Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/PreparedDuck at 2024-03-19 21:10:22+00:00.
JedediahCornslinger at 2024-03-20 09:16:59+00:00 ID:
kvq5k1o
LA’s modstand grunder i deres generelle urilfredshed med værnepligten. De er med andre ord upatriotiske og læner sig op af landsforrædderi.
Den russiske ambassadør er sikkert taknemmelig for pauseklovnens hjælp.
SigerDanJMensHan at 2024-03-20 09:16:59+00:00 ID:
kvqbwpv
Det lader til at regeringen har fået held med at LA og DD kommer under anklage for ikke at gå med på deres forsøg på at gennemtvinge et brud på forliget. Det er jo regeringspartierne, der bryder med skik og vane i dansk politik.
emmytau at 2024-03-20 06:54:47+00:00 ID:
kvphy9d
Mon ikke SF, radikale, eller Enhedslisten synes ligestilling er vigtigt. Også i militæret.
funhausen at 2024-03-19 21:40:45+00:00 ID:
kvp749x
Smart måde for Vanopslagh at tale til manosfære/antifeministtyperne, uden at kunne blive kaldt ud på det.
monkeyclownpresident at 2024-03-19 22:16:33+00:00 ID:
kvnh2w3
Jeg synes de skal lave børn istedet.
Sensivera at 2024-03-20 05:34:30+00:00 ID:
kvp0cf1
Mener du de skal udtjente værnepligt, ved at lave børn?
AntagonizedDane at 2024-03-20 06:41:11+00:00 ID:
kvp60ro
Bogstaveligt talt definitionen på “feltmadras”.
Sensivera at 2024-03-20 06:49:06+00:00 ID:
kvp6nm3
Det lyder lidt a la hand maidens tale
mollok1986 at 2024-03-20 00:23:16+00:00 ID:
kvnv8vl
Det kræver vel, at Vanopslagh går fra sin kæreste, og at Støjberg og ham lige beslutter, at de gerne vil lave børn sammen.
ParticularChart3430 at 2024-03-19 21:37:26+00:00 ID:
kvn0fyg
Er der en voksen til stede?
Krigen i Ukraine har kørt på fuld blus i mere end to år. I Danmark tror politikerne åbenbart stadig, at tiden er til yderligere symbolpolitik, i stedet for at fokusere på at få opbygget forsvaret.
abc24611 at 2024-03-20 03:04:48+00:00 ID:
kvojlce
Ærligt spørgsmål - er der ikke soldater nok nu, hvor der kun er mænd og frivillige kvinder? For mig virker det mere som om tiltaget om at få kvinder ind som værnepligtige er symbolpolitik…
Sofus123 at 2024-03-20 07:19:49+00:00 ID:
kvp9c2i
En vigtig del af værnepligten, er at have en grundforståelse- og uddannelse, så HVIS vi kommer i krig, så kan man hive de tidligere værnepligtige ind. Man står meget bedre, hvis 10% af befolkningen har en grundlæggende forståelse for militæret, end 2% eller hvor mange der nu ender derinde.
Jeg ender ikke derinde hvis der udbryder krig, grundet mit civile fag, men ender helt sikkert med at skulle uddanne og styre værnepligtige, hvis det sker herhjemme. Der vil det hjælpe gevaldigt, af de har forudsætningerne, for at adlyde og forstå betydningen af diciplin ved større hændelser.
vukster83 at 2024-03-20 05:09:56+00:00 ID:
kvoy2sm
Det handler om at når værnepligten bliver 11 måneder, så daler frivilligheden.
Derudover kan kvinder på værneret stoppe med et dags varsel kontra mandlige værnepligtige som ikke har samme mulighed
wAvelulz at 2024-03-20 07:22:39+00:00 ID:
kvp9bb5
Så hvorfor ændrer noget der fungere fint?
4 måneder giver folk mulighed for at prøve det af, uden at folk skal tvinges til at være der i 11 måneder. Herefter 8 måneders HRU til dem der gerne vil prøve mere, derefter overgang til stående styrke. Det virker da perfekt, der er venteliste på at komme ind i værnepligten.
Problemet er at folk ikke gider at være soldat EFTER uddannelsen, fordi vilkårene er så skod.
vukster83 at 2024-03-20 08:21:56+00:00 ID:
kvpdtvw
Vi har lige nu en model hvor vi har en stående styrke af professionelle soldater der skal dække NATO’s styrke mål, herunder brigaden, flotillerne osv.
Analysen er at med udvidelsen af forsvaret, så kommer der ikke til at være nok professionelle soldater til at dække det, og vi kan ikke engang dække de nuværende styrker.
11 måneders værnepligt er for at vende tilbage til et mobiliserings forsvar hvor tyngden af de “simple” funktioner skal udgøres af værnepligtige der kan mobiliseres, til feks at køre lastbil, at være geværskytte, radiomand og andre lignende funktioner.
Så kan de professionelle soldater varetage de roller der kræver mere specialisering.
JedediahCornslinger at 2024-03-20 13:13:44+00:00 ID:
kvq7fce
Det fungerer ikke fint, det hænger i laser.
Og du kan ikke bygge et lands forsvar på frivillighed. Det skal være tale om pligt, ellers løber curligbørnene hjem til mor, når det begynder at gøre ondt.
dani6465 at 2024-03-20 04:10:11+00:00 ID:
kvort6v
Har intet med at opbygge forsvaret at gøre. Lige pt. Er der for mange ansøgere.
ParticularChart3430 at 2024-03-20 05:20:49+00:00 ID:
kvoz3n6
Det handler grundlæggende om at komme i gang!..og ikke bruge tiden på symbolpolitik. Det er situationen for alvorlig til.
-Daetrax- at 2024-03-20 08:48:23+00:00 ID:
kvpfry8
Du tager desværre fejl. Udvidelsen til 11 måneder vil gøre reserven mere kompetent men vil samtidig sænke antallet af ansøgere.
Næste skridt bliver at udvidde antallet af værnepligtige per år indtil vi får opbygget en tilpas reserve.
Derfor vil det blive nødvendigt at udvide puljen at trække fra, især når det begynder at blive pligt.
dani6465 at 2024-03-20 08:56:59+00:00 ID:
kvpgf05
Nu snakker du om udvidelse fra 4 til 11 måneder, og derfor kun et hold om året fremfor 2. Hvor jeg snakkede om køn isoleret. Hvorfor tror du det skræmmer så mange væk at være 11 måneder at man ikke en gang kan fylde et hold? Hvis størrelsen skal dobbles, skal ALT infrastruktur udvides kraftigt.
razgondk at 2024-03-20 04:32:04+00:00 ID:
kvou8ty
Der handler om at få flest mulige i den uddannede pulje, og ikke flest værnepligtige på en gang.
Astroels at 2024-03-19 21:23:09+00:00 ID:
kvn17na
Fra Berlingske-interviewet.
Journalist: I kunne jo ændre holdning?
»Ja, ja, det kunne vi. Men vi har nu engang den holdning, som vi har. Derfor skal der findes en løsning, som alle forligspartier kan se sig selv i, og det er ikke regeringens forslag om kvindelig værnepligt,« siger Vanopslagh.
De er principielt modstander af værnepligt, men så længe det drejer sig om at sende mænd i krig - som åbenbart er det mest civiliserede ifølge Vanopslagh, så kunne de godt se sig selv i det.
Big-Today6819 at 2024-03-19 22:15:04+00:00 ID:
kvn4bc1
Så underligt, hvis man vil have den fjernet skal man gøre så begge køn har værnepligt så der er en grund til at fjerne alle kan støtte
NiuxeR at 2024-03-20 07:31:59+00:00 ID:
kvpa1dq
Det er jo ikke noget LA kan få igennem. Derfor giver det stadig mening de blokere dette.
romerlys at 2024-03-19 21:37:06+00:00 ID:
kvn3o1l
Jeg husker et 10+ år gammelt interview med Inger Støjberg fra da hun var ligestillingsminister, hvor det tydeligt fremgik, at hun var imod at kvinder skulle aftjene værnepligt, men for at kvinder skulle have værneret.
Svært at være mere gammeldags og dobbeltmoralsk, og fake at de går ind for ligestilling. Hun kunne ikke forklare logikken dengang, og hun kan ikke forklare den i dag.
FrederikR at 2024-03-20 06:54:12+00:00 ID:
kvp72jx
Kvinde fik værneret i 88, men det skulle nu ikke undre mig at du havde ret. Til en paneldebat i 2003 mente DF også at kvinde skulle have mulighed for aftjene lige som mænd.
romerlys at 2024-03-20 07:47:30+00:00 ID:
kvpb88f
Nej nej, du har ret, og jeg skal præcisere: Interviewet var i 2009, og hun argumenterede for at kvinder skulle beholde værneret men ikke have værnepligt: Hendes argumenter: “Det har vi tradition for”
zeanox at 2024-03-19 21:28:47+00:00 ID:
kvn279s
Jeg forstår slet ikke at det her er en diskussion i 2024. Jeg forstår godt synspunktet med at være imod værnepligt, men det er ikke selve værnepligten der er til diskussion.
Det virker mere som et specifikt forsøg på at spænde ben for regeringen end egentlig politik fra LA’s side.
Danmarks Demokraterne kunne jeg sådan set godt forestille mig er imod ligestilling.
NiuxeR at 2024-03-20 07:25:34+00:00 ID:
kvp9jfx
Det ville da være idioti på højeste niveau at stemme ja til kvinder skal have værnepligt når man nu er imod den, fordi at mænd også har den. Så kommer vi netop til det ser lige for lige skyld. Og ikke for faktisk at stille borgerne bedre, efter sin overbevisning, eller deres bedste.
Fordi man er imod kvinderne her skal have værnepligt er simpelthen ikke at være imod ligestilling. Det er decideret dumt st trække den parallel.
justsomerandom3344 at 2024-03-20 11:29:01+00:00 ID:
kvpu2q4
man kunne også se det som et skridt på vejen til at gøre noget man er imod mere upopulært, og derfor tættere på afskaffelse?
og desuden, selv hvis man tænker værnepligt er dårlig, hvis man så ikke kan få den afskaffet, bør man så ikke være voksen og tænke vi skal have ligestilling?
NiuxeR at 2024-03-20 13:24:58+00:00 ID:
kvq93ug
man kunne også se det som et skridt på vejen til at gøre noget man er imod mere upopulært, og derfor tættere på afskaffelse?
Jeg tror set kommer til at gå som med afgifter. Der bliver indført som midlertidig og ikke udfaset. Og vil man så gå imod det man ønsker, altså afskaffe værnepligten, for ligestilling om at have det lige så “dårligt”. Jeg er ikke med på den.
og desuden, selv hvis man tænker værnepligt er dårlig, hvis man så ikke kan få den afskaffet, bør man så ikke være voksen og tænke vi skal have ligestilling?
Hvis man ikke kan få den afskaffet, så bør man stadig kæmpe imod den. Det ville jo være det samme som at være mod topskatten men så bare indføre mere skat på alle fordi man ikke kan få den væk. Det går mod overbevisningen.
justsomerandom3344 at 2024-03-20 13:44:10+00:00 ID:
kvqc2go
du kæmper ikke imod den ved at kun lade den være på mænd. Det er dog et reelt og meget stort eksempel på systematisk uligestilling og sexisme i vores lovtekst
NiuxeR at 2024-03-20 14:36:42+00:00 ID:
kvqksrv
Du kæmper dælme heller ikke i mod den ved at tvinge flere ind.
justsomerandom3344 at 2024-03-20 14:40:03+00:00 ID:
kvqldm3
nej men du kæmper heller ikke for den. At ligestille kønene er helt separat, at det så påvirker en politik du ikke er enig i er underordnet.
Hvad hvis nu der var en lov som sagde at mænd ikke måtte arbejde om søndagen, og at kvinder kun måtte arbejde mandag-tirsdag. Der er ikke politisk flertal for at afskaffe loven helt, som jeg synes vi skal, bør jeg så ikke stadig ønske at ligestille?
eller hvad med en lov der siger at maks timeløn folk må tjene er 2000kr for mænd, og 1200kr for kvinder. Som liberal ønsker jeg at fjerne den helt, men det vil de røde ikke være med til, er det så ikke mest korrekt at arbejde på at ihvertfald ligestille?
nu er ligestilling en ting vi hævder vi går op i, så er det vel uanset hvad vi ellers kan blive enige om loven skal være?
NiuxeR at 2024-03-20 15:12:03+00:00 ID:
kvqqyt0
Hvis der var en lov der sagde dette, ville jeg ikke oftre individets frihed for at opnå den ligestilling.
nu er ligestilling en ting vi hævder vi går op i, så er det vel uanset hvad vi ellers kan blive enige om loven skal være?
Nej, ligestilling for mig er ikke Alpha og omega. Det er ikke på bekostning af ALT andet. Specielt ikke når det handler om statens magt til at tvinge sine borgere.
riskage at 2024-03-20 07:37:46+00:00 ID:
kvpahhq
Jeg forstår ikke argumentet. Jeg er imod værnepligt men for ligestilling og mener dermed at indtil den er fjernet skal kønnene bære byrden sammen. Hvorfor skal mænd alene være statens ejendom at bruge til krig?
Der er også et pragmatisk argument i at kvinders værnepligt om muligt vil accelerere initiativet til at fjerne værnepligten helt.
Marc2059 at 2024-03-20 09:18:29+00:00 ID:
kvpi2cv
“Hvis jeg har det dårligt skal andre også have det dårligt”
riskage at 2024-03-20 09:46:09+00:00 ID:
kvpkan0
Det er at foretrække over den model du forsvarer hvor mænd alene dømmes til krigens rædsler. Ja.
Sådan fungerer ansvar i vores ligestillede samfund på godt og ondt.
Marc2059 at 2024-03-20 09:48:19+00:00 ID:
kvpkh7z
Jøsses, du skriver uironisk Ja og står ved det… hvorfor mænds vilkår aldrig forbedres
riskage at 2024-03-20 09:52:43+00:00 ID:
kvpkuyv
Lad mig spørge dig: Hvordan kan du forsvare så blatant forskelsbehandling når det kommer til emnet om liv og død?
Jeg forestiller mig at du ikke er interesseret i at alene mænd betaler skat i samfundet. Hvorfor skal de alene betale med deres liv?
Marc2059 at 2024-03-20 09:57:08+00:00 ID:
kvpl86y
Jeg syntes mænd skal have værneret.
NiuxeR at 2024-03-20 07:52:05+00:00 ID:
kvpbkwn
Det mener LA jo heller ikke? Men det kan ikke fjerne værnepligt alene. Det de kan gøre er at blokere dette.
Der er også et pragmatisk argument i at kvinders værnepligt om muligt vil accelerere initiativet til at fjerne værnepligten helt
Tja, så skulle kvinderne vågne op efter de også er tvunget ind tænker du? Jeg synes det lyder dumt at gøre noget “værre” for det ene køn fordi det ville stille dem lige.
Lad os fjerne kvinders ret til 50% løn de første uger under funktionærloven, og vi burde også have fjernet kvinders ret til husly med deres børn i forhold ved vold i hjemmet. Det kunne mænd heller ikke før. Så kan de have det lige dårligt sammen! Ligestilling!
riskage at 2024-03-20 09:45:10+00:00 ID:
kvpk7np
Det mener LA jo heller ikke? Men det kan ikke fjerne værnepligt alene. Det de kan gøre er at blokere dette.
Men det er jo ondskabsfuldt alene at dømme mænd til krigens rædsler. Alene det at de sætter en finger på vægtskålen her er med til skabe moralsk ubalance.
Sagt på en anden måde: Værnepligt er i min optik amoralsk, men mindre amoralsk end asymmetrisk værnepligt, da det er amoralsk i en højere orden (2x).
Tja, så skulle kvinderne vågne op efter de også er tvunget ind tænker du? Jeg synes det lyder dumt at gøre noget “værre” for det ene køn fordi det ville stille dem lige.
Sådan er den menneskelige psyke jo ofte indrettet: Det skal gøre ondt på os selv før vi føler et “buy-in” i at forbedre sagernes tilstand.
Lad os fjerne kvinders ret til 50% løn de første uger under funktionærloven, og vi burde også have fjernet kvinders ret til husly med deres børn i forhold ved vold i hjemmet. Det kunne mænd heller ikke før. Så kan de have det lige dårligt sammen! Ligestilling!
Jeg kender ikke de konkrete sager du omtaler, men hvis kvinder har en særlig ret mænd ikke har, ja, så mener jeg at de situationer skal ligestilles.
NiuxeR at 2024-03-20 11:23:47+00:00 ID:
kvptigi
Men det er jo ondskabsfuldt alene at dømme mænd til krigens rædsler. Alene det at de sætter en finger på vægtskålen her er med til skabe moralsk ubalance.
Lyder meget sort hvid, det er jo ikke sådan at de kan vælge mellem ingen værnepligt eller kun mænd. De vælger her ikke at få flere ind i et system man er i mod.
Det synes jeg er prisværdigt. Det ville være bedre at vi alle havde værneret. Jeg køber ikke ind på den der “vi skal alle have det lige dårligt”.
Sådan er den menneskelige psyke jo ofte indrettet: Det skal gøre ondt på os selv før vi føler et “buy-in” i at forbedre sagernes tilstand
I så fald kæmper man ikke for ligestilling. Og det er fair nok. Men så skal man heller ikke anfægter andre for det. Så kæmper man for ikke at have dårlige pligter, men er kold i røven over det andet køn har det.
Jeg kender ikke de konkrete sager du omtaler, men hvis kvinder har en særlig ret mænd ikke har, ja, så mener jeg at de situationer skal ligestilles
Ved at fjerne den ret og stille kvinder dårligere. F.eks. at lade voldramete kvinder ikke have en ret til at tage børn med på krisecenter.
Der mener jeg jo, at man skal gøre som nu, og OGSÅ give mændene retten, og lade kvinderne beholde retten.
Problemet med at gøre som du siger, er som vi ser med afgifter. Man smider dem på ig indretter budgettet efter dem. Hvis vi få fælles værnepligt og om 5 år vil fjerne den, hvordan får vi så de manglende der før blev tvunget ind? Det gør vi med løn eller flere penge til forsvaret. Så skal den kamel sluges, og kampen bliver bare endnu sværere.
riskage at 2024-03-20 12:12:17+00:00 ID:
kvpz3u3
Mænd har “værneret” — “værneret” er en delmængde af værnepligt.
De vælger her ikke at få flere ind i et system man er i mod.
Indlejret i den beslutning er en accept af asymmetrisk værnepligt til skade for mænd indtil værnepligten er afskaffet. De to ting kan ikke afkobles fra hinanden.
I så fald kæmper man ikke for ligestilling. Og det er fair nok.
Hvorfor ikke? Forslaget ville stille kønnene lige.
Ved at fjerne den ret og stille kvinder dårligere. F.eks. at lade voldramete kvinder ikke have en ret til at tage børn med på krisecenter.
Lige. Hvis mænd ikke har den ret så skal kvinder heller ikke, og derefter skal kampen tages op således at begge køn får den ret.
Kønnene skal simpelthen have lige rettigheder, kortere kan det ikke siges.
Der mener jeg jo, at man skal gøre som nu, og OGSÅ give mændene retten, og lade kvinderne beholde retten.
Det er ikke det LA ligger op til. De betinger ikke deres afvisning af ligestilling af værnepligt med at den afskaffes for mænd først.
Problemet med at gøre som du siger, er som vi ser med afgifter. Man smider dem på ig indretter budgettet efter dem.
Nej, det er dit problem, da du netop accepterer at mænds liv alene budgetteres til krig med din afvisning af ligestillingen.
NiuxeR at 2024-03-20 13:35:16+00:00 ID:
kvqaoeb
Hvorfor ikke? Forslaget ville stille kønnene lige.
Fordi dem du mener bør kæmpe imod værnepligt, hvis kvinder hives ind, er lige nu pisse ligeglade, og vil kun afskaffe den når den gælder dem. Så kæmper de ikke for ligestilling. Det må være den eneste konklusion.
Kønnene skal simpelthen have lige rettigheder, kortere kan det ikke siges.
Enig. Jeg vil bare ikke fjerne dem, da rettigheder er sværere at få en at fjerne. Hvis ingen har dem skal der større tiltag til at få dem. Frem for få hinanden op på samme niveau, vil du her have folk ned på samme niveau. Jeg vil ikke hive den ene ned for at kæmpe for begge skal op igen, jeg vil værne om rettigheden og kæmpe for at bringe det andet køn op.
Det er ikke det LA ligger op til. De betinger ikke deres afvisning af ligestilling af værnepligt med at den afskaffes for mænd først.
LA sagde i en anden artikel de er i mod den. Kan de bringe den frem i noget der næsten er en flertalsregering og en næsten samlet folketing. Nej selvfølgelig ikke.
Nej, det er dit problem, da du netop accepterer at mænds liv alene budgetteres til krig med din afvisning af ligestillingen.
Samme kunne siges at du ønsker at kvinder skal budgetter med deres liv. Altså må du være for at vi skal sende kvinder i døden. Idiotisk måde argumentere på. Jeg siger jeg vil have den afskaffet og derfor ikke ønsker den udvidet. Den er ikke længere, så pak dit pjat sammen.
Whywouldanyonedothat at 2024-03-20 12:12:54+00:00 ID:
kvpz6lj
Jeg synes det lyder dumt at gøre noget “værre” for det ene køn fordi det ville stille dem lige.
Det gælder jo for mange tiltag, at man giver med den ene hånd til den ene part. Det, de får, har man lige taget fra den anden part med den anden hånd.
Den nylige forlængelse af mænds barsel betød, at kvinders barsel blev forværret. Flere kvinder i bestyrelser betyder at mænd mulighed for at få en bestyrelsespost forringes. Fuldstændig lige løn ville medføre en stigning i kvinders løn og en nedgang i mænds. Fortsæt selv listen…
NiuxeR at 2024-03-20 13:38:42+00:00 ID:
kvqb7om
Det, de får, har man lige taget fra den anden part med den anden hånd.
Nulsumsspil, og sort og hvid faldgrube. Nej. Som da mænd også får ret til at få deres børn på krisecenter, det har man ikke taget fra kvinderne.
Den nylige forlængelse af mænds barsel betød, at kvinders barsel blev forværret.
Falsk. Kvinderne havde ikke den barsel alene. Den var til forældrene, som kunne deles. Nu kan kvinden ikke tage det hele. Men hun har ikke mindst noget hun havde før. Før var det forældrenes til deling. Og når vi er ved det, så er jeg også meget imod det.
Sjovt alt du nævner er tvang, og kun ligestilling af udfald ikke af muligheder. Stof til eftertanke. Måske er denne ligestilling helt af helvede til, og vi skulle give kønnene samme rettigheder i stedet for st tvinge dem til at være ens.
Whywouldanyonedothat at 2024-03-20 14:13:46+00:00 ID:
kvqgvl7
Sjovt alt du nævner er tvang, og kun ligestilling af udfald ikke af muligheder
Jeg blev tvunget til at aftjene min værnepligt - måske er det derfor, de eksempler lå ligefor.
NiuxeR at 2024-03-20 14:37:52+00:00 ID:
kvql03m
Jeg løsningen er mere tvang? Jeg er ikke enig. Jeg ser mindre tvang, og i det her filfælde er det på bekostning af ligestillingen. Det er ikke noget jeg ønsker, men i jagten på individets frihed fra tvang af staten, så er jeg villig til at lade det være som det er. Jeg ønsker på ingen måde mere tvang fra staten.
zeanox at 2024-03-20 18:55:31+00:00 ID:
kvrvqdl
Det er en del af en større pakke. Værnepligten er en lille del af den. At blockere for det hele er simplelthen bare barnligt.
Der er nogle ting som er værd og kæmpe for, men den her forstår jeg ikke LA på.
Fordi man er imod kvinderne her skal have værnepligt er simpelthen ikke at være imod ligestilling. Det er decideret dumt st trække den parallel.
tja det er jo netop ligestilling de stemmer imod.
Punterios at 2024-03-20 08:50:51+00:00 ID:
kvpfyoi
Det kommer da til at stille de mænd bedre der ikke bliver tvunget i værnepligt, fordi byrden nu fordeles ligeligt og retfærdigt eftersom vi alle er lige.
NiuxeR at 2024-03-20 11:17:27+00:00 ID:
kvpsu0g
Ja, men det er en forringelse generelt, hvis man er i mod værnepligten.
Punterios at 2024-03-20 11:45:19+00:00 ID:
kvpvwpu
Hvordan kan det være en forringelse for de 50% mænd der ville blive tvunget til værnepligt men som nu slipper på grund af ligestilling?
Det lyder meget retfærdigt at vi deles om pligterne nu hvor vi er lige.
NiuxeR at 2024-03-20 13:27:48+00:00 ID:
kvq9jjy
Det er en forringelse set ud fra staten nu kan tvinge flere ind, og det er man imod. Mændene, ja det vil have bedre chancer og de vil nå se det som en forbedring. Men jeg køber ikke argumentet om at gå imod sin holdning for at gøre det værre for alle. Kampen må stadig stå st være imod pligten, og derfor naturligvis ikke udvide den.
Surv1ver at 2024-03-20 11:31:00+00:00 ID:
kvpuakb
Da ikke for mændene, da chance for at blive indkaldt vil blive halveret når rekrutteringsgrundlaget fordobles.
NiuxeR at 2024-03-20 13:26:09+00:00 ID:
kvq9aez
Det er en tvang man nu har udvidet. Det er dårligere. Kan ikke se det på andre måder. Hvis man er i mod værnepligt. Altså, hvis man er imod tvang fra staten, så må en udvidet værnepligt være mere tvang og derfor værre.
Surv1ver at 2024-03-20 14:16:46+00:00 ID:
kvqhdl2
Det er rigtigt. Men for mændene betyder det mindre chance for at blive tvunget i trøjen da rekrutteringsgrundlaget fordobles.
Ideelt set ville det være fint at afskaffe værnepligten helt og så give både kvinder og mænd værneret. Problemet er at mænds grundliggende rettigheder og pligter er indskrevet i grundloven, så hvis vi vil fjerne værnepligten helt så kræver det en grundlovsændring og sådan en er svær at få igennem, specielt fordi der også er mange andre ting som forskellige grupper gerne vil prøve på at få ændret den dag en omskrivning af grundloven bliver aktuel. At indfører værnepligt for kvinder derimod kræver bare at Folketinget vedtager en tillægslovgivning, ligesom man gjorde i 1919 da udvidede stemmeretten til også at omfatte alle mænd og kvinder. Så det er altså langt nemmere at udvide vores rettigheder og pligter i Danmark end det er at afskaffe dem. Hvilket jo i sig selv er fint nok.
Fordi grundloven er udformet som den er så har man jo siden 00’erne gjort den finte at begrænse antallet af pladser, sådan at de stort set kunne udfyldes af frivillige. På den måde har konsekvenserne af værnepligten for en almindelig dansk mand været begrænset til at han har skulle møde op til forsvarets dag og få et gratis sundhedstjek. En virkelighed som jeg også håber vil komme til at omfatte både mænd og kvinder efter udvidelsen af værnepligten.
En dag og et gratis sundhedstjek, det tror jeg godt vi kan overleve og samtidig får vi lov til at vise at vi mener det her at vi vil have de samme rettigheder og pligter som mændene. Om ikke andet slipper vi for at høre på, hvor uretfærdigt det er at værnepligten kun gælder for mænd.
NiuxeR at 2024-03-20 14:35:18+00:00 ID:
kvqkk5g
Når jeg er imod værnepligt, vil jeg selvfølgelig ikke får flere ind i det.
Zortje at 2024-03-20 07:13:06+00:00 ID:
kvp8kb8
Mon ikke støjberg og vanopslagh gerne vil have noget for deres stemme, hvis nu kvindelig værnepligt er så vigtig for regeringen.
CantaloupeOk2777 at 2024-03-20 07:43:07+00:00 ID:
kvpaw4m
Det er ikke ligestilling at kvinder skal I militæret. Det kan det virke som om, hvis man kun kigger på overfladen, men lad os lige tænke os om. Det kan jo være at der er en årsag til at man har undgået det i historien indtil nu.
Det vil skabe en situation hvor kvinder både skal føde landets børn og samtidig deltage i militæret. Mænd derimod, har ikke den ekstremt vigtige opgave med at føde børn. Derfor er det ikke ligestilling at kvinder skal deltage i militæret, ligesom at 2 ikke er lig med 1.
Hvis vi dykker et spadestik dybere, så viser det sig, at der faktisk også er forskel på mænd og kvinder. Mænd er bedre rustet til krig, både fysisk og psykisk.
Derfor bør diskussionen slet ikke handle om ligestilling, den bør handle om hvordan befolkningen kan bidrage bedst muligt til vores samfund med de opgaver som hver enkelt borger bedst rustet til at bidrage til.
Hvis så lige tager det sidste spadestik, så har kvinder generelt set ikke lyst til at gå i krig, så det er ikke engang deres sag de fører. Derfor kan jeg med sikkerhed sige, at det her er 100% virtue signaling fra regeringen, og det er fucking klamt at de gør det på bekostning af landets kvinder. Det er det stik modsatte af at fremme ligestilling. Ad!
zeanox at 2024-03-20 18:59:43+00:00 ID:
kvrwh3d
Lidt en skræmmende holdning i dagens danmark, at kvinder er fødemaskiner som kan mindre end mænd?
what_about_this at 2024-03-20 07:52:38+00:00 ID:
kvpbmef
Det vil skabe en situation hvor kvinder både skal føde landets børn og samtidig deltage i militæret.
Sammenligningen giver jo ikke mening. Det er ikke lovpligtigt at føde et barn, det er lovpligtigt at du skal dukke op til “forsvarets dag” og så fremt der er behov for det, så aftjene din værnepligt.
Jeg synes ikke det burde være en del af grundloven at kvinder skal føde et barn. Men derfor kan der vel sagtens være et argument for at mænd og kvinder skal have de samme rettigheder og pligter i grundloven.
CantaloupeOk2777 at 2024-03-20 08:21:11+00:00 ID:
kvpdrue
Det er ligegyldigt om det står i loven eller ej. Alle er enige om at kvinder er nødt til at få børn, ellers kan et samfund ikke eksistere. At det skulle stå i loven er nok dummeste og mest sexistiske forslag jeg nogensinde har hørt. Skal de også gå i burka nu vi er i gang eller hvad synes du?
Nej, det det giver ingen mening af mænd og kvinder skal have de samme pligter. Du sætter heller ikke en bulldozer og en traktor til at udføre det samme arbejde.
what_about_this at 2024-03-20 08:56:56+00:00 ID:
kvpgevq
At det skulle stå i loven er nok dummeste og mest sexistiske forslag jeg nogensinde har hørt. Skal de også gå i burka nu vi er i gang eller hvad synes du?
Hvor i min tekst ser du at det er det jeg foreslår, jeg siger faktisk det stik modsatte?
IN-DI-SKU-TA-BELT at 2024-03-20 08:06:05+00:00 ID:
kvpcmyr
Vi kan give 11 måneders værnepligt hvor de skal føde et barn til staten, hvis du mener at det er deres bidrag til samfundet.
2 måneder hvor de får kunstig befrugtning med statens supersæd, og 9 måneder hvor de bærer barnet, efter afsluttet værnepligt og fødsel kan de vælge at beholde barnet eller donere det til staten som vil tage sig af det.
Med dem der doneres til staten kan vi kalde “Mettes unge” eller “Mettes youth” på engelsk, og de vil indgå i et program hvor de vil lære at blive nyttige, og effektive, samfundsborgere.
WolfeTones123 at 2024-03-20 08:45:34+00:00 ID:
kvpfkhm
Med dem der doneres til staten kan vi kalde “Mettes unge” eller “Mettes youth” på engelsk, og de vil indgå i et program hvor de vil lære at blive nyttige, og effektive, samfundsborgere.
Får de også en flot dolk?
DigitalTargeter at 2024-03-20 10:47:04+00:00 ID:
kvppqyq
I Mettes Ungdomsbevægelse får alle en flot dolk, og de lærer at gå ordentligt i takt osv
Bitter_Air_5203 at 2024-03-19 21:18:19+00:00 ID:
kvna9tu
Har vi værnepligt, så er jeg 100% for at mænd og kvinder er ligestillede.
Dog er jeg mest for en værneret for begge køn, men kan vi ikke få soldater nok frivilligt, så er jeg for en værnepligt.
Det er umuligt at sige hvordan der vil ændre sig når man får fra sølle 4 måneder til 11 måneder.
I sidste ende er det klart at foretrække frivillige soldater, da de formentligt har højere interesser i at forsætte i forsvaret.
AntagonizedDane at 2024-03-20 06:37:41+00:00 ID:
kvp5qn2
Dog er jeg mest for en værneret for begge køn, men kan vi ikke få soldater nok frivilligt, så er jeg for en værnepligt.
Hvor gammel er du?
Bitter_Air_5203 at 2024-03-20 07:53:27+00:00 ID:
kvpbojl
Næsten 40.
Xabster2 at 2024-03-20 04:26:38+00:00 ID:
kvotnuc
Hvis vi ikke kan få soldater frivilligt så skal vi ikke have soldater. Hvis du synes der er for lidt soldater må du melde dig selv og holde op med at tvinge andre der ikke vil.
Bitter_Air_5203 at 2024-03-20 07:54:33+00:00 ID:
kvpbrld
Jeg har været inde forbi en tur, men nu er jeg nok ved at være for gammel til at de vil have mig.
KoldKartoffelsalat at 2024-03-20 07:17:22+00:00 ID:
kvp8w8v
Hvorfor tror du vi har et forsvar til at begynde med?
Hvis vi ikke har, så kommer nogen bare og besætter landet.
Og hvis du vil have historisk kontekst, så kig på 1940. Vi var neutrale og deres krig var ikke vores… og pikachu-face.
Xabster2 at 2024-03-20 09:05:47+00:00 ID:
kvph2za
De er alle frivillige.
Hvis der skal bruges flere så skal det også være frivilligt.
JedediahCornslinger at 2024-03-20 09:48:25+00:00 ID:
kvq8gpl
Du kan ikke bygge et lands forsvar på frivillighed. Der er nød til at være tale om pligt, især i disse år, hvor curlinggenerationerne løber hjem til mor, så snart det begynder at gøre ondt.
Der er to muligheder: Enten er man patriot - ellers er man landsforræder. Når krigen kommer er der ingen gråzoner.
Xabster2 at 2024-03-20 14:02:17+00:00 ID:
kvqezr2
Halvdelen af verden gør det med frivillighed, f.eks. USA som er den største militærmagt i verden så du er 100% fuld af lort
KoldKartoffelsalat at 2024-03-20 09:41:36+00:00 ID:
kvpjwx8
Så 5 år med en besættelse igen?
Xabster2 at 2024-03-20 09:53:09+00:00 ID:
kvpkw99
Du kan simpelthen ikke forestille dig at der kunne være et forsvar uden tvang? Over halvdelen af verden gør det uden tvang.
Orcasubmarine at 2024-03-20 10:29:59+00:00 ID:
kvpo4t2
Du kan simpelthen ikke forestille dig at der kunne være et forsvar uden tvang?
Ikke i en krigs situation, nej.
Uden værnepligt kan du simpelthen ikke mobilisere nok soldater til at forsvare Danmark.
Over halvdelen af verden gør det uden tvang.
Ja, fordi deres strategiske situation er en helt anden.
Danmark er desværre et prime target for Rusland, da de ellers ikke vil kunne få deres Baltiske flåde ud.
Noget der under Sovjet tiden betød at vi ville få smidt et par brint bomber i hovedet, og senere invaderet af Polske faldskærms tropper.
(Hvilket forresten er grunden til at mange polakker kom til danmark, da Sovjet kollapsede).
Xabster2 at 2024-03-20 12:48:02+00:00 ID:
kvq3sdb
F.eks. USA? Du aner ikke hvad du snakker om
KoldKartoffelsalat at 2024-03-20 09:55:31+00:00 ID:
kvpl3bh
Det kunne jeg godt forestille mig.
Men kan du ikke få folk til at melde sig, så er der ikke rigtigt anden udvej.
Og nu er der dog en del lande der har problemer med rekruttering.
Xabster2 at 2024-03-20 10:04:22+00:00 ID:
kvplue1
Tænker du det samme om politi, brandvæsen, læger og sygeplejersker, energiproduktion og infrastruktur?
JedediahCornslinger at 2024-03-20 13:16:55+00:00 ID:
kvq7wf4
Det lyder som landsforrædderens motto.
Xabster2 at 2024-03-20 14:01:27+00:00 ID:
kvqeuz7
At bede om frivillighed og frihed er landsforræderi? Hvorfor???
Sofus123 at 2024-03-20 07:24:17+00:00 ID:
kvp9ft3
Hvad hvis sagde det samme om politiet? Skal der så bare selvstyre?
Xabster2 at 2024-03-20 09:06:59+00:00 ID:
kvph6dg
?
Politiet er frivilligt. Forsvaret skal være som politiet. Vi skal ikke til at tvinge nogen til at være politi heller.
Sofus123 at 2024-03-20 09:12:17+00:00 ID:
kvphl26
Ok, jeg kan se på folks svar, jeg måske har mistolket dig.
Mener du værnepligt og/eller soldat?
Xabster2 at 2024-03-20 09:22:04+00:00 ID:
kvpicmr
Jeg forstår ikke spørgsmålet.
Vi, altså Danmark, skal ikke tvinge nogen til noget de ikke vil. Hvordan kan det misforståes?
Sofus123 at 2024-03-20 09:24:35+00:00 ID:
kvpijq9
Gælder det alt? Også børn der skal gå i skole?
Xabster2 at 2024-03-20 09:26:53+00:00 ID:
kvpiq4v
Børns skal ikke tvinges i skole. Undervisningspligt gælder for forældrene at de skal medvirke til at de får undervisning. Aldrig kan et barn tvinges eller straffes for ikke at gå i skole. Vi skal ikke til at sætte børn i fængsel for ikke at gå i skole. Så ja, det gælder også der.
WolfeTones123 at 2024-03-20 07:57:38+00:00 ID:
kvpbzxj
… men vi siger jo det samme om politiet? Kender du nogen, der tvinges til at blive politibetjente?
Sofus123 at 2024-03-20 07:58:47+00:00 ID:
kvpc320
Nah, jeg laver bare en liste over folk, der har det helt ok med, når der ingen betjente er🥳 lidt alternativ indkomst er vel fint.
WolfeTones123 at 2024-03-20 08:03:45+00:00 ID:
kvpcggd
Du angriber et argument, der ikke er blevet lavet. Argumentet er, at vi ikke bør have en bestemt institution, hvis vi skal tvinge folk til det, hvad enten det er soldater, betjente, sygeplejersker und so weiter.
Du lægger så op til, at vi i så fald ikke ville have noget politi, men når det jo rent faktisk ikke er en institution, vi ikke tvinger nogen til at arbejde i, så er det jo et skodargument.
Jeg tror såmænd heller ikke, du er uenig i det med politibetjentene, hvis du lige kravler ned fra det hjørne, du er ved at male dig op i. Synes du fx, at tvangsindskrevne politibetjente med udstrakt voldsmonopol lyder særligt fedt?
Sofus123 at 2024-03-20 08:14:55+00:00 ID:
kvpdays
Ok, så lad mig svare oprigtigt på det første. Ja, jeg ser værnepligtig som en nødvendighed. Ja jeg mener det skal dække begge køn. Ja vi har nogle funktioner i samfundet, som er kritiske, som skal dækkes, dog skal det altid løses uden tvang hvis muligt. Dog er der markant forskel på værnepligt og civile fag. Jeg skrev det for at provokere. Nogle ting skal der findes en løsning på.
Om man vil det eller ej, så er verden er voldsomt sted. At give alle danskere en grunduddannelse, hvis der skulle opstå krig, ser jeg som en nødvendighed for en sikker fremtid. Om det er sanitet, Beredskabsstyrelsen mv, så er det alle erhverv, som kan blive nødvendige. Hvordan det skal foregå er så en helt anden debat. At alle skal ud 11 måneder, vil dog være overkill, da der er mange funktioner som skal dækkes, og som tager mindre tid at give en grundforståelse i, hvis der senere skulle opstå et behov for at forberede folk.
WolfeTones123 at 2024-03-20 09:20:54+00:00 ID:
kvpi9a3
Generelt er jeg stor modstander af den her måde at føre en nødvendighedens politik, som ikke må eller kan anfægtes, for så
dør babybliver Danmark invaderet.Kigger vi på værnepligten, så er den i Europa en undtagelse, mere end den er en regel. Lande som Polen, Rumænien, Slovakiet, Tjekkiet og Ungarn har fx ingen værnepligt, og jeg tror, det er de færreste, der vil påstå, at de ikke kender til russisk aggression eller forstår, at “verden er et voldsomt sted”.
Præcis på samme måde, som vi ikke tvinger folk ind i andre samfundskritiske opgaver, bør vi ikke tvinge folk til at bære våben.
Sofus123 at 2024-03-20 08:29:43+00:00 ID:
kvpeeik
Og en ekstra tilføjelse, så er der problemet i at både starter på denne kommentartråd, bruger værnepligt og soldat som synonymer, hvilket de ikke er. Artiklen er baseret på værnepligt. Hvilket giver et noget mudret billede.
Available_Sir_5051 at 2024-03-20 07:48:07+00:00 ID:
kvpb9wz
Er der nogen der tvinger dig til at blive en del af politiet?
Exo_Sax at 2024-03-20 12:30:40+00:00 ID:
kvq1g3d
100%
Ligestil den frivillige adgang og fokuser indsatsen på at opbygge solide og bæredygtige arbejdsforhold for de ansatte i forsvaret. Der er for nuværende absolut intet overbevisende argument for, at man vælger at investere i en potentielt påtvungen uddannelse; de unge, der ikke ønsker at tage 11 måneders værnepligt bidrager langt mere til landets stabilitet og udvikling ved at lave noget andet; at tage en civil uddannelse eller at etablere sig på arbejdsmarkedet. Hvis vi absolut skal investere i oprustning, så lad os i det mindste gør det dér, hvor behovet er størst; eksempelvis i de professionelle soldaters mugne barakker.
Regeringens tiltang er dybt useriøs. Hele debatten omkring det nuværende trusselsbillede er generelt useriøs, men regeringen gør det ikke absolut ikke bedre. Det lugter langt væk af populistisk leflen for stemmer.
ednob at 2024-03-20 04:26:15+00:00 ID:
kvovh3m
To marionetdukker fra Bæredygtigt Landbrug sidder på en bar…
Sgubaba at 2024-03-19 21:35:00+00:00 ID:
kvnaj13
Kan nogle forklare mig hvorfor det er godt for vores samfund, at kvinder også risikerer at tvinges til værnepligt? Hvordan gavner det os alle sammen.
Får vi et bedre og dygtigere militær af at der kommer flere kvinder ind?
Jeg ved det ikke, har ikke svaret. Det er bare noget jeg undrer mig over i den her debat.
Sofus123 at 2024-03-20 07:40:16+00:00 ID:
kvpaobu
I mit arbejdsregi træner vi alt på niveau 10/10, selvom virkeligheden aldrig er 10/10 for den almene, men kun 7/10. Vi har få folk der kun arbejder i de sidste tre niveauer. Men den dag vi så står i en 10/10 som menig, så er det fandme smart vi har trænet det, fremfor vi ender med at dø eller lave ravage for de andre. Verden er uforudsigelig. Du ved ikke, hvilke steder du kan blive draget ind i, uden at have indflydelse.
Hvad nu hvis der er en lastbil med to kvinder, der skal bringe mad til fronten, og de ender i en skudduel. Så er det tarveligt for alle, dem der ikke får deres mad og kvinderne, at de ingen træning har og slet ikke får en chance for at håndtere situationen. Hvis de har en grundlæggende uddannelse, endda selvom de ikke skal ud i fronten, fordi der er nogen der tror de ikke kan håndtere dette( kan love dig for, at mange mænd heller ikke kan), har de en forståelse for, at de ikke skal gemme sig bare en dør, men bag motorblokken. De ved de hurtigst muligt skal søge assistance, de ved de skal dukke sig. De har nogle grundlæggende forudsætninger. Derudover, så er der bare bedre egnet kvinder end mænd til at være fodsoldater.
Krig er ultra komplekst. Der er mange opgaver, hvor en fælles uddannelse bare giver bedre forudsætninger for alle.
TechnoMulen at 2024-03-20 01:05:07+00:00 ID:
kvo1ub5
får vi bedre soldater af at tvinge mænd ind?
HotB123 at 2024-03-20 00:33:13+00:00 ID:
kvnwtr3
Kvinder kan sagtens være dygtige soldater. Da jeg aftjente min værnepligt i tidernes morgen, havde jeg både dygtige kvinder på mit hold og som overordnede.
Astroels at 2024-03-19 22:20:54+00:00 ID:
kvnb9xa
Fordi vi synes det er rigtigt at mænd og kvinder er ligestillet.
Orcasubmarine at 2024-03-19 23:47:09+00:00 ID:
kvnpge7
Kan nogle forklare mig hvorfor det er godt for vores samfund, at kvinder også risikerer at tvinges til værnepligt?
Fordi det er en torskedum ide at fravælge 50% af befolkningen i så lille et land, som Danmark.
Får vi et bedre og dygtigere militær af at der kommer flere kvinder ind?
Ja, det gør vi, da det i sidste ende betyder mere mandskab, der kan mobiliseres i tilfælde af krig, da mængden stadigvæk er den afgørende faktor.
Exo_Sax at 2024-03-20 09:57:15+00:00 ID:
kvq2xz8
Støjberg og Vanopslagh er, om nogle, et umage ægtepar. Støjberg forstærker sit greb om det reaktionære, xenofobiske og virkelighedsfjerne segment, imens Vanopslag lokker med meningsforladte liberale floskler. Hvis mandaterne fortsætter med at rasle af den smuldrende regering, sidder vi så og kigger på det nye powercouple i en ny regering? Det håber jeg ikke, men det er svært at forestille sig, hvad en så fragmenteret og trevlet højrefløj eller kan diske op med.
duckforceone at 2024-03-20 02:28:17+00:00 ID:
kvotmdo
så hvis ikke kvindelig værnepligt, så vil i fjerne værnepligten i ligestillingens navn ikke? ikke?
NiuxeR at 2024-03-20 07:26:47+00:00 ID:
kvp9mtw
Det vil LA jo, derfor de ikke vil have kvinder skal have værnepligt. Men det er nok ikke nemt at få igennem, her kan de dog begrænse den yderligere.
Astroels at 2024-03-20 07:40:14+00:00 ID:
kvpao8b
A) Det er ikke sådan de argumenterer imod kvindelig værnepligt. Jeg kan til nøds forstå et argument al.a.
“Det at gå fra en risiko for tvang på 0 til 1/12 er værre for kvinderne end det at gå fra en risiko på 1/6 til 1/12 er bedre for mænd”*, men det er ikke det LA siger.
B) Det at kvinder ikke har værnepligt øger risikoen for at ægte levende mænd tvinges i trøjen.
*Tallene er en meget grov forsimpling. Antager 30k af hvert køn i hver årgang og 5000, som alle udtrækkes ved tvang.
NiuxeR at 2024-03-20 07:53:41+00:00 ID:
kvpbp77
LA er i mod værnepligt, derfor bør man selvfølgelig ikke stemme for at den udvides. Det må vi da kunne blive enige om?
Astroels at 2024-03-20 07:57:16+00:00 ID:
kvpbyz1
Så skulle de ikke have indgået en aftale om en udvidelse i både antal og længde.
De kan ikke både blæse og have mel i munden.
NiuxeR at 2024-03-20 11:16:44+00:00 ID:
kvpsr9t
Det vil jeg give dig ret i.
KroonRacing at 2024-03-20 13:17:14+00:00 ID:
kvq7y6l
Så skulle de ikke have indgået en aftale om en udvidelse i både antal og længde.
Har de det?
Astroels at 2024-03-20 13:19:43+00:00 ID:
kvq8bbz
Ja. Ellers ville jeg ikke skrive det.
Jeg vil henvise til afsnittet om værnepligt i forsvarsaftalen.
Edit: https://www.fmn.dk/da/nyheder/2023/bredt-folketingsflertal-bag-forsvarsforlig-for-2024-2033/
Side 8 i aftaleteksten.
KroonRacing at 2024-03-20 15:07:20+00:00 ID:
kvqq4ug
LA er ikke imod værnepligt som begreb. LA er imod den tvungne værnepligt. Man kan sagtens mene at vi skal have flere værnepligtige og samtidig være imod at nogen skal tvinges til at være værnepligtige.