Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/PreparedDuck at 2024-03-19 21:10:22+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/PreparedDuck at 2024-03-19 21:10:22+00:00.
zeanox at 2024-03-19 21:28:47+00:00 ID:
kvn279sJeg forstår slet ikke at det her er en diskussion i 2024. Jeg forstår godt synspunktet med at være imod værnepligt, men det er ikke selve værnepligten der er til diskussion.
Det virker mere som et specifikt forsøg på at spænde ben for regeringen end egentlig politik fra LA’s side.
Danmarks Demokraterne kunne jeg sådan set godt forestille mig er imod ligestilling.
Zortje at 2024-03-20 07:13:06+00:00 ID:
kvp8kb8Mon ikke støjberg og vanopslagh gerne vil have noget for deres stemme, hvis nu kvindelig værnepligt er så vigtig for regeringen.
NiuxeR at 2024-03-20 07:25:34+00:00 ID:
kvp9jfxDet ville da være idioti på højeste niveau at stemme ja til kvinder skal have værnepligt når man nu er imod den, fordi at mænd også har den. Så kommer vi netop til det ser lige for lige skyld. Og ikke for faktisk at stille borgerne bedre, efter sin overbevisning, eller deres bedste.
Fordi man er imod kvinderne her skal have værnepligt er simpelthen ikke at være imod ligestilling. Det er decideret dumt st trække den parallel.
justsomerandom3344 at 2024-03-20 11:29:01+00:00 ID:
kvpu2q4man kunne også se det som et skridt på vejen til at gøre noget man er imod mere upopulært, og derfor tættere på afskaffelse?
og desuden, selv hvis man tænker værnepligt er dårlig, hvis man så ikke kan få den afskaffet, bør man så ikke være voksen og tænke vi skal have ligestilling?
NiuxeR at 2024-03-20 13:24:58+00:00 ID:
kvq93ugJeg tror set kommer til at gå som med afgifter. Der bliver indført som midlertidig og ikke udfaset. Og vil man så gå imod det man ønsker, altså afskaffe værnepligten, for ligestilling om at have det lige så “dårligt”. Jeg er ikke med på den.
Hvis man ikke kan få den afskaffet, så bør man stadig kæmpe imod den. Det ville jo være det samme som at være mod topskatten men så bare indføre mere skat på alle fordi man ikke kan få den væk. Det går mod overbevisningen.
justsomerandom3344 at 2024-03-20 13:44:10+00:00 ID:
kvqc2godu kæmper ikke imod den ved at kun lade den være på mænd. Det er dog et reelt og meget stort eksempel på systematisk uligestilling og sexisme i vores lovtekst
NiuxeR at 2024-03-20 14:36:42+00:00 ID:
kvqksrvDu kæmper dælme heller ikke i mod den ved at tvinge flere ind.
justsomerandom3344 at 2024-03-20 14:40:03+00:00 ID:
kvqldm3nej men du kæmper heller ikke for den. At ligestille kønene er helt separat, at det så påvirker en politik du ikke er enig i er underordnet.
Hvad hvis nu der var en lov som sagde at mænd ikke måtte arbejde om søndagen, og at kvinder kun måtte arbejde mandag-tirsdag. Der er ikke politisk flertal for at afskaffe loven helt, som jeg synes vi skal, bør jeg så ikke stadig ønske at ligestille?
eller hvad med en lov der siger at maks timeløn folk må tjene er 2000kr for mænd, og 1200kr for kvinder. Som liberal ønsker jeg at fjerne den helt, men det vil de røde ikke være med til, er det så ikke mest korrekt at arbejde på at ihvertfald ligestille?
nu er ligestilling en ting vi hævder vi går op i, så er det vel uanset hvad vi ellers kan blive enige om loven skal være?
NiuxeR at 2024-03-20 15:12:03+00:00 ID:
kvqqyt0Hvis der var en lov der sagde dette, ville jeg ikke oftre individets frihed for at opnå den ligestilling.
Nej, ligestilling for mig er ikke Alpha og omega. Det er ikke på bekostning af ALT andet. Specielt ikke når det handler om statens magt til at tvinge sine borgere.
justsomerandom3344 at 2024-03-20 16:12:24+00:00 ID:
kvr1wmyaltså jeg vil jo så sige at du allerede går ind for at staten tvinger folk til ting, du synes deter fair nok at folk skal tvinges til at betale skat og tvinges til at være del af det system, trods man ikke vil.
Så er du dog uenig i værnepligt, men du kan ikke sige du ikke går ind for stats tvang af folk som ikke selv ønsker at være med. det gør du. Er du for demokrati? for så må du vel pænt acceptere at demokratiet siger at værnepligten forbliver, og når det så er sådan, skal du jo stadig bare tage stilling til ligestilling. Og synes du så ikke det er en skamplet at der rent faktisk er systematisk sexisme i vores lov? at vi bliver ved med ikke at ønske ligestilling?
riskage at 2024-03-20 18:24:32+00:00 ID:
kvrq8d7Det er jeg overrasket over at du svarer. Vil du virkelig ikke ligestille kønnene således at de begge skal forsørge sig selv, givet at det var stadfæstet at mænd var tvunget til at forsørge sig selv og kvinder blev forsørget?
Punterios at 2024-03-20 08:50:51+00:00 ID:
kvpfyoiDet kommer da til at stille de mænd bedre der ikke bliver tvunget i værnepligt, fordi byrden nu fordeles ligeligt og retfærdigt eftersom vi alle er lige.
NiuxeR at 2024-03-20 11:17:27+00:00 ID:
kvpsu0gJa, men det er en forringelse generelt, hvis man er i mod værnepligten.
Punterios at 2024-03-20 11:45:19+00:00 ID:
kvpvwpuHvordan kan det være en forringelse for de 50% mænd der ville blive tvunget til værnepligt men som nu slipper på grund af ligestilling?
Det lyder meget retfærdigt at vi deles om pligterne nu hvor vi er lige.
NiuxeR at 2024-03-20 13:27:48+00:00 ID:
kvq9jjyDet er en forringelse set ud fra staten nu kan tvinge flere ind, og det er man imod. Mændene, ja det vil have bedre chancer og de vil nå se det som en forbedring. Men jeg køber ikke argumentet om at gå imod sin holdning for at gøre det værre for alle. Kampen må stadig stå st være imod pligten, og derfor naturligvis ikke udvide den.
Surv1ver at 2024-03-20 11:31:00+00:00 ID:
kvpuakbDa ikke for mændene, da chance for at blive indkaldt vil blive halveret når rekrutteringsgrundlaget fordobles.
NiuxeR at 2024-03-20 13:26:09+00:00 ID:
kvq9aezDet er en tvang man nu har udvidet. Det er dårligere. Kan ikke se det på andre måder. Hvis man er i mod værnepligt. Altså, hvis man er imod tvang fra staten, så må en udvidet værnepligt være mere tvang og derfor værre.
Surv1ver at 2024-03-20 14:16:46+00:00 ID:
kvqhdl2Det er rigtigt. Men for mændene betyder det mindre chance for at blive tvunget i trøjen da rekrutteringsgrundlaget fordobles.
Ideelt set ville det være fint at afskaffe værnepligten helt og så give både kvinder og mænd værneret. Problemet er at mænds grundliggende rettigheder og pligter er indskrevet i grundloven, så hvis vi vil fjerne værnepligten helt så kræver det en grundlovsændring og sådan en er svær at få igennem, specielt fordi der også er mange andre ting som forskellige grupper gerne vil prøve på at få ændret den dag en omskrivning af grundloven bliver aktuel. At indfører værnepligt for kvinder derimod kræver bare at Folketinget vedtager en tillægslovgivning, ligesom man gjorde i 1919 da udvidede stemmeretten til også at omfatte alle mænd og kvinder. Så det er altså langt nemmere at udvide vores rettigheder og pligter i Danmark end det er at afskaffe dem. Hvilket jo i sig selv er fint nok.
Fordi grundloven er udformet som den er så har man jo siden 00’erne gjort den finte at begrænse antallet af pladser, sådan at de stort set kunne udfyldes af frivillige. På den måde har konsekvenserne af værnepligten for en almindelig dansk mand været begrænset til at han har skulle møde op til forsvarets dag og få et gratis sundhedstjek. En virkelighed som jeg også håber vil komme til at omfatte både mænd og kvinder efter udvidelsen af værnepligten.
En dag og et gratis sundhedstjek, det tror jeg godt vi kan overleve og samtidig får vi lov til at vise at vi mener det her at vi vil have de samme rettigheder og pligter som mændene. Om ikke andet slipper vi for at høre på, hvor uretfærdigt det er at værnepligten kun gælder for mænd.
NiuxeR at 2024-03-20 14:35:18+00:00 ID:
kvqkk5gNår jeg er imod værnepligt, vil jeg selvfølgelig ikke får flere ind i det.
Surv1ver at 2024-03-20 17:48:06+00:00 ID:
kvrjnn8Det er forståelse nok.
riskage at 2024-03-20 07:37:46+00:00 ID:
kvpahhqJeg forstår ikke argumentet. Jeg er imod værnepligt men for ligestilling og mener dermed at indtil den er fjernet skal kønnene bære byrden sammen. Hvorfor skal mænd alene være statens ejendom at bruge til krig?
Der er også et pragmatisk argument i at kvinders værnepligt om muligt vil accelerere initiativet til at fjerne værnepligten helt.
NiuxeR at 2024-03-20 07:52:05+00:00 ID:
kvpbkwnDet mener LA jo heller ikke? Men det kan ikke fjerne værnepligt alene. Det de kan gøre er at blokere dette.
Tja, så skulle kvinderne vågne op efter de også er tvunget ind tænker du? Jeg synes det lyder dumt at gøre noget “værre” for det ene køn fordi det ville stille dem lige.
Lad os fjerne kvinders ret til 50% løn de første uger under funktionærloven, og vi burde også have fjernet kvinders ret til husly med deres børn i forhold ved vold i hjemmet. Det kunne mænd heller ikke før. Så kan de have det lige dårligt sammen! Ligestilling!
riskage at 2024-03-20 09:45:10+00:00 ID:
kvpk7npMen det er jo ondskabsfuldt alene at dømme mænd til krigens rædsler. Alene det at de sætter en finger på vægtskålen her er med til skabe moralsk ubalance.
Sagt på en anden måde: Værnepligt er i min optik amoralsk, men mindre amoralsk end asymmetrisk værnepligt, da det er amoralsk i en højere orden (2x).
Sådan er den menneskelige psyke jo ofte indrettet: Det skal gøre ondt på os selv før vi føler et “buy-in” i at forbedre sagernes tilstand.
Jeg kender ikke de konkrete sager du omtaler, men hvis kvinder har en særlig ret mænd ikke har, ja, så mener jeg at de situationer skal ligestilles.
NiuxeR at 2024-03-20 11:23:47+00:00 ID:
kvptigiLyder meget sort hvid, det er jo ikke sådan at de kan vælge mellem ingen værnepligt eller kun mænd. De vælger her ikke at få flere ind i et system man er i mod.
Det synes jeg er prisværdigt. Det ville være bedre at vi alle havde værneret. Jeg køber ikke ind på den der “vi skal alle have det lige dårligt”.
I så fald kæmper man ikke for ligestilling. Og det er fair nok. Men så skal man heller ikke anfægter andre for det. Så kæmper man for ikke at have dårlige pligter, men er kold i røven over det andet køn har det.
Ved at fjerne den ret og stille kvinder dårligere. F.eks. at lade voldramete kvinder ikke have en ret til at tage børn med på krisecenter.
Der mener jeg jo, at man skal gøre som nu, og OGSÅ give mændene retten, og lade kvinderne beholde retten.
Problemet med at gøre som du siger, er som vi ser med afgifter. Man smider dem på ig indretter budgettet efter dem. Hvis vi få fælles værnepligt og om 5 år vil fjerne den, hvordan får vi så de manglende der før blev tvunget ind? Det gør vi med løn eller flere penge til forsvaret. Så skal den kamel sluges, og kampen bliver bare endnu sværere.
riskage at 2024-03-20 12:12:17+00:00 ID:
kvpz3u3Mænd har “værneret” — “værneret” er en delmængde af værnepligt.
Indlejret i den beslutning er en accept af asymmetrisk værnepligt til skade for mænd indtil værnepligten er afskaffet. De to ting kan ikke afkobles fra hinanden.
Hvorfor ikke? Forslaget ville stille kønnene lige.
Lige. Hvis mænd ikke har den ret så skal kvinder heller ikke, og derefter skal kampen tages op således at begge køn får den ret.
Kønnene skal simpelthen have lige rettigheder, kortere kan det ikke siges.
Det er ikke det LA ligger op til. De betinger ikke deres afvisning af ligestilling af værnepligt med at den afskaffes for mænd først.
Nej, det er dit problem, da du netop accepterer at mænds liv alene budgetteres til krig med din afvisning af ligestillingen.
NiuxeR at 2024-03-20 13:35:16+00:00 ID:
kvqaoebFordi dem du mener bør kæmpe imod værnepligt, hvis kvinder hives ind, er lige nu pisse ligeglade, og vil kun afskaffe den når den gælder dem. Så kæmper de ikke for ligestilling. Det må være den eneste konklusion.
Enig. Jeg vil bare ikke fjerne dem, da rettigheder er sværere at få en at fjerne. Hvis ingen har dem skal der større tiltag til at få dem. Frem for få hinanden op på samme niveau, vil du her have folk ned på samme niveau. Jeg vil ikke hive den ene ned for at kæmpe for begge skal op igen, jeg vil værne om rettigheden og kæmpe for at bringe det andet køn op.
LA sagde i en anden artikel de er i mod den. Kan de bringe den frem i noget der næsten er en flertalsregering og en næsten samlet folketing. Nej selvfølgelig ikke.
Samme kunne siges at du ønsker at kvinder skal budgetter med deres liv. Altså må du være for at vi skal sende kvinder i døden. Idiotisk måde argumentere på. Jeg siger jeg vil have den afskaffet og derfor ikke ønsker den udvidet. Den er ikke længere, så pak dit pjat sammen.
riskage at 2024-03-20 14:38:19+00:00 ID:
kvql2wxHvis du anerkender at den dynamik delvist eksisterer så forstår jeg ikke hvordan du kan argumentere imod.
Du vil ikke kunne fjerne ligestillingen da den ikke eksisterer i den kontekst.
Tværtimod — jeg vil sikre ligestilling. Det du argumenterer for er asymmetrisk værnepligt, det mener jeg er fundamentalt amoralsk, i højere grad end værnepligt i sig selv.
Ja, men det var ikke det du skrev. Du skrev at de ville ligestille mændene, men det er ikke resultatet af deres afvisning af ligestilling i denne kontekst — resultatet er at mænd fortsæt udsættes for asymmetrisk værnepligt alene baseret på deres køn.
Jeg forstår du vil have den afskaffet, men du kan ikke fralægge dig ansvaret for at det du forsvarer vil medføre at staten alene råder over mænds liv til dets krige, såfremt afvisningen af ligestilling ikke er betinget af at mænds værnepligt først afskaffes.
Whywouldanyonedothat at 2024-03-20 12:12:54+00:00 ID:
kvpz6ljDet gælder jo for mange tiltag, at man giver med den ene hånd til den ene part. Det, de får, har man lige taget fra den anden part med den anden hånd.
Den nylige forlængelse af mænds barsel betød, at kvinders barsel blev forværret. Flere kvinder i bestyrelser betyder at mænd mulighed for at få en bestyrelsespost forringes. Fuldstændig lige løn ville medføre en stigning i kvinders løn og en nedgang i mænds. Fortsæt selv listen…
NiuxeR at 2024-03-20 13:38:42+00:00 ID:
kvqb7omNulsumsspil, og sort og hvid faldgrube. Nej. Som da mænd også får ret til at få deres børn på krisecenter, det har man ikke taget fra kvinderne.
Falsk. Kvinderne havde ikke den barsel alene. Den var til forældrene, som kunne deles. Nu kan kvinden ikke tage det hele. Men hun har ikke mindst noget hun havde før. Før var det forældrenes til deling. Og når vi er ved det, så er jeg også meget imod det.
Sjovt alt du nævner er tvang, og kun ligestilling af udfald ikke af muligheder. Stof til eftertanke. Måske er denne ligestilling helt af helvede til, og vi skulle give kønnene samme rettigheder i stedet for st tvinge dem til at være ens.
Whywouldanyonedothat at 2024-03-20 14:13:46+00:00 ID:
kvqgvl7Jeg blev tvunget til at aftjene min værnepligt - måske er det derfor, de eksempler lå ligefor.
NiuxeR at 2024-03-20 14:37:52+00:00 ID:
kvql03mJeg løsningen er mere tvang? Jeg er ikke enig. Jeg ser mindre tvang, og i det her filfælde er det på bekostning af ligestillingen. Det er ikke noget jeg ønsker, men i jagten på individets frihed fra tvang af staten, så er jeg villig til at lade det være som det er. Jeg ønsker på ingen måde mere tvang fra staten.
Marc2059 at 2024-03-20 09:18:29+00:00 ID:
kvpi2cv“Hvis jeg har det dårligt skal andre også have det dårligt”
riskage at 2024-03-20 09:46:09+00:00 ID:
kvpkan0Det er at foretrække over den model du forsvarer hvor mænd alene dømmes til krigens rædsler. Ja.
Sådan fungerer ansvar i vores ligestillede samfund på godt og ondt.
Marc2059 at 2024-03-20 09:48:19+00:00 ID:
kvpkh7zJøsses, du skriver uironisk Ja og står ved det… hvorfor mænds vilkår aldrig forbedres
riskage at 2024-03-20 09:52:43+00:00 ID:
kvpkuyvLad mig spørge dig: Hvordan kan du forsvare så blatant forskelsbehandling når det kommer til emnet om liv og død?
Jeg forestiller mig at du ikke er interesseret i at alene mænd betaler skat i samfundet. Hvorfor skal de alene betale med deres liv?
Marc2059 at 2024-03-20 09:57:08+00:00 ID:
kvpl86yJeg syntes mænd skal have værneret.
riskage at 2024-03-20 09:59:06+00:00 ID:
kvple59Prøv at svar på mine spørgsmål. Du kan ikke frakoble din holdning til værnepligten som institution fra din holdning til at mænd alene skal lide døden i krig for nuværende.
zeanox at 2024-03-20 18:55:31+00:00 ID:
kvrvqdlDet er en del af en større pakke. Værnepligten er en lille del af den. At blockere for det hele er simplelthen bare barnligt.
Der er nogle ting som er værd og kæmpe for, men den her forstår jeg ikke LA på.
tja det er jo netop ligestilling de stemmer imod.
CantaloupeOk2777 at 2024-03-20 07:43:07+00:00 ID:
kvpaw4mDet er ikke ligestilling at kvinder skal I militæret. Det kan det virke som om, hvis man kun kigger på overfladen, men lad os lige tænke os om. Det kan jo være at der er en årsag til at man har undgået det i historien indtil nu.
Det vil skabe en situation hvor kvinder både skal føde landets børn og samtidig deltage i militæret. Mænd derimod, har ikke den ekstremt vigtige opgave med at føde børn. Derfor er det ikke ligestilling at kvinder skal deltage i militæret, ligesom at 2 ikke er lig med 1.
Hvis vi dykker et spadestik dybere, så viser det sig, at der faktisk også er forskel på mænd og kvinder. Mænd er bedre rustet til krig, både fysisk og psykisk.
Derfor bør diskussionen slet ikke handle om ligestilling, den bør handle om hvordan befolkningen kan bidrage bedst muligt til vores samfund med de opgaver som hver enkelt borger bedst rustet til at bidrage til.
Hvis så lige tager det sidste spadestik, så har kvinder generelt set ikke lyst til at gå i krig, så det er ikke engang deres sag de fører. Derfor kan jeg med sikkerhed sige, at det her er 100% virtue signaling fra regeringen, og det er fucking klamt at de gør det på bekostning af landets kvinder. Det er det stik modsatte af at fremme ligestilling. Ad!
zeanox at 2024-03-20 18:59:43+00:00 ID:
kvrwh3dLidt en skræmmende holdning i dagens danmark, at kvinder er fødemaskiner som kan mindre end mænd?
what_about_this at 2024-03-20 07:52:38+00:00 ID:
kvpbmefSammenligningen giver jo ikke mening. Det er ikke lovpligtigt at føde et barn, det er lovpligtigt at du skal dukke op til “forsvarets dag” og så fremt der er behov for det, så aftjene din værnepligt.
Jeg synes ikke det burde være en del af grundloven at kvinder skal føde et barn. Men derfor kan der vel sagtens være et argument for at mænd og kvinder skal have de samme rettigheder og pligter i grundloven.
CantaloupeOk2777 at 2024-03-20 08:21:11+00:00 ID:
kvpdrueDet er ligegyldigt om det står i loven eller ej. Alle er enige om at kvinder er nødt til at få børn, ellers kan et samfund ikke eksistere. At det skulle stå i loven er nok dummeste og mest sexistiske forslag jeg nogensinde har hørt. Skal de også gå i burka nu vi er i gang eller hvad synes du?
Nej, det det giver ingen mening af mænd og kvinder skal have de samme pligter. Du sætter heller ikke en bulldozer og en traktor til at udføre det samme arbejde.
what_about_this at 2024-03-20 08:56:56+00:00 ID:
kvpgevqHvor i min tekst ser du at det er det jeg foreslår, jeg siger faktisk det stik modsatte?
IN-DI-SKU-TA-BELT at 2024-03-20 08:06:05+00:00 ID:
kvpcmyrVi kan give 11 måneders værnepligt hvor de skal føde et barn til staten, hvis du mener at det er deres bidrag til samfundet.
2 måneder hvor de får kunstig befrugtning med statens supersæd, og 9 måneder hvor de bærer barnet, efter afsluttet værnepligt og fødsel kan de vælge at beholde barnet eller donere det til staten som vil tage sig af det.
Med dem der doneres til staten kan vi kalde “Mettes unge” eller “Mettes youth” på engelsk, og de vil indgå i et program hvor de vil lære at blive nyttige, og effektive, samfundsborgere.
WolfeTones123 at 2024-03-20 08:45:34+00:00 ID:
kvpfkhmFår de også en flot dolk?
DigitalTargeter at 2024-03-20 10:47:04+00:00 ID:
kvppqyqI Mettes Ungdomsbevægelse får alle en flot dolk, og de lærer at gå ordentligt i takt osv