Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/habitual_viking at 2023-09-20 19:15:19+00:00.
Astroels at 2023-09-20 20:04:48+00:00 ID:
k1grcfs
Utrolig mange boligejere i hele landet, får en skattesænkning - og alligevel klynker de i alle kommentarspor.
Det er på højde med billister, hvis man foreslår at afskaffe befordringsfradrag.
sumsarus at 2023-09-21 05:41:13+00:00 ID:
k1iziz9
Utrolig mange boligejere i hele landet, får en skattesænkning - og alligevel klynker de i alle kommentarspor.
Er det dem med skattesænkninger der klynker? Man fristes til at tro at det måske er de andre.
Thotaz at 2023-09-20 23:09:31+00:00 ID:
k1hllzf
Har du overvejet muligheden for at det er dig der har misforstået noget og ikke alle de andre?
Hvis man lige har købt en bolig til 2 mil og den bliver vurderet til 4 mil så har systemet åbenlyst fejlet fordi markedet har bevist at den reelle værdi er lavere end vurderingen.
Så kan det godt være at skatterabatten gør at det ikke koster en noget nu, men når man engang skal sælge vil det være svært at komme af med en overvurderet bolig fordi den høje beskatning vil gøre den mindre attraktiv, hvilket ironisk nok betyder at vurderingerne er endnu mere forkerte.
Jeg har lige købt en bolig til 2,2 mil, og den er blevet vurderet til 2,5 så der har de ramt rimelig godt men så alligevel ikke fordi den nuværende 2,2 værdi er ud fra de nuværende skatteregler. Hvis jeg prøvede at sælge den igen efter 01-01-2024 får jeg nok ikke 2,2 for den fordi den næste ejer skal betale 8000 mere i skat om året.
Det er ikke et problem for mig fordi jeg har tænkt mig at bo her i lang tid, men for andre der har planer om at sælge i den nærmeste fremtid er de her forkerte vurderinger et kæmpe problem, og eftersom man ikke kan klage før 2025 kan man risikere at være “fanget” i sin nuværende bolig i nogen år fordi man ikke kan få den solgt.
Af ren nysgerrighed, ejer du selv en bil eller ejendom?
Astroels at 2023-09-21 08:58:18+00:00 ID:
k1jfain
Jeg antager ikke at folk har misforstået noget. Jeg er bare uenig med dem.
Jeg mener ikke at markedet har bevist grundværdien, for det er ikke det der er til salg eller det de fleste ønske at købe. De ønsker at købe en ejendom.
Når du køber en bolig, så løber du en risiko for at verdenssituationen ændrer sig på en måde, så du kan være nødt til at sælge den med tab. Vi kan ikke indrette et skattesystem eller et samfund efter, at vi skal forhindre det for hver en pris.
Jeg er andelsbolighaver - men har ikke bil. Skulle jeg klynke hver gang nogen foreslog, at der bygges mere i København og Hvidovre kommuner, fordi det giver et nedadgående prispres på min bolig? Derudover har mine personlige vilkår endog utrolig lidt at gøre mine politiske positioner eller holdninger.
Thotaz at 2023-09-21 09:42:38+00:00 ID:
k1jio6l
Jeg mener ikke at markedet har bevist grundværdien, for det er ikke det der er til salg eller det de fleste ønske at købe. De ønsker at købe en ejendom.
Værdien kommer jo an på udbud og efterspørgsel. Som du selv siger er der ikke stor efterspørgsel på grundene i sig selv. Så kan det godt være at vurdering styrelsen mener at en grund er mere værd fordi man i teorien kunne udnytte den bedre, men virkeligheden viser jo at der ikke er den store efterspørgsel så det er urealistisk.
Når du køber en bolig, så løber du en risiko for at verdenssituationen ændrer sig på en måde, så du kan være nødt til at sælge den med tab. Vi kan ikke indrette et skattesystem eller et samfund efter, at vi skal forhindre det for hver en pris.
Der er ingen der siger at der ikke må være tab af værdi på boligen, det skal bare være retfærdigt. Det vil sige at den beregnet boligværdi skal være præcis, eller i hvert fald ikke ligge over den reelle værdi. Det nytter ikke noget af almindelige borgere lider tab på grund af inkompetence fra det offentlige, men det er jo hvad der sker når de overvurderer en bolig.
Derudover har mine personlige vilkår endog utrolig lidt at gøre mine politiske positioner eller holdninger.
Det er da godt du har så god en moral men der er mange som kun støtter “dårlige” ting så længe det ikke påvirker dem negativt.
Astroels at 2023-09-21 10:11:41+00:00 ID:
k1jl188
Det er da godt du har så god en moral men der er mange som kun støtter “dårlige” ting så længe det ikke påvirker dem negativt.
Det har ikke en bjælde med god moral at gøre. Og prøv at engager dig i, hvorfor folk mener som de mener, frem for at antage at alle kun hytter deres eget skind.
Folk oplever værdi-tab og værdistigninger pågrund af inkompetence og kompetence fra det offentlige i tide og utide.
Hvad er den vurdering, der ligger til grund for din nuværende boligskat, siden et anseeligt fald i ejendomsværdi-skatteprocenten resulterer i en højere skat?
Jeg kan sådan set godt acceptere at fejl fra det offentlige, som udgangspunkt ikke skal stille borgeren ringere - men det virker måske mere i dit konkret tilfælde, som om du oplever en forringelse, fordi det tidligere har været for dårligt - og ikke fordi vurderingen er forkert eller systemet inkompetent.
Problemet er jo at der ikke er reelle værdier på en hel del boliger i det her land. Hvilken reel værdi skal man bruge på en bolig, som folk bor i, i 30-40-50 år?.
Man kan da godt ligge sig op af realkreditinstutternes vurderinger, men jeg ser ikke det løser problemet med at nogle vil opleve en vurdering, de mener er forkert og som ligger væk fra hvad de kan sælge til imorgen.
Thotaz at 2023-09-21 11:46:28+00:00 ID:
k1jubp1
Jeg kan sådan set godt acceptere at fejl fra det offentlige, som udgangspunkt ikke skal stille borgeren ringere - men det virker måske mere i dit konkret tilfælde, som om du oplever en forringelse, fordi det tidligere har været for dårligt - og ikke fordi vurderingen er forkert eller systemet inkompetent.
Altså ærlig talt oplever jeg nok ikke nogen forringelse fordi boligen nok skal kunne indhente den forkerte vurdering i værdi inden jeg sælger den. Når det er sagt, så er boligen jo kun 2,2 mil værd i dag fordi der er mulighed for den skatterabat som holder ejerudgifterne nede.
Hvis den havde fået en højere vurdering i 2011 så ejerudgifterne var højere i dag så ville boligen naturligvis ikke være 2,2 mil værd i dag.
Uanset hvordan man vender og drejer det så er den 2,5 mil vurdering forkert, og hvis jeg havde planer om at sælge i 2024 ville det stille mig dårligt fordi ejerudgifterne er højere end de burde være.
Problemet er jo at der ikke er reelle værdier på en hel del boliger i det her land. Hvilken reel værdi skal man bruge på en bolig, som folk bor i, i 30-40-50 år?.
Jeg tænker man bare bruger den seneste salgspris, også selvom den er 50 år gammel. Når boligen engang bliver solgt kan gevinsten blive beskattet. Staten vil godt nok få færre indtægter om året men vil have langt færre omkostninger til systemer og klagesager fordi det her system er så enkelt.
En anden fordel er også at folk ikke kan blive tvunget til at flytte fra deres bolig fordi den teoretiske værdi af deres bolig stiger for meget.
Alternativt kan man beholde det nuværende system, men udvide det så vurderingen som udgangspunkt bruger den seneste salgspris og kun bruger de fine algoritmer på gamle boliger der ellers er svære at vurdere.
TheDenimChicken at 2023-09-21 03:58:26+00:00 ID:
k1ip6qy
Men det er jo korrekt at få opdateret beskatning af boligernes grundskyld. De har jo kørt med 2011 vurderinger indtil nu, hvilket også er forkert. Så at næste ejer skal betale mere i skat er vel bare den skat du også burde betale, hvis nye vurderinger var tilgængelige da du købte.
Ift vurderingen af prisen på boligen, er det nok svært at snakke om en enighed mellem markedet og nogle fastlagte vurderingsmekanismer/algoritmer. Sidstnævnte antager jeg (uden at vide det med sikkerhed) bliver vel fodret med x antal datasæt, hvoraf hvert element udløser nogle point eller kroner (afstand til vandet, størrelse, altan, hvor ny bygningen er osv.), som så regnes sammen. Hvis de kun skulle gå efter hvad markedet sagde, så gav det jo ikke meningen at bygge systemet udover for at udregne grundskylden. Så kunne de jo bare hente priserne på senest betalte værdi for boligen og så plus/minus lidt ift andre boliger i området eller lignende. Så jeg tror bare det er to forskellige modeller at regne efter, men jeg kan ikke se hvorfor markedets priser skulle være mere korrekte at gå efter. Det kan jo være de er alt for lave eller høje.
wireframed_kb at 2023-09-21 09:01:24+00:00 ID:
k1jfjbc
Problemet er bare der er en masse eksisterende boliger der er købt baseret på det system vi har nu, og ikke det system der er indført. Givet folk har bundet enormt mange penge op i deres boliger, er det utroligt problematisk at lave gennemgribende ændringer der ændrer værdien af den bolig.
Hvis du skylder 4 millioner i et hus der pludselig kun kan sælges til 3 millioner, så har du et problem medmindre du aldrig sælger huset eller vil låne i friværdi til renovering eller andet.
Legitimate-Buyer2462 at 2023-09-20 20:12:08+00:00 ID:
k1gsodi
Jeg tror ikke engang folk sætter sig ind i tingene mere. De hører bare vurderinger og går direkte til angreb. Det er komisk.
Yamazagi at 2023-09-21 05:54:39+00:00 ID:
k1j0qsh
Jeg synes det er mere utroligt at opleve kommunister i 2023 der taler imod privat ejendomsret, men sådan er vi så forskellige.
Astroels at 2023-09-21 08:48:12+00:00 ID:
k1jejap
Jeg har svært ved at se relationen til min kommentar.
XorpiZ at 2023-09-20 20:12:08+00:00 ID:
k1j4xm8
Sgu meget godt trollet alligevle. Du fik aktiveret en bunke mennesker.
For du er vel ikke seriøs med dit mundlort?
Astroels at 2023-09-21 09:14:56+00:00 ID:
k1jgkbi
Jeg er stor tilhænger af Grundskyld/Land Value Tax.
XorpiZ at 2023-09-21 09:27:29+00:00 ID:
k1jhieo
Helt sikkert. Men du troller vel stadig?
Astroels at 2023-09-21 09:28:24+00:00 ID:
k1jhkwb
Nej. Det er mit liv sgu for kort til. Jeg er bare uenig med folk.
kaaz54 at 2023-09-21 06:11:24+00:00 ID:
k1j27l3
Utrolig mange boligejere i hele landet, får en skattesænkning - og alligevel klynker de i alle kommentarspor.
Og hvor meget hjælper det folk at ens nabo går ned i skat, hvis man selv skal betale mere? Og hvor rimeligt synes man det er, hvis man netop skal betale mere på baggrund af et tilsyneladende tilfældigt og usagligt grundlag?
Astroels at 2023-09-21 08:47:31+00:00 ID:
k1jehg6
At man har købt en bolig, men ikke kan leve med at ejendomsværdiskatten og grundskylden falder i procent i værdien, er simpelthen ens egen fejl.
Det er formentlig hverken tilfældigt eller usagligt. Der er bare en del, som systemet lader til at være bygger dårligt til. Men angiveligt stadig bedre end det man var nødt til at gå væk fra i sin tid, som har gjort vurderingerne har ligget stille.
Careless_Aide3803 at 2023-09-21 05:41:56+00:00 ID:
k1izlc4
Meget, folk har ikke gidet læse noget om det her og går i 112% boomer-mode. Nu har vi hørt brok over at feks dyre lejligheder o byerne ikke beskattes af grundværdi og at det er for billigt for investorer at købe jord for at måske udvikle det senere. Nu tager man tiltag, men åhhh nej de har siger min ejendom er 2.2 istedet for 2.125 værd… systemet er sygt!!! Og bare fordi jeg kan lave 4 parcelgrunde i hovedstaden skal jeg beskattes af den værdi (til en meget lavere sats end før) åhhhh nej
ShodoDeka at 2023-09-20 20:04:48+00:00 ID:
k1jcicc
Hvor er det fedt, det enste eksempel hvor de næsten indrømmer at det jo nok er en fejl er den grund i Roskilde til 1 milliard.
Ellers så er det 100% “det ikke en fejl, det er en feature”
pandafar at 2023-09-21 06:12:43+00:00 ID:
k1j2bln
Så man skal til at betale ekstra for fiktive brugscenarier. Holy moly
smors at 2023-09-21 06:42:24+00:00 ID:
k1j4sso
Øh nej, det er ikke noget man skal til, det er sådan det har været længe.
Du beskattes af værdien af din grund, den værdi er i høj grad bestemt af hvad der lovligt kan bygges på den.
mshanne at 2023-09-21 06:59:12+00:00 ID:
k1j66ch
Hvis det var tilfældet, su burde grundværdien også have været højere end ejendomsværdien ved den forrige vurdering. Og det var den ikke.
smors at 2023-09-21 07:08:44+00:00 ID:
k1j6y5g
Kun hvis den gamle vurdering var korrekt.
mshanne at 2023-09-21 07:14:27+00:00 ID:
k1j7em7
Eller der er fejl i de nye vurderinger, eftersom der jo netop er forbehold for vurdering af grundværdien i de 4 af 8 eksempler.
smors at 2023-09-21 07:17:32+00:00 ID:
k1j7njo
Der er fejl i vurderingerne, det er vist alment kendt.
Det ændrer bare ikke på at det altid har været meningen at en grund skulle beskattes ud fra hvad den kunne sælges for ubebygget.
Careless_Aide3803 at 2023-09-21 05:41:56+00:00 ID:
k1izlc4
Meget, folk har ikke gidet læse noget om det her og går i 112% boomer-mode. Nu har vi hørt brok over at feks dyre lejligheder o byerne ikke beskattes af grundværdi og at det er for billigt for investorer at købe jord for at måske udvikle det senere. Nu tager man tiltag, men åhhh nej de har siger min ejendom er 2.2 istedet for 2.125 værd… systemet er sygt!!! Og bare fordi jeg kan lave 4 parcelgrunde i hovedstaden skal jeg beskattes af den værdi (til en meget lavere sats end før) åhhhh nej
SanseligMunk at 2023-09-20 19:44:41+00:00 ID:
k1gnp9e
Hvor er det vildt!
Du kan jo bare udstykke din grund til 130 nye grunde.
Jaja, men kommunalplan, høringer og alt muligt andet skal måske lige på plads inden jeg får lov til lige at lave 130 nye byggegrunde i Esbjerg.
Hvad med at man blev bestattet ved ændring/opsplitning/udstykning af eksisterende grund når det faktisk sker og ikke i sådan en fantasi verden hvor vi bare lejer at det er muligt.
rasm866i at 2023-09-20 19:54:09+00:00 ID:
k1gpg0z
Det du omtaler der ville netop være en fejl, og er ikke en kritik af systemets tilretning
hvis der er tale om en fejlfortolkning af plangrundlaget, vil den foreløbige vurdering blive ændret
Swimming-Equal-9114 at 2023-09-20 23:04:57+00:00 ID:
k1hky8a
Jeg grinte også lidt da jeg læste den… det er for vildt med den begrundelse.
glorious_reptile at 2023-09-21 05:57:09+00:00 ID:
k1j0yq7
Og der skal være en køber - de nye ejendomsvurderinger lægger op til at der kan udstykkes 100.000-vis af grunde - er der overhovedet købere til det, til de værdier? Det er et tal der kun eksisterer i hovedet af vurderingsstyrelsen.
Justmever1 at 2023-09-20 20:04:48+00:00 ID:
k1k4mxl
Lyder mere til at lovgrundlaget er noget sjusk, men at IT og skat bare har levet 100% op til krav specifikation, altså lovene som politikkerne har indført.
Og det er absolut ikke noget som SKAT kan klandres for
Xkra at 2023-09-20 20:04:31+00:00 ID:
k1gralv
- Man ved udmærket godt at man kan sælge for 25 mil., men spiller fornærmet når man ikke længere får massiv skatterabat.
- Man vidste ikke, at det var så.meget værd, og må vel føle at man har vundet i lotto.
FredeJ at 2023-09-20 22:03:47+00:00 ID:
k1hbq7p
Problemet er jo at det ikke rent faktisk er så meget værd. Der er ingen der vil betale den pris.
Mit hus er vurderet til 4 millioner mere end jeg købte det for for et år siden. Det betyder ikke at jeg kan tjene 4 millioner ved at sælge det i dag.
At få en høj offentlig vurdering er bestemt ikke som at vinde i lotto. Ironisk nok er en høj offentlig vurdering med til at sænke den reelle vurdering.
Xkra at 2023-09-20 22:19:11+00:00 ID:
k1he4th
En vurdering på 4 millioner betyder, at du sandsynligvis kommer til at betale mindre i skat end i dag.
FredeJ at 2023-09-20 22:21:24+00:00 ID:
k1heh5f
4 millioner højere end den pris jeg betale for et år siden.
Min pointe er ikke om jeg får en højere eller lavere beskatning. Min pointe er, at en høj offentlig vurdering ikke betyder at man har ‘vundet i lotto’.
todo_add_username at 2023-09-20 20:15:05+00:00 ID:
k1gt80q
“Som et nyt tiltag vil regeringen nu gå ind og tilbyde at købe ejendommen til 80% af vurderingen, da man er så sikker på det nye system”
/s
Minutes-Storm at 2023-09-20 23:21:21+00:00 ID:
k1hnbgy
Jeg tænker faktisk at det her gør der spændende næste gang der skal opkøbes noget for at udvide infrastrukturen, som eksempelvis togbaner.
Hvis de giver en pris, og man kan pege på deres egen vurdering der bruges til skatten som modargument, hvor falder den så? Hvis de holder sig til en lavere sats, får man så sat sin offentlige vurdering ned til den lavere sats, som den jo åbenbart kun er værd?
Det bliver spændende at følge når det hele er i gang.
MeagoDK at 2023-09-21 11:28:25+00:00 ID:
k1jsboh
Så snart det er i tinglysningen så kan staten ikke gøre så meget såfremt de personer det involverer har pengene til en retsag.
Det bliver dog spændende om man kan få dem op på 100%. Det burde man godt, det jo det de mener den er værd. De 20% har noget med beskatning og klager at gøre, ikke grundværdien.
endnuen at 2023-09-21 05:48:10+00:00 ID:
k1j05rt
Du kan være helt sikker på du får den laveste af de to og vurderingen ændres ikke.
Muspellsheimr at 2023-09-20 21:21:34+00:00 ID:
k1h4qew
Det burde være en mulighed, hvis de mener, at det er det værd. Ved godt at staten ville gå ned hvis det skete, men så kunne de måske tjene på deres optimale udnyttelse.
whakapapa at 2023-09-20 20:04:48+00:00 ID:
k1j4z3g
Vanvittig begrundelser… shit de laver rav i den. Det giver ingen mening at beskatte efter en fiktiv optimal økonomisk udnyttelse af en grund. Det er helt fucked. Skulle vi beskattes af hvad vi potentielt kunne tjene som arbejdere?
Det må simpelthen stoppe. Vi skal kun beskattes af den realiseret værdi af en grund.
Careless_Aide3803 at 2023-09-21 05:41:56+00:00 ID:
k1izlc4
Meget, folk har ikke gidet læse noget om det her og går i 112% boomer-mode. Nu har vi hørt brok over at feks dyre lejligheder o byerne ikke beskattes af grundværdi og at det er for billigt for investorer at købe jord for at måske udvikle det senere. Nu tager man tiltag, men åhhh nej de har siger min ejendom er 2.2 istedet for 2.125 værd… systemet er sygt!!! Og bare fordi jeg kan lave 4 parcelgrunde i hovedstaden skal jeg beskattes af den værdi (til en meget lavere sats end før) åhhhh nej
habitual_viking (OP) at 2023-09-20 19:17:40+00:00 ID:
k1girrr
Der er tale om et parcelhus i Valby på 156 kvadratmeter med en ejendomsværdi på 9.507.000 kroner og en grundværdi på 25.277.000 kroner.
Her lyder forklaringen fra Skatteministeriet, at huset kan udbygges med flere etager, så der kommer i alt 711 etagemeter.
Fedt koncept! Hvad med vi også beskatter folk ud fra deres optimale ansættelse i forhold til uddannelse. Cand. It? Så kan du jo tjene op til 2m som freelance konsulent om året. Altså ja, du tjener jo kun 50.000/mnd hos netcompany, men potentialet er der!
wireframed_kb at 2023-09-20 19:28:07+00:00 ID:
k1jekmx
Eller man kunne beskatte biler efter hvad staten mener den kan sælges til. “Den der Peugeot 508 koster 420.000 men vi vurderer den kunne sælges til 550.000 så det vælger vi at sætte afgiften efter”.
Hvis ikke faktisk salgshistorik er en væsenlig faktor i vurderinger (den tæller for omkring 12% af vurderingsprisen som jeg kan læse mig til), så er der noget galt med systemet.
RiverbandCamp at 2023-09-20 19:26:20+00:00 ID:
k1jiish
Men mennesker har vel uendelig meget potentiale? Det er rigtig gode nyheder for staten, for så er det uendelig meget skat der skal betales!
chemiey at 2023-09-20 19:47:04+00:00 ID:
k1j5bja
Eftersom de ikke har inkluderet servitutter eller andre ejendomsspecifikke dokumenter, så kunne der sagtens være en restriktion på ejendommen der gør at den kun må bygges til 645 etagemeter…
Men det finder de jo aldrig ud af.
KarmaBillionaire at 2023-09-21 05:04:09+00:00 ID:
k1j29bz
Det mest tossede i hele den her “maksimale potentiale” beskatning er vel, at hvis alle udstykkede deres grunde, byggede sommerhuse, og byggede maksimale etagemetere, så ville udbuddet af boligmasse langt overskride behovet, så priserne ville rasle ned.
Vurderingen på prisen er lavet efter nuværende udbud/efterspørgsel, ikke efter maksimalt udbud/nuværende efterspørgsel.
Og at man mener (beskrevet i artiklen), at en frugtplantage skal udstykkes til fritidsboliger i flere etager er jo bare til grin.
Hvad skal vi spise, når al landburgsjord er bebygget med fritidshuse?
mandelmanden at 2023-09-21 09:29:53+00:00 ID:
k1jhp07
Det meste af vores landbrug bliver brugt til at lave dyrefodder med, så det bliver ikke et stort problem.
Ralph_Waldo_Emerson at 2023-09-21 06:30:47+00:00 ID:
k1j3uff
Det er faktisk en rigtig god pointe - og formentlig noget man ville kunne argumentere for juridisk.
Riot101DK at 2023-09-21 09:28:13+00:00 ID:
k1jhkc9
Nej, det vil det formentlig ikke.
Det fremgår klart af ejendomsvurderingslovens § 17, stk. 1, at:
Ved grundværdien forstås værdien af grunden i ubebygget stand under den forudsætning, at grunden vil blive anvendt og udnyttet bedst muligt i økonomisk henseende
Derfor er det også klart, at det netop har været lovgivers hensigt, at grundværdien skal fastsættes udfra den bedst mulige udnyttelse. Derfor er det også helt efter bogen, at huset vurderet på den måde, som det f.eks. er i eksemplet med parcelhuset i valby.
Derfor vil det helt sikkert ikke holde i retten at pege på, at det kan have uhensigtsmæssige konsekvenser i praksis - dette giver altså ikke mening som juridisk argument.
MeagoDK at 2023-09-21 11:05:52+00:00 ID:
k1jpzdn
Tja argumentet vil jo nok være st hvis man byggede 130 fritidsboliger så ville værdien rasle ned. Dermed vil man aldrig bygge 130 boliger fordi der ikke kan sælges 130.
Riot101DK at 2023-09-21 13:25:32+00:00 ID:
k1k783l
Jeg forstår godt argumentet. Det er bare ikke et argument, der har juridisk værdi, fordi bestemmelsen netop foreskriver, at grunden skal værdiansættes efter bedst mulige udnyttelse. Dvs. at en grund, hvor der kan bygges etagebyggeri eller som kan udstykkes, skal vurderes herefter.
Legitimate-Buyer2462 at 2023-09-20 19:26:20+00:00 ID:
k1gkbkm
Sæt dig nu ind i reglerne. De kommer forhelvede ikke til at betale mere, først dem der overtager ved evt. salg
MasterOfSubrogation at 2023-09-20 21:57:11+00:00 ID:
k1hanxn
Så betaler de så i stedet ved at deres bolig blive usælgelig.
HotB123 at 2023-09-20 19:30:54+00:00 ID:
k1gl5nj
Nårh, jamen det er da fedt for dem!
Alternative_Pear_538 at 2023-09-20 19:47:27+00:00 ID:
k1go7i0
Nåårh jamen det er selvfølgeligt helt okay at begå massive fejl hvis bare det først påvirker nogen engang senere.
Legitimate-Buyer2462 at 2023-09-20 19:48:53+00:00 ID:
k1gogtu
Hvem er det der begår massive fejl?
HotB123 at 2023-09-20 19:50:09+00:00 ID:
k1gop9u
Myndighederne.
habitual_viking (OP) at 2023-09-20 19:32:46+00:00 ID:
k1glhwg
Og salg er realistisk når skatten i fremtiden er 127500kr alene for grunden.
Hvad med du tog foden ud af spinaten og satte den i munden i stedet for?
SanseligMunk at 2023-09-20 19:38:02+00:00 ID:
k1gmhea
Det er jo her problemet er.
De bliver mere eller mindre stavnsbundet til huset og kan aldrig komme af med det.
Legitimate-Buyer2462 at 2023-09-20 19:46:25+00:00 ID:
k1go0r6
Det er jo ikke noget nyt. Den eneste grund til folk er overrasket, er fordi det er længe siden der har været en vurdering. Hvis folk satte sig ind i tingene, så ville de ikke ende i disse situationer. De nye vurderinger har været varslet i lang tid og dermed har man også haft tid til eventuelt at fraflytte en ejendom som man netop ville vide ville stige i vurderingen og derved gøre salg sværere.
FredeJ at 2023-09-20 21:59:56+00:00 ID:
k1hb3zd
Altså, de faktiske vurderinger har jo ikke ligefrem været varslet. Man har jo ikke haft noget godt grundlag at træffe sine beslutninger udfra.
srdoe at 2023-09-20 22:25:53+00:00 ID:
k1hf5pr
Nå okay, jamen så længe stavnsbåndet ikke er nyt, så er det jo helt fint.
“De kunne jo bare være flygtet fra deres hjem hvis de ville undgå at blive stavnsbundet” er godt nok et galaxy brain forsvar, i øvrigt.
mshanne at 2023-09-20 23:45:23+00:00 ID:
k1hqsdo
Det er simpelthen ikke korrekt. Der er jo ikke tale om, at vurderingen blot er steget. Der er tale om at grundværdien er steget langt højere en ejendomsværdien. Hvis du har købt et hus i Valby, så er det jo langtfra sikkert, at du har kunnet se, at her burde stå en etageejendom.
Astroels at 2023-09-20 19:59:53+00:00 ID:
k1gqh8b
Skal bekymringer for folks mulighed for at flytte, forhindre os i at nedlægge skoler eller anlægge jernbaner?
Chiliconkarma at 2023-09-20 20:32:21+00:00 ID:
k1gw858
Er det en rimelig omskrivning af hvad der foregår?
Astroels at 2023-09-20 20:42:19+00:00 ID:
k1gxtt5
Det synes jeg faktisk på mange måder det er.
Samfundet eller fællesskabet, fastsætter nogle rammer som (potentielt) påvirker prisen på en ejerbolig i negativ retning. Det påvirker ejeren negativt ved at det bringer ejeren i risiko for at have dårlige forudsætninger for at flytte.
Det er jo iøvrigt noget pjat, at man aldrig ville kunne komme af med det - men det kan godt være du taber penge.
Men dem hvor ejendomsskatterne stiger, er i hovedreglen boliger, som er blevet mere værd, mens folk har boet i dem - så hvem og hvor mange, er det helt præcis man forestiller sig bliver stavnsbundet?
Norskov at 2023-09-20 20:37:13+00:00 ID:
k1gwy5c
Det var da en vanvittig stråmand.
Astroels at 2023-09-20 20:46:57+00:00 ID:
k1gymuc
Det kan jeg fornemme at folk mener.
Kan du uddybe den praktisk forskel for folk på at deres ejendom falder i værdi, fordi vi omlægger skolerne eller fordi staten vurderer ejendomsværdien, anderledes end den hidtil har gjort?
Jeg formoder ideen om at være stavnsbundet, handler om at ejendommen bliver mindre værd på boligmarkedet end man skylder i den.
mshanne at 2023-09-21 04:46:22+00:00 ID:
k1iua8i
Nej. Problemet er at et udsnit af boligerne får en meget højere boligskat end boligerne lige ved siden af. Dermed falder de ikke i værdi, de bliver usælgelige.
Forestil dig, at du vil købe en 2v’er. Du har måske 8.000 om måneden til boligen
Den ene lejlighed har boligskat på 1.500 og afdrag på lån på 6.500.
Den anden boligskat 3.500 og afdrag på lån 4.500 kr.
Ingen kommer til at købe den, hvor man bruger 2.000 kr om måneden på skatter i stedet for at afdrage lånet og dermed spare op.
Astroels at 2023-09-21 09:05:36+00:00 ID:
k1jfusc
Så falder lejligheden i pris.
Yamazagi at 2023-09-21 05:51:58+00:00 ID:
k1j0i19
Det er ikke tilfældet her. Til det formål har vi reglerne om ekspropriering.
I disse tilfælde stavnsbindes folk til et usælgeligt hus der potentielt set efterlader dem med gæld for livet.
Astroels at 2023-09-21 09:03:02+00:00 ID:
k1jfnr8
Jeg vidste ikke at man ekspropierede et hav af ejendomme, hver gang en landsbyskole lukkede.
tijdverdrijf at 2023-09-20 19:32:20+00:00 ID:
k1glf2m
Og det har selvfølgelig nul indflydelse på deres ejendoms værdi
Tetris_Prime at 2023-09-20 19:28:07+00:00 ID:
k1gkn5b
Det bygger jo i hvert fald på en anden måde at betragte værdi i ejendom på. Mange mennesker køber ikke et hus som investeringsobjekt, men det ender det ofte som på længere sigt.
Alternative_Pear_538 at 2023-09-20 19:48:23+00:00 ID:
k1godkg
men det ender det ofte som
Alvorlig omgang “citation needed” på det vanvittige postulat. Jeg kender mange som ejer huse og absolut ingen for hvem det er blevet et investeringsobjekt.
romerlys at 2023-09-20 20:29:19+00:00 ID:
k1gvr4z
Den er vel per definition et objektet for en frugtbar investering hvis man sælger med gevinst senere - det sker helt uden at man skal spekulere i det.
habitual_viking (OP) at 2023-09-20 19:34:23+00:00 ID:
k1glsey
Det er ret vildt at man kan lagerbeskatte en grund ud fra et optimalt potentiale.
Astroels at 2023-09-20 19:58:44+00:00 ID:
k1gq9v5
Hvorfor er det vildt?
Jeg kan slet ikke forstå, problemet i at man bliver beskattet af at lægge beslag på jord, der kunne bruges bedre.
14plus14 at 2023-09-21 04:43:42+00:00 ID:
k1iu0dr
Ideen med grundskyld er vel at man beskattes for den værdi man ejer. Det er hvad grunde angår indiskutabelt det grunden kan sælges for, her og nu. Lige nu er der ikke et højhus på min ejendom. Så lige nu kan jeg heller ikke få 25 mio for den, altså er den ikke 25 mio værd. Jeg kan derimod sælge min grund for 2 mio. Det jeg ejer har altså en værdi på 2 mio. Derfor skal jeg beskattes af 2 mio.
Med den vurderingsstyrelsens logik kan man jo blive ved. Jeg har et job jeg kan lide. Jeg kunne nok godt finde et job der betalte 5k mere om måneden, som jeg ikke kan lide. Jeg skal selvfølgelig beskattes ud fra hvad jeg potentielt kan tjene, ikke hvad jeg reelt tjener, bare fordi jeg slacker rundt og hygger mig med mit arbejde.
Edit: en anden ting der gør beskatningsgrundlaget uretfærdigt, er at de fleste mennesker aldrig vil have en chance økonomisk for at realiserer de foretag Vurderingsstyrelsen siger der skal gøres for at realiserer grundens potientiale.
Astroels at 2023-09-21 08:40:43+00:00 ID:
k1jdz37
Vi er ikke enige om at det er indiskutabelt, hvad grunden er værd.
Hvis du vælger at rive et hus ned på en grund på Frederiksberg, synes jeg ikke du skal slippe billigere i skat fordi du ikke får nosset dig sammen til at bygge noget nyt.
Jeg synes ikke indkomstskatter og grundskyld kan sammenlignes på den måde. Din grund har en værdi, som i sidste ende skyldes alle mulige faktorer du intet har gjort for. Din indkomst kommer fra din egen arbejdsindsats.
Legitimate-Buyer2462 at 2023-09-20 20:01:19+00:00 ID:
k1gqqdb
Folk er blevet hjernevasket af medierne. Det er en fin model, der vil gavne os alle.
mr-dickson at 2023-09-20 21:37:33+00:00 ID:
k1h7fec
Jeg forstår slet ikke man betaler skat sf en grund du ejer. Kun i Danmark, atstaten ejer noget du ejer.
Astroels at 2023-09-20 21:47:18+00:00 ID:
k1h91nz
Jeg synes man skal gøre det, fordi det er en progressiv og effektiv skat - og et eller andet skatteprovenu skal vi have for at drive forsvar og retsvæsen.
Selvom der er nogle, der mener vi skal gå væk fra at det er finansieret fælles, så er det trods alt et ret lille segment af borgerne i det her land, som mener vi skal droppe offentligt drevne domstole.
srdoe at 2023-09-20 22:24:31+00:00 ID:
k1heyan
Betragt det som husleje. Du ejer grunden fordi staten tillader dig at eje den, og staten beskytter dit ejerskab overfor andre, som kunne have interesse i grunden. Både politi og militær eksisterer til dels for at beskytte din ejendomsret.
Selvfølgelig skal man beskattes af at eje land. Og det er ikke “kun i Danmark”.
At implementationen her så er åndssvag er noget andet.
habitual_viking (OP) at 2023-09-21 03:52:49+00:00 ID:
k1iojrg
Fordi du betaler skat af noget der ikke er. Ville du være ok med at betale skat for fuldtid, selvom du kun arbejdede deltid?
Astroels at 2023-09-21 08:35:57+00:00 ID:
k1jdm9b
Jeg mener ikke at grundskyld/Land Value Tax er sammenligneligt med indkomstskatter.
Men du betaler stadig skat, af en mulighed der er der. Jeg synes da f.eks sommerhusgrunden i artiklen, er et glimrende eksempel en grund, hvor det er rimelig formodning at det kan bruges bedre.
habitual_viking (OP) at 2023-09-21 08:39:57+00:00 ID:
k1jdx20
Hvis staten øsnker at bestemme over en grund, så kan den eksproprieres. Det er noget møg at man skal betale for en teoretisk værdi - især når man har minimale muligheder for reelt at udfordre værdisættelsen.
Astroels at 2023-09-21 09:09:42+00:00 ID:
k1jg66a
Jeg sætter gerne 5000 kroner på, at ramaskriget ved at staten ekspropierede villakvarterer i Valby, Vanløse og på Frederiksbergs, for at bygge etageejendomme, ville være højere end det vi hører nu.
MeagoDK at 2023-09-21 11:18:16+00:00 ID:
k1jr8r7
Både og. Hvorfor skal man bygge et 200 kvm sommerhus? Personligt tror jeg de fleste vil holde sig på 100 til 150 kvm maks.
endnuen at 2023-09-21 03:52:49+00:00 ID:
k1izjvc
Hvordan ville du have det med at din husleje blev sat op med 400% fordi der kunne være nyrenoveret køkken og bad? Altså der er lige nu det originale fra 1972, men det kunne være nyrenoveret!
Nå ja, du kan ikke fraflytte før en anden vil flytte ind.
Det er sådan den her nye grundskyld virker.
Astroels at 2023-09-21 08:43:35+00:00 ID:
k1je6ts
Jeg synes ejendomsværdiskatten er markant mere fjollet end grundskyld.
Der kan godt være en interessant problemstilling i, at man eventuelt ikke bare kan nedlægge sit ejerskab over en ejendom.
hibernating-hobo at 2023-09-20 19:28:07+00:00 ID:
k1ixyu9
Jeg har skrevet det før, staten skal være tvunget til at købe ejendommene til de priser de finder på, hvis ejeren ønsker at sælge eller ikke kan have råd til de nye skatter.
Yamazagi at 2023-09-21 05:43:40+00:00 ID:
k1izqyy
Hvis ikke det var for at betalingen skulle komme fra fælleskassen, så ja.
Problemet er jo i højere grad at man ønsker at beskatte et passiv, inden der potentielt tjenes eller tabes penge på det. Hvis man vitterligt ville løse det så flyttede man beskatningen til det øjeblik hvor en gevinst eller et tab realiseredes.
lack_of_reserves at 2023-09-21 07:55:10+00:00 ID:
k1jakq3
Fælleskassen betaler alligevel så meget.
Hvad er et par grunde til en milliard stykket mellem venner (skatteydere)?
14plus14 at 2023-09-20 19:26:20+00:00 ID:
k1iw1xv
Hvis ikke det var fordi VS frem til nu over en længere periode havde demonstreret at den er syg, og samtidig fuldstændig mangler sygdomserkendelse, ville jeg tro at denne nyhed var verdens dårligste joke.
mshanne at 2023-09-21 00:19:11+00:00 ID:
k1hvnkf
“Dog tilføjes det til sidst i eksempel, at “hvis der er tale om en fejlfortolkning af plangrundlaget, vil den foreløbige vurdering blive ændret”.”
Og det står der jo ved flere af eksemplerne.
wireframed_kb at 2023-09-21 08:51:00+00:00 ID:
k1jeqtr
Problemet er du intet lovfæstet krav har på at få behandlet din sag, så der er ingen retssikkerhed. De kan bare nægte at genvurdere din sag, og så har du ingen mulighed for at få ændret noget som helst. Der er ingen appelmulighed fordi du har ikke krav på noget som helst.
habitual_viking (OP) at 2023-09-21 03:57:29+00:00 ID:
k1ip2xq
De kommer til at gøre røv og nøgler ved det.
HotB123 at 2023-09-20 19:26:25+00:00 ID:
k1gkc4t
Det er så fucking dumt….
tb205gti at 2023-09-20 19:47:04+00:00 ID:
k1j65ca
Hvad er maksimal bebyggelsesprocent på Frederiksberg?
rasm866i at 2023-09-20 19:47:04+00:00 ID:
k1go4yq
Beskatningens formål er at simre at fx en developer ikke ligger inde med et tomt stykke jord, og venter på bedre tider at bygge på det. Det undgås ved at beskatte hvad der kunne ske på jorden i mellemtiden.
Jeg synes egentligt det er en ret fin model, hvis selvføligt de er i stand til at lave nogle retvisende vurderinger.
habitual_viking (OP) at 2023-09-21 03:54:30+00:00 ID:
k1ioqpk
Der er tale om faktiske mennesker med faktiske huse, huset er med et faldet mindst 2 millioner i værdi, fordi den næste køber skal betale 10.000kr i skat om måneden, fordi skat mener der i princippet kunne ligge 4 lejligheder i stedet.
rasm866i at 2023-09-21 09:49:23+00:00 ID:
k1jj7as
Sorry, men jeg får ikke ondt af en der ejer en kæmpe villagrund i Valby og hvis de ønskede kunne sælge deres grund til mange gange det banken låner for, og blive mangemillionærer.
habitual_viking (OP) at 2023-09-21 13:32:27+00:00 ID:
k1k890v
Det kan de jo ikke, den grund er ikke det værd og bliver det ej heller.
rasm866i at 2023-09-21 13:42:33+00:00 ID:
k1k9r9a
Den er ikke millioner værd? Har du set grundværdierne i København?
habitual_viking (OP) at 2023-09-21 13:49:55+00:00 ID:
k1kav88
Millioner? Jo. 25 millioner? Nej.
Det er en absurd prissætning der stavnsbinder ejerne, skatten alene er 2m mindre i salgsværdi.
MeagoDK at 2023-09-21 11:25:15+00:00 ID:
k1jrze4
Lyder ret usandsynligt at nogen vil købe grunden til 25 millioner. Og især så at bygge 711 etagekvadratmeter svarende til omkring 5 lejligheder ( så nok 10 millioner ekstra til at bygge). Så skal de alligevel smide 35 millioner mindst. Og hvad sælges sådan en lejlighed til? 5 til 8 millioner? Lyder som et meget beskedent afkast for massiv risiko. (Og hver lejlighed er så omkring 5 millioner hver i grundskyld) lyder lidt vildt.
rasm866i at 2023-09-21 13:29:30+00:00 ID:
k1k7tiy
Det er jo så ikke et argument for et forkert indrettet system, men for en fejl i vurderingen.
Men lad os se tallene. By og havn sælger typisk til ca. 10.000 kr per etagemeter. Det er i det her tilfælde 7 millioner kroner. Hvordan de når op på 5x det beløb er mig et mysterie
styless at 2023-09-21 05:41:05+00:00 ID:
k1izijt
Men skal de betale 10.000 kr. i skat? Var der ikke lovet en skatte rabat så de kommer til at betale noget tættere på det de betaler i dag?
wireframed_kb at 2023-09-21 08:55:56+00:00 ID:
k1jf47r
Det hjælper jo ikke hvis man en dag vil flytte. Vil man bo resten af livet hvor man bor nu er det fint, men det er noget af en stavnsbinding at du aldrig kan flytte fra dit hus. (Eller, ihvertfald aldrig kan sælge det, du kan naturligvis bare lade det stå tomt).
styless at 2023-09-21 11:54:06+00:00 ID:
k1jv82r
Det var ikke en mening. Det var et spørgsmål. Jeg kan godt se problemamatikken i at hvis man vil sælge har man et problem.
mshanne at 2023-09-21 12:10:36+00:00 ID:
k1jx75t
Og du skriver “Hvis man skal sælge”. Når man skal sælge. Vi skal alle sælge. Du kan ikke tage det med dig. Nogle af os som demente etc for at komme på plejehjem. Og kan vi tage kampen der? Nej!
mshanne at 2023-09-21 06:05:01+00:00 ID:
k1j1np6
Læs lige igen: Næste køber skal betale.
styless at 2023-09-21 11:54:39+00:00 ID:
k1jvagv
Det var ikke en holdning. Det var et spørgsmål.
mshanne at 2023-09-21 12:00:36+00:00 ID:
k1jw00q
Og jeg svarede: Næste køber skal betale ejendomsskatten. Det er ikke en holdning. Det er fakta.
Yamazagi at 2023-09-21 05:49:14+00:00 ID:
k1j095i
Hvorfor ønsker du en model der beskatter et passiv der ingen indkomst eller tab genererer? Det svarer til at beskatte guldet man måtte have liggende hjemme i skuffen.
Vil du bestemme over hvad folk skal gøre med deres midler?
Careless_Aide3803 at 2023-09-21 05:41:56+00:00 ID:
k1izlc4
Meget, folk har ikke gidet læse noget om det her og går i 112% boomer-mode. Nu har vi hørt brok over at feks dyre lejligheder o byerne ikke beskattes af grundværdi og at det er for billigt for investorer at købe jord for at måske udvikle det senere. Nu tager man tiltag, men åhhh nej de har siger min ejendom er 2.2 istedet for 2.125 værd… systemet er sygt!!! Og bare fordi jeg kan lave 4 parcelgrunde i hovedstaden skal jeg beskattes af den værdi (til en meget lavere sats end før) åhhhh nej
Careless_Aide3803 at 2023-09-21 05:41:56+00:00 ID:
k1izlc4
Meget, folk har ikke gidet læse noget om det her og går i 112% boomer-mode. Nu har vi hørt brok over at feks dyre lejligheder o byerne ikke beskattes af grundværdi og at det er for billigt for investorer at købe jord for at måske udvikle det senere. Nu tager man tiltag, men åhhh nej de har siger min ejendom er 2.2 istedet for 2.125 værd… systemet er sygt!!! Og bare fordi jeg kan lave 4 parcelgrunde i hovedstaden skal jeg beskattes af den værdi (til en meget lavere sats end før) åhhhh nej
Careless_Aide3803 at 2023-09-21 05:41:56+00:00 ID:
k1izlc4
Meget, folk har ikke gidet læse noget om det her og går i 112% boomer-mode. Nu har vi hørt brok over at feks dyre lejligheder o byerne ikke beskattes af grundværdi og at det er for billigt for investorer at købe jord for at måske udvikle det senere. Nu tager man tiltag, men åhhh nej de har siger min ejendom er 2.2 istedet for 2.125 værd… systemet er sygt!!! Og bare fordi jeg kan lave 4 parcelgrunde i hovedstaden skal jeg beskattes af den værdi (til en meget lavere sats end før) åhhhh nej