Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/habitual_viking at 2023-09-20 19:15:19+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/habitual_viking at 2023-09-20 19:15:19+00:00.
habitual_viking (OP) at 2023-09-20 19:17:40+00:00 ID:
k1girrrFedt koncept! Hvad med vi også beskatter folk ud fra deres optimale ansættelse i forhold til uddannelse. Cand. It? Så kan du jo tjene op til 2m som freelance konsulent om året. Altså ja, du tjener jo kun 50.000/mnd hos netcompany, men potentialet er der!
Tetris_Prime at 2023-09-20 19:28:07+00:00 ID:
k1gkn5bDet bygger jo i hvert fald på en anden måde at betragte værdi i ejendom på. Mange mennesker køber ikke et hus som investeringsobjekt, men det ender det ofte som på længere sigt.
habitual_viking (OP) at 2023-09-20 19:34:23+00:00 ID:
k1glseyDet er ret vildt at man kan lagerbeskatte en grund ud fra et optimalt potentiale.
Astroels at 2023-09-20 19:58:44+00:00 ID:
k1gq9v5Hvorfor er det vildt?
Jeg kan slet ikke forstå, problemet i at man bliver beskattet af at lægge beslag på jord, der kunne bruges bedre.
mr-dickson at 2023-09-20 21:37:33+00:00 ID:
k1h7fecJeg forstår slet ikke man betaler skat sf en grund du ejer. Kun i Danmark, atstaten ejer noget du ejer.
srdoe at 2023-09-20 22:24:31+00:00 ID:
k1heyanBetragt det som husleje. Du ejer grunden fordi staten tillader dig at eje den, og staten beskytter dit ejerskab overfor andre, som kunne have interesse i grunden. Både politi og militær eksisterer til dels for at beskytte din ejendomsret.
Selvfølgelig skal man beskattes af at eje land. Og det er ikke “kun i Danmark”.
At implementationen her så er åndssvag er noget andet.
Astroels at 2023-09-20 21:47:18+00:00 ID:
k1h91nzJeg synes man skal gøre det, fordi det er en progressiv og effektiv skat - og et eller andet skatteprovenu skal vi have for at drive forsvar og retsvæsen.
Selvom der er nogle, der mener vi skal gå væk fra at det er finansieret fælles, så er det trods alt et ret lille segment af borgerne i det her land, som mener vi skal droppe offentligt drevne domstole.
Legitimate-Buyer2462 at 2023-09-20 20:01:19+00:00 ID:
k1gqqdbFolk er blevet hjernevasket af medierne. Det er en fin model, der vil gavne os alle.
habitual_viking (OP) at 2023-09-21 03:52:49+00:00 ID:
k1iojrgFordi du betaler skat af noget der ikke er. Ville du være ok med at betale skat for fuldtid, selvom du kun arbejdede deltid?
Astroels at 2023-09-21 08:35:57+00:00 ID:
k1jdm9bJeg mener ikke at grundskyld/Land Value Tax er sammenligneligt med indkomstskatter.
Men du betaler stadig skat, af en mulighed der er der. Jeg synes da f.eks sommerhusgrunden i artiklen, er et glimrende eksempel en grund, hvor det er rimelig formodning at det kan bruges bedre.
habitual_viking (OP) at 2023-09-21 08:39:57+00:00 ID:
k1jdx20Hvis staten øsnker at bestemme over en grund, så kan den eksproprieres. Det er noget møg at man skal betale for en teoretisk værdi - især når man har minimale muligheder for reelt at udfordre værdisættelsen.
Astroels at 2023-09-21 09:09:42+00:00 ID:
k1jg66aJeg sætter gerne 5000 kroner på, at ramaskriget ved at staten ekspropierede villakvarterer i Valby, Vanløse og på Frederiksbergs, for at bygge etageejendomme, ville være højere end det vi hører nu.
MeagoDK at 2023-09-21 11:18:16+00:00 ID:
k1jr8r7Både og. Hvorfor skal man bygge et 200 kvm sommerhus? Personligt tror jeg de fleste vil holde sig på 100 til 150 kvm maks.
14plus14 at 2023-09-21 04:43:42+00:00 ID:
k1iu0drIdeen med grundskyld er vel at man beskattes for den værdi man ejer. Det er hvad grunde angår indiskutabelt det grunden kan sælges for, her og nu. Lige nu er der ikke et højhus på min ejendom. Så lige nu kan jeg heller ikke få 25 mio for den, altså er den ikke 25 mio værd. Jeg kan derimod sælge min grund for 2 mio. Det jeg ejer har altså en værdi på 2 mio. Derfor skal jeg beskattes af 2 mio.
Med den vurderingsstyrelsens logik kan man jo blive ved. Jeg har et job jeg kan lide. Jeg kunne nok godt finde et job der betalte 5k mere om måneden, som jeg ikke kan lide. Jeg skal selvfølgelig beskattes ud fra hvad jeg potentielt kan tjene, ikke hvad jeg reelt tjener, bare fordi jeg slacker rundt og hygger mig med mit arbejde.
Edit: en anden ting der gør beskatningsgrundlaget uretfærdigt, er at de fleste mennesker aldrig vil have en chance økonomisk for at realiserer de foretag Vurderingsstyrelsen siger der skal gøres for at realiserer grundens potientiale.
Astroels at 2023-09-21 08:40:43+00:00 ID:
k1jdz37Vi er ikke enige om at det er indiskutabelt, hvad grunden er værd.
Hvis du vælger at rive et hus ned på en grund på Frederiksberg, synes jeg ikke du skal slippe billigere i skat fordi du ikke får nosset dig sammen til at bygge noget nyt.
Jeg synes ikke indkomstskatter og grundskyld kan sammenlignes på den måde. Din grund har en værdi, som i sidste ende skyldes alle mulige faktorer du intet har gjort for. Din indkomst kommer fra din egen arbejdsindsats.
endnuen at 2023-09-21 03:52:49+00:00 ID:
k1izjvcHvordan ville du have det med at din husleje blev sat op med 400% fordi der kunne være nyrenoveret køkken og bad? Altså der er lige nu det originale fra 1972, men det kunne være nyrenoveret!
Nå ja, du kan ikke fraflytte før en anden vil flytte ind.
Det er sådan den her nye grundskyld virker.
Astroels at 2023-09-21 08:43:35+00:00 ID:
k1je6tsJeg synes ejendomsværdiskatten er markant mere fjollet end grundskyld.
Der kan godt være en interessant problemstilling i, at man eventuelt ikke bare kan nedlægge sit ejerskab over en ejendom.
Alternative_Pear_538 at 2023-09-20 19:48:23+00:00 ID:
k1godkgAlvorlig omgang “citation needed” på det vanvittige postulat. Jeg kender mange som ejer huse og absolut ingen for hvem det er blevet et investeringsobjekt.
romerlys at 2023-09-20 20:29:19+00:00 ID:
k1gvr4zDen er vel per definition et objektet for en frugtbar investering hvis man sælger med gevinst senere - det sker helt uden at man skal spekulere i det.
chemiey at 2023-09-20 19:47:04+00:00 ID:
k1j5bjaEftersom de ikke har inkluderet servitutter eller andre ejendomsspecifikke dokumenter, så kunne der sagtens være en restriktion på ejendommen der gør at den kun må bygges til 645 etagemeter…
Men det finder de jo aldrig ud af.
tb205gti at 2023-09-20 19:47:04+00:00 ID:
k1j65caHvad er maksimal bebyggelsesprocent på Frederiksberg?
wireframed_kb at 2023-09-20 19:28:07+00:00 ID:
k1jekmxEller man kunne beskatte biler efter hvad staten mener den kan sælges til. “Den der Peugeot 508 koster 420.000 men vi vurderer den kunne sælges til 550.000 så det vælger vi at sætte afgiften efter”.
Hvis ikke faktisk salgshistorik er en væsenlig faktor i vurderinger (den tæller for omkring 12% af vurderingsprisen som jeg kan læse mig til), så er der noget galt med systemet.
RiverbandCamp at 2023-09-20 19:26:20+00:00 ID:
k1jiishMen mennesker har vel uendelig meget potentiale? Det er rigtig gode nyheder for staten, for så er det uendelig meget skat der skal betales!
Legitimate-Buyer2462 at 2023-09-20 19:26:20+00:00 ID:
k1gkbkmSæt dig nu ind i reglerne. De kommer forhelvede ikke til at betale mere, først dem der overtager ved evt. salg
habitual_viking (OP) at 2023-09-20 19:32:46+00:00 ID:
k1glhwgOg salg er realistisk når skatten i fremtiden er 127500kr alene for grunden.
Hvad med du tog foden ud af spinaten og satte den i munden i stedet for?
HotB123 at 2023-09-20 19:30:54+00:00 ID:
k1gl5njNårh, jamen det er da fedt for dem!
tijdverdrijf at 2023-09-20 19:32:20+00:00 ID:
k1glf2mOg det har selvfølgelig nul indflydelse på deres ejendoms værdi
SanseligMunk at 2023-09-20 19:38:02+00:00 ID:
k1gmheaDet er jo her problemet er.
De bliver mere eller mindre stavnsbundet til huset og kan aldrig komme af med det.
Legitimate-Buyer2462 at 2023-09-20 19:46:25+00:00 ID:
k1go0r6Det er jo ikke noget nyt. Den eneste grund til folk er overrasket, er fordi det er længe siden der har været en vurdering. Hvis folk satte sig ind i tingene, så ville de ikke ende i disse situationer. De nye vurderinger har været varslet i lang tid og dermed har man også haft tid til eventuelt at fraflytte en ejendom som man netop ville vide ville stige i vurderingen og derved gøre salg sværere.
FredeJ at 2023-09-20 21:59:56+00:00 ID:
k1hb3zdAltså, de faktiske vurderinger har jo ikke ligefrem været varslet. Man har jo ikke haft noget godt grundlag at træffe sine beslutninger udfra.
srdoe at 2023-09-20 22:25:53+00:00 ID:
k1hf5prNå okay, jamen så længe stavnsbåndet ikke er nyt, så er det jo helt fint.
“De kunne jo bare være flygtet fra deres hjem hvis de ville undgå at blive stavnsbundet” er godt nok et galaxy brain forsvar, i øvrigt.
mshanne at 2023-09-20 23:45:23+00:00 ID:
k1hqsdoDet er simpelthen ikke korrekt. Der er jo ikke tale om, at vurderingen blot er steget. Der er tale om at grundværdien er steget langt højere en ejendomsværdien. Hvis du har købt et hus i Valby, så er det jo langtfra sikkert, at du har kunnet se, at her burde stå en etageejendom.
Astroels at 2023-09-20 19:59:53+00:00 ID:
k1gqh8bSkal bekymringer for folks mulighed for at flytte, forhindre os i at nedlægge skoler eller anlægge jernbaner?
Norskov at 2023-09-20 20:37:13+00:00 ID:
k1gwy5cDet var da en vanvittig stråmand.
Astroels at 2023-09-20 20:46:57+00:00 ID:
k1gymucDet kan jeg fornemme at folk mener.
Kan du uddybe den praktisk forskel for folk på at deres ejendom falder i værdi, fordi vi omlægger skolerne eller fordi staten vurderer ejendomsværdien, anderledes end den hidtil har gjort?
Jeg formoder ideen om at være stavnsbundet, handler om at ejendommen bliver mindre værd på boligmarkedet end man skylder i den.
mshanne at 2023-09-21 04:46:22+00:00 ID:
k1iua8iNej. Problemet er at et udsnit af boligerne får en meget højere boligskat end boligerne lige ved siden af. Dermed falder de ikke i værdi, de bliver usælgelige.
Forestil dig, at du vil købe en 2v’er. Du har måske 8.000 om måneden til boligen
Den ene lejlighed har boligskat på 1.500 og afdrag på lån på 6.500.
Den anden boligskat 3.500 og afdrag på lån 4.500 kr.
Ingen kommer til at købe den, hvor man bruger 2.000 kr om måneden på skatter i stedet for at afdrage lånet og dermed spare op.
Astroels at 2023-09-21 09:05:36+00:00 ID:
k1jfuscSå falder lejligheden i pris.
mshanne at 2023-09-21 09:10:48+00:00 ID:
k1jg94wNej. Den bliver usælgelig. Der er ingen der vælger at bruge 2.000 kr. om måneden på skatter i stedet for opsparing. Ingen.
Og det hjælper ikke at sætte lejlighedsprisen ned, det påvirker jo ikke grundværdien, som er som står for hovedparten af boligskatten.
Yamazagi at 2023-09-21 05:51:58+00:00 ID:
k1j0i19Det er ikke tilfældet her. Til det formål har vi reglerne om ekspropriering.
I disse tilfælde stavnsbindes folk til et usælgeligt hus der potentielt set efterlader dem med gæld for livet.
Astroels at 2023-09-21 09:03:02+00:00 ID:
k1jfnr8Jeg vidste ikke at man ekspropierede et hav af ejendomme, hver gang en landsbyskole lukkede.
Chiliconkarma at 2023-09-20 20:32:21+00:00 ID:
k1gw858Er det en rimelig omskrivning af hvad der foregår?
Astroels at 2023-09-20 20:42:19+00:00 ID:
k1gxtt5Det synes jeg faktisk på mange måder det er.
Samfundet eller fællesskabet, fastsætter nogle rammer som (potentielt) påvirker prisen på en ejerbolig i negativ retning. Det påvirker ejeren negativt ved at det bringer ejeren i risiko for at have dårlige forudsætninger for at flytte.
Det er jo iøvrigt noget pjat, at man aldrig ville kunne komme af med det - men det kan godt være du taber penge.
Men dem hvor ejendomsskatterne stiger, er i hovedreglen boliger, som er blevet mere værd, mens folk har boet i dem - så hvem og hvor mange, er det helt præcis man forestiller sig bliver stavnsbundet?
Alternative_Pear_538 at 2023-09-20 19:47:27+00:00 ID:
k1go7i0Nåårh jamen det er selvfølgeligt helt okay at begå massive fejl hvis bare det først påvirker nogen engang senere.
Legitimate-Buyer2462 at 2023-09-20 19:48:53+00:00 ID:
k1gogtuHvem er det der begår massive fejl?
HotB123 at 2023-09-20 19:50:09+00:00 ID:
k1gop9uMyndighederne.
MasterOfSubrogation at 2023-09-20 21:57:11+00:00 ID:
k1hanxnSå betaler de så i stedet ved at deres bolig blive usælgelig.
KarmaBillionaire at 2023-09-21 05:04:09+00:00 ID:
k1j29bzDet mest tossede i hele den her “maksimale potentiale” beskatning er vel, at hvis alle udstykkede deres grunde, byggede sommerhuse, og byggede maksimale etagemetere, så ville udbuddet af boligmasse langt overskride behovet, så priserne ville rasle ned.
Vurderingen på prisen er lavet efter nuværende udbud/efterspørgsel, ikke efter maksimalt udbud/nuværende efterspørgsel.
Og at man mener (beskrevet i artiklen), at en frugtplantage skal udstykkes til fritidsboliger i flere etager er jo bare til grin.
Hvad skal vi spise, når al landburgsjord er bebygget med fritidshuse?
Ralph_Waldo_Emerson at 2023-09-21 06:30:47+00:00 ID:
k1j3uffDet er faktisk en rigtig god pointe - og formentlig noget man ville kunne argumentere for juridisk.
Riot101DK at 2023-09-21 09:28:13+00:00 ID:
k1jhkc9Nej, det vil det formentlig ikke.
Det fremgår klart af ejendomsvurderingslovens § 17, stk. 1, at:
Derfor er det også klart, at det netop har været lovgivers hensigt, at grundværdien skal fastsættes udfra den bedst mulige udnyttelse. Derfor er det også helt efter bogen, at huset vurderet på den måde, som det f.eks. er i eksemplet med parcelhuset i valby.
Derfor vil det helt sikkert ikke holde i retten at pege på, at det kan have uhensigtsmæssige konsekvenser i praksis - dette giver altså ikke mening som juridisk argument.
MeagoDK at 2023-09-21 11:05:52+00:00 ID:
k1jpzdnTja argumentet vil jo nok være st hvis man byggede 130 fritidsboliger så ville værdien rasle ned. Dermed vil man aldrig bygge 130 boliger fordi der ikke kan sælges 130.
Riot101DK at 2023-09-21 13:25:32+00:00 ID:
k1k783lJeg forstår godt argumentet. Det er bare ikke et argument, der har juridisk værdi, fordi bestemmelsen netop foreskriver, at grunden skal værdiansættes efter bedst mulige udnyttelse. Dvs. at en grund, hvor der kan bygges etagebyggeri eller som kan udstykkes, skal vurderes herefter.
mandelmanden at 2023-09-21 09:29:53+00:00 ID:
k1jhp07Det meste af vores landbrug bliver brugt til at lave dyrefodder med, så det bliver ikke et stort problem.
HotB123 at 2023-09-20 19:26:25+00:00 ID:
k1gkc4tDet er så fucking dumt….
hibernating-hobo at 2023-09-20 19:28:07+00:00 ID:
k1ixyu9Jeg har skrevet det før, staten skal være tvunget til at købe ejendommene til de priser de finder på, hvis ejeren ønsker at sælge eller ikke kan have råd til de nye skatter.
Yamazagi at 2023-09-21 05:43:40+00:00 ID:
k1izqyyHvis ikke det var for at betalingen skulle komme fra fælleskassen, så ja.
Problemet er jo i højere grad at man ønsker at beskatte et passiv, inden der potentielt tjenes eller tabes penge på det. Hvis man vitterligt ville løse det så flyttede man beskatningen til det øjeblik hvor en gevinst eller et tab realiseredes.
lack_of_reserves at 2023-09-21 07:55:10+00:00 ID:
k1jakq3Fælleskassen betaler alligevel så meget.
Hvad er et par grunde til en milliard stykket mellem venner (skatteydere)?
14plus14 at 2023-09-20 19:26:20+00:00 ID:
k1iw1xvHvis ikke det var fordi VS frem til nu over en længere periode havde demonstreret at den er syg, og samtidig fuldstændig mangler sygdomserkendelse, ville jeg tro at denne nyhed var verdens dårligste joke.
rasm866i at 2023-09-20 19:47:04+00:00 ID:
k1go4yqBeskatningens formål er at simre at fx en developer ikke ligger inde med et tomt stykke jord, og venter på bedre tider at bygge på det. Det undgås ved at beskatte hvad der kunne ske på jorden i mellemtiden.
Jeg synes egentligt det er en ret fin model, hvis selvføligt de er i stand til at lave nogle retvisende vurderinger.
Yamazagi at 2023-09-21 05:49:14+00:00 ID:
k1j095iHvorfor ønsker du en model der beskatter et passiv der ingen indkomst eller tab genererer? Det svarer til at beskatte guldet man måtte have liggende hjemme i skuffen.
Vil du bestemme over hvad folk skal gøre med deres midler?
habitual_viking (OP) at 2023-09-21 03:54:30+00:00 ID:
k1ioqpkDer er tale om faktiske mennesker med faktiske huse, huset er med et faldet mindst 2 millioner i værdi, fordi den næste køber skal betale 10.000kr i skat om måneden, fordi skat mener der i princippet kunne ligge 4 lejligheder i stedet.
rasm866i at 2023-09-21 09:49:23+00:00 ID:
k1jj7asSorry, men jeg får ikke ondt af en der ejer en kæmpe villagrund i Valby og hvis de ønskede kunne sælge deres grund til mange gange det banken låner for, og blive mangemillionærer.
MeagoDK at 2023-09-21 11:25:15+00:00 ID:
k1jrze4Lyder ret usandsynligt at nogen vil købe grunden til 25 millioner. Og især så at bygge 711 etagekvadratmeter svarende til omkring 5 lejligheder ( så nok 10 millioner ekstra til at bygge). Så skal de alligevel smide 35 millioner mindst. Og hvad sælges sådan en lejlighed til? 5 til 8 millioner? Lyder som et meget beskedent afkast for massiv risiko. (Og hver lejlighed er så omkring 5 millioner hver i grundskyld) lyder lidt vildt.
rasm866i at 2023-09-21 13:29:30+00:00 ID:
k1k7tiyDet er jo så ikke et argument for et forkert indrettet system, men for en fejl i vurderingen.
Men lad os se tallene. By og havn sælger typisk til ca. 10.000 kr per etagemeter. Det er i det her tilfælde 7 millioner kroner. Hvordan de når op på 5x det beløb er mig et mysterie
habitual_viking (OP) at 2023-09-21 13:32:27+00:00 ID:
k1k890vDet kan de jo ikke, den grund er ikke det værd og bliver det ej heller.
rasm866i at 2023-09-21 13:42:33+00:00 ID:
k1k9r9aDen er ikke millioner værd? Har du set grundværdierne i København?
habitual_viking (OP) at 2023-09-21 13:49:55+00:00 ID:
k1kav88Millioner? Jo. 25 millioner? Nej.
Det er en absurd prissætning der stavnsbinder ejerne, skatten alene er 2m mindre i salgsværdi.
styless at 2023-09-21 05:41:05+00:00 ID:
k1izijtMen skal de betale 10.000 kr. i skat? Var der ikke lovet en skatte rabat så de kommer til at betale noget tættere på det de betaler i dag?
wireframed_kb at 2023-09-21 08:55:56+00:00 ID:
k1jf47rDet hjælper jo ikke hvis man en dag vil flytte. Vil man bo resten af livet hvor man bor nu er det fint, men det er noget af en stavnsbinding at du aldrig kan flytte fra dit hus. (Eller, ihvertfald aldrig kan sælge det, du kan naturligvis bare lade det stå tomt).
styless at 2023-09-21 11:54:06+00:00 ID:
k1jv82rDet var ikke en mening. Det var et spørgsmål. Jeg kan godt se problemamatikken i at hvis man vil sælge har man et problem.
mshanne at 2023-09-21 12:10:36+00:00 ID:
k1jx75tOg du skriver “Hvis man skal sælge”. Når man skal sælge. Vi skal alle sælge. Du kan ikke tage det med dig. Nogle af os som demente etc for at komme på plejehjem. Og kan vi tage kampen der? Nej!
mshanne at 2023-09-21 06:05:01+00:00 ID:
k1j1np6Læs lige igen: Næste køber skal betale.
styless at 2023-09-21 11:54:39+00:00 ID:
k1jvagvDet var ikke en holdning. Det var et spørgsmål.
mshanne at 2023-09-21 12:00:36+00:00 ID:
k1jw00qOg jeg svarede: Næste køber skal betale ejendomsskatten. Det er ikke en holdning. Det er fakta.
mshanne at 2023-09-21 00:19:11+00:00 ID:
k1hvnkf“Dog tilføjes det til sidst i eksempel, at “hvis der er tale om en fejlfortolkning af plangrundlaget, vil den foreløbige vurdering blive ændret”.”
Og det står der jo ved flere af eksemplerne.
habitual_viking (OP) at 2023-09-21 03:57:29+00:00 ID:
k1ip2xqDe kommer til at gøre røv og nøgler ved det.
wireframed_kb at 2023-09-21 08:51:00+00:00 ID:
k1jeqtrProblemet er du intet lovfæstet krav har på at få behandlet din sag, så der er ingen retssikkerhed. De kan bare nægte at genvurdere din sag, og så har du ingen mulighed for at få ændret noget som helst. Der er ingen appelmulighed fordi du har ikke krav på noget som helst.