Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/habitual_viking at 2023-09-20 19:15:19+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/habitual_viking at 2023-09-20 19:15:19+00:00.
Ralph_Waldo_Emerson at 2023-09-21 06:30:47+00:00 ID:
k1j3uffDet er faktisk en rigtig god pointe - og formentlig noget man ville kunne argumentere for juridisk.
Riot101DK at 2023-09-21 09:28:13+00:00 ID:
k1jhkc9Nej, det vil det formentlig ikke.
Det fremgår klart af ejendomsvurderingslovens § 17, stk. 1, at:
Derfor er det også klart, at det netop har været lovgivers hensigt, at grundværdien skal fastsættes udfra den bedst mulige udnyttelse. Derfor er det også helt efter bogen, at huset vurderet på den måde, som det f.eks. er i eksemplet med parcelhuset i valby.
Derfor vil det helt sikkert ikke holde i retten at pege på, at det kan have uhensigtsmæssige konsekvenser i praksis - dette giver altså ikke mening som juridisk argument.
MeagoDK at 2023-09-21 11:05:52+00:00 ID:
k1jpzdnTja argumentet vil jo nok være st hvis man byggede 130 fritidsboliger så ville værdien rasle ned. Dermed vil man aldrig bygge 130 boliger fordi der ikke kan sælges 130.
Riot101DK at 2023-09-21 13:25:32+00:00 ID:
k1k783lJeg forstår godt argumentet. Det er bare ikke et argument, der har juridisk værdi, fordi bestemmelsen netop foreskriver, at grunden skal værdiansættes efter bedst mulige udnyttelse. Dvs. at en grund, hvor der kan bygges etagebyggeri eller som kan udstykkes, skal vurderes herefter.