zeanox at 2023-11-01 17:45:33+00:00 ID: k7e60o5

Det ved jeg nu ikke. Mængden af skandaler, uden at der er blevet pålagt et egentligt ansvar. Alle er blevet friholdt, og den kritik der har været er blevet trukket tilbage.

Hun har vidst præcis hvor grænsen gik og hvad de kunne slippe af sted med.

Bambussen at 2023-11-01 16:20:25+00:00 ID: k7drzpw

Claus Hjort er, for at sige det mildt, part i sagen, og på den anden side af gangen.

Det er nok begrænset for meget man skal lægge i hans ord.

Astroels at 2023-11-01 15:10:08+00:00 ID: k7dgudl

Det Claus Hjort også sagde i det interview, var at man ikke skulle have reageret på TETs kritik og holdt den skjult for offentligheden.

Hvordan tror du, pressen og offentligheden havde tænkt, hvis den kritik sidenhen var blevet kendt, med det ekstra lag ovenpå, at regeringen ikke havde reageret?

libach81 at 2023-11-01 15:44:11+00:00 ID: k7dm50x

grundig undersøgelse, herunder af Barbara Bertelsens rolle

Been there, done that. Det virkede ikke for ingen kunne behændigt huske noget og alle havde slettet deres spor.

danubis2 at 2023-11-01 14:26:02+00:00 ID: k7da4mc

Folketingets medlemmer skal ikke være underlagt tavshedspligt. Det er et politisk standpunkt at staten skal holde hemmeligheder, for den befolkning der burde lægge den diplomatiske og udenrigspolitiske dagsorden. Hvis det standpunkt ikke kan udfordres ved, at påpege problematiske samarbejder, så har vi en demokratisk krise.

Tall-Abrocoma-7476 at 2023-11-01 14:36:31+00:00 ID: k7dbnva

Det er måske ikke hele historien vi får.

Hvis det var hele historien, så er det da også underligt at de ikke kan acceptere halvåbne døre, når sagen allerede er offentligt kendt.

Derudover er det også langt ude at mene det har været en hemmelighed, bare fordi det ikke har været bekræftet, når det har været afsløret siden Snowden for et årti siden.

LizardKing_fut at 2023-11-01 14:26:29+00:00 ID: k7da6yn

Min indvending er mere generel end specifik

Hvis det var selvsamme personer som lækkede dem, som derefter brugte det som argument at var offentligt, må vi forhåbentlig gå ud fra at højesteret lavede en anden afgørelse. Så ville denne højesteretsafgørelse om delvist åbne døre ikke danne præcedens, hvis det er andre forhold som ovenstående, som gør sig gældende. Ikke at jeg er højesteretsadvokat, men det virker vel logisk.

men den har ikke taget stilling til om det var offentlig kendt på det tidspunkt, som sagen udspillede sig.

Ved vi det? Mig bekendt var Claus Hjorts “læk”, under Lippert interview for ikke så lang tid siden. Det står vel i anklageskriftet hvornår “sagen” udspillede sig og sagen er vel selve “lækket” under Lippert. Findsen ved jeg ikke.

Hvis det er nok til at anklagemyndigheden/regeringen bliver nødt til at droppe en sag om statshemmeligheder, virker det da en smule som om man kan slippe for straf, bare der er nogen der gider trykke de hemmeligheder man vil afsløre.

Synes man skal læse mellem linjerne. De ville jo godt kunne føre sagerne mod dem, men det er anklagemyndigheden selv som vælger ikke at gøre det. Det kan man jo så forklare sig ud af. De vælger så forklaringen om, at det er fordi de skal fremlægge beviserne til retten. Naturligvis. Men beviserne er ikke for åbne døre. Men de siger det er fordi de anklagede får adgang til dem. Altså beviser som de anklagede allerede kender til og som de netop bliver sagsøgt for? Er det ikke lidt kafkask?

Man kunne jo foranlediges til at tro, at dette var et røgslør for at de dropper sagerne, fordi de har en dårlig sag og bruger det som en undskyldning.

ObjectiveMinute2641 at 2023-11-01 19:41:43+00:00 ID: k7ep5lx

'Rigsadvokat Jan Reckendorff er i den sammenhæng citeret for, at »Danmark reelt kan stå uden et strafferetligt værn mod brud på tavshedspligten om landets mest fortrolige oplysninger«, medmindre loven ændres.

Jørn Vestergaard kalder den bemærkning »meget frimodig«.

»Det er meget frimodigt, at Rigsadvokaten mener at skulle give Folketinget anvisninger for, hvordan man skærper muligheden for at gennemføre hemmelig retspleje, og det er bekymrende, at Reckendorff (Rigsadvokaten, red.) lægger op til, at man skal gå på kompromis med adgangen til offentlighed i retsplejen«

Professor Lasse Lund Madsen påpeger, at det tilmed er lodret forkert, hvad Rigsadvokaten siger.

»Jeg giver ikke meget for, at Rigsadvokaten nu påstår, at der ikke er noget strafferetligt værn i disse sager. Offentlighed i retsplejen er en fundamental retsgaranti. Der er intet nyt heri, men det udelukker ikke – ligesom Højesterets kendelser heller ikke gør – at dørene lukkes, når sensitive nationale sikkerhedshensyn behandles,« siger juraprofessoren.’

NuclearWarhead at 2023-11-01 15:14:23+00:00 ID: k7dhi49

Mjah. De skriver i resumeet:

Højesteret fandt, at anklageskriftet mod T kan oplæses for åbne døre under hovedforhandlingen, ligesom visse dele af bevisførelsen kan foregå for åbne døre, men at der vil kunne være grundlag for at lukke dørene under dele af hovedforhandlingen, i det omfang bevisførelsen angår mere detaljerede oplysninger om kabelsamarbejdet eller oplysninger om eventuelle skadevirkninger af T’s udtalelser.

Eller med andre ord: Man kan ikke lukke dørene hvis det drejer sig om noget som alle der har haft abonnement på Berlingske Tidende har kunnet læse i avisen. Nærmere detaljer som ikke er offentligt kendte kan de stadig lukke dørene for.

Minutes-Storm at 2023-11-02 05:13:00+00:00 ID: k7gy64h

Taler vi stadig om de “statshemmeligheder” han talte om offentligt efter at vi alle allerede vidste det fra andre kilder?

TheBendit at 2023-11-01 16:39:22+00:00 ID: k7dv2p2

Højesteret har vidst at anklagemyndigheden ikke ville fremlægge centrale beviser. Det er ikke det samme som at anklagemyndigheden ikke kunne.

Jeg stoler helt klart mere på Højesteret i denne sag end jeg stoler på anklagemyndigheden. Især da når afgørelsen i Højesteret er enstemmig.

BroderGuacamole at 2023-11-01 16:00:02+00:00 ID: k7dopv9

Se NuclearWarheads svar - du læser sagen som fanden læser Biblen.

I øvrigt har staten ikke krav på hemmeligheder.

istasan at 2023-11-01 14:15:50+00:00 ID: k7d8m36

Ja, det er rigtigt. Men dette er ikke en normal straffesag. Beslutningerne on Lars Findsen, som starter hele dette cirkus, træffes af regeringens top. Det er jo også derfor, Barbara Bertelsen er ret meget rodet ind i det hele.

Martin8412 at 2023-11-01 16:05:22+00:00 ID: k7dpknq

Men nu er han blevet fornærmet af at nogen tør ikke at makke ret

factsforreal at 2023-11-01 20:48:26+00:00 ID: k7f0a88

Da jeg så Claus Hjort tænkte jeg; det ved jeg ikke om du burde sige, men du siger eller bekræfter ikke noget jeg ikke med 99% sikkerhed har vidst i 6-7 år.

Det overraskede også mig. Jeg tror at han simpelthen har været så forarget over det tilsyneladende forsøgte justitsmord mod Findsen at han lod sine følelser løbe af med sig. Eller også er han mere modig end jeg giver ham kredit for.

factsforreal at 2023-11-01 19:19:03+00:00 ID: k7elfo2

Lars Findsen har tidligere udtalt at BBB havde set sig sur på ham af en grund han ikke forstod. Jeg tænker at det kan hænge sammen med den kæmpe fadæse som Trine Bramsen startede og hvor Findsen med flere andre blev hjemsendt for så at blive pure frikendt og dermed fik Bramsen og Mette Frederiksen og hvem end, der var justitsminister til at tage sig rigtig skidt ud. Den slags gør jo ikke én populær hos politikerne.

LizardKing_fut at 2023-11-01 20:28:32+00:00 ID: k7ewybu

Findsen refererer i bogen en samtale med Bramsen, hvor han advarede hende mod at hjemsende hele FE-ledelsen, lige inden tilsynet med efterretningstjenesterne (TET) ville komme med alvorlig kritik, for så ville alle tro, “at der er grundlag for kritikken”. Ministeren svarede ifølge Findsen, at hun godt vidste, at der ikke var noget at bebrejde hverken FE eller Findsen selv.

• Men du har været med så mange år, at du godt ved, at jeg skal kunne tælle til 90, skal Bramsen ifølge Lars Findsen have sagt.

Derefter blir alle frikendt og Trine, BBB, MF ligner nogle idioter, som de jo nok også er.

istasan at 2023-11-01 15:33:36+00:00 ID: k7dkgt9

Selvfølgelig må han ikke sige hvad som helst.

Men det han sagde var jo allerede offentlig kendt flere år tidligere med wikileaks - som information også skrev om. Det er det, Højesteret siger. Og så er der ingen sag. Pben eller ej.

Jeg må indrømme Claus Hjorts fornemmelse af at der sku statueres eksempler som den primære motivation lyder plausibel. Men det kan man jo ikke bare gøre i en retsstat.

Vi har alle tabt. Vores efterregningstjenester står forpjuskede tilbage. Det er ikke godt for Danmark eller vores anseelse blandt allierede. Og det er et politisk ansvar.