- cross-posted to:
- nyheder
- cross-posted to:
- nyheder
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/Cosmos1985 at 2023-11-01 13:21:43+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/Cosmos1985 at 2023-11-01 13:21:43+00:00.
BroderGuacamole at 2023-11-01 13:39:33+00:00 ID:
k7d3jaiEn retslig lussing til en stat der lukker sig om sig selv - det er til at blive helt liderlig af!
qchisq at 2023-11-01 14:31:58+00:00 ID:
k7db02mJeg er ikke sikker på at det er godt at domstolen kan vælge at beviser der er centrale for sagen ikke kan fremvises. Hvilket er grunden til at tiltalen droppes her
BroderGuacamole at 2023-11-01 14:35:24+00:00 ID:
k7dbhweDet har domstolen ikke valgt, nej. Det har anklagemyndigheden selv valgt.
qchisq at 2023-11-01 14:45:59+00:00 ID:
k7dd310Højesteret har vidst at centrale beviser i sagen ikke kan fremvises, i følge Anklagemyndigheden, for halvåbne døre. Jeg ved ikke hvad de beviser er, men konsekvensen af at Højesteret mener at sagen skal være for åbne døre er at Anklagemyndigheden vurderer at den skal afsløre statshemmeligheder for at løfte bevisbyrden. Og jeg mener ikke at det er en bedre verden vi lever i hvis folk der kender til statshemmeligheder kan afsløre dem uden at blive straffet for det.
Minutes-Storm at 2023-11-02 05:13:00+00:00 ID:
k7gy64hTaler vi stadig om de “statshemmeligheder” han talte om offentligt efter at vi alle allerede vidste det fra andre kilder?
ObjectiveMinute2641 at 2023-11-02 06:55:58+00:00 ID:
k7h69aaJa, de hemmeligheder :)
TheBendit at 2023-11-01 16:39:22+00:00 ID:
k7dv2p2Højesteret har vidst at anklagemyndigheden ikke ville fremlægge centrale beviser. Det er ikke det samme som at anklagemyndigheden ikke kunne.
Jeg stoler helt klart mere på Højesteret i denne sag end jeg stoler på anklagemyndigheden. Især da når afgørelsen i Højesteret er enstemmig.
NuclearWarhead at 2023-11-01 15:14:23+00:00 ID:
k7dhi49Mjah. De skriver i resumeet:
Eller med andre ord: Man kan ikke lukke dørene hvis det drejer sig om noget som alle der har haft abonnement på Berlingske Tidende har kunnet læse i avisen. Nærmere detaljer som ikke er offentligt kendte kan de stadig lukke dørene for.
BroderGuacamole at 2023-11-01 16:00:02+00:00 ID:
k7dopv9Se NuclearWarheads svar - du læser sagen som fanden læser Biblen.
I øvrigt har staten ikke krav på hemmeligheder.
ObjectiveMinute2641 at 2023-11-01 19:41:43+00:00 ID:
k7ep5lx'Rigsadvokat Jan Reckendorff er i den sammenhæng citeret for, at »Danmark reelt kan stå uden et strafferetligt værn mod brud på tavshedspligten om landets mest fortrolige oplysninger«, medmindre loven ændres.
Jørn Vestergaard kalder den bemærkning »meget frimodig«.
»Det er meget frimodigt, at Rigsadvokaten mener at skulle give Folketinget anvisninger for, hvordan man skærper muligheden for at gennemføre hemmelig retspleje, og det er bekymrende, at Reckendorff (Rigsadvokaten, red.) lægger op til, at man skal gå på kompromis med adgangen til offentlighed i retsplejen«
Professor Lasse Lund Madsen påpeger, at det tilmed er lodret forkert, hvad Rigsadvokaten siger.
»Jeg giver ikke meget for, at Rigsadvokaten nu påstår, at der ikke er noget strafferetligt værn i disse sager. Offentlighed i retsplejen er en fundamental retsgaranti. Der er intet nyt heri, men det udelukker ikke – ligesom Højesterets kendelser heller ikke gør – at dørene lukkes, når sensitive nationale sikkerhedshensyn behandles,« siger juraprofessoren.’
LukasFT at 2023-11-02 01:00:54+00:00 ID:
k7g2t3rPrøv nu lige at læse hvad Højesteret siger. Beviserne kan fremføres, men Anklagemyndigheden vælger at lade være, også selvom at de har mulighed for at lukke dørene ved oplysninger som ikke er offentlig kendt.
Hvis man så er bange for at træde USA over tæerne, så må man jo lade dét hensyn veje højest, ved at droppe sagen (hvilket der er mange andre gode grunde til). Det er Anklagemyndigheden, og i sidste ende justitsministeren, der må træffe det valg, og det har de gjort.