- cross-posted to:
- nyheder
- cross-posted to:
- nyheder
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/Cosmos1985 at 2023-11-01 13:21:43+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/Cosmos1985 at 2023-11-01 13:21:43+00:00.
LizardKing_fut at 2023-11-01 14:43:17+00:00 ID:
k7dcoekEller der har været en højststående magtliderlig person som har sagt at de skulle anholdes og sigtes. Anklagemyndigheden gør jo bare hvad deres chefer har sagt (læs BBB og justitsminister).
Herefter taber anklagemyndigheden første slag i højesteret, som skaber stor usikkerhed om højesteret vil være enige i deres anklageskrift. Hvis de ikke er enige med anklager om de lukkede døre, er der vel også mindre sandsynlighed for at de er enige med anklager om selve sigtelsen.
Så er det jo en god forklaring, at sige at man ikke kan fremlægge beviserne, fordi de anklagede får adgang til dem (ikke offentligheden). Altså de beviser som de anklagede allerede kender til og som de netop bliver sagsøgt for.
MetalViking at 2023-11-01 15:18:44+00:00 ID:
k7di6er“Så er det jo en god forklaring, at sige at man ikke kan fremlægge beviserne, fordi de anklagede får adgang til dem (ikke offentligheden). Altså de beviser som de anklagede allerede kender til og som de netop bliver sagsøgt for.”
Fuldkommen enig med dig. Det er vanvittigt at sige, at de ikke kan føre en retsag, for så må anklagede få et anklageskrift med hemmeligheder, mens det er de samme hemmeligheder, som de er anklaget for at lække. Altså hvordan i al verden kan man finde mening i den modsætning.
Martin8412 at 2023-11-01 16:06:59+00:00 ID:
k7dptxxDet lyder meget rigtigt, og JMs respons får det bare til at virke mere sandsynligt.