• Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
    link
    fedilink
    dansk
    arrow-up
    1
    ·
    1 year ago

    Jocoma at 2023-11-01 15:14:43+00:00 ID: k7dhjx9


    Men han har ikke udvidet ytringsfrihed til at røbe statshemmeligheder. Har han potentielt gjort det, skal en dommer - og ikke ministeriet - se på sagen og vurdere den.

    At det så er det, hvor selv højesteret vurderer det ikke er en hemmelighed mere er jo bare en sejr for demokratiet.

    • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
      link
      fedilink
      dansk
      arrow-up
      1
      ·
      1 year ago

      istasan at 2023-11-01 15:33:36+00:00 ID: k7dkgt9


      Selvfølgelig må han ikke sige hvad som helst.

      Men det han sagde var jo allerede offentlig kendt flere år tidligere med wikileaks - som information også skrev om. Det er det, Højesteret siger. Og så er der ingen sag. Pben eller ej.

      Jeg må indrømme Claus Hjorts fornemmelse af at der sku statueres eksempler som den primære motivation lyder plausibel. Men det kan man jo ikke bare gøre i en retsstat.

      Vi har alle tabt. Vores efterregningstjenester står forpjuskede tilbage. Det er ikke godt for Danmark eller vores anseelse blandt allierede. Og det er et politisk ansvar.

      • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
        link
        fedilink
        dansk
        arrow-up
        1
        ·
        1 year ago

        Jocoma at 2023-11-01 15:43:33+00:00 ID: k7dm1dk


        Men det han sagde var jo allerede offentlig kendt flere år tidligere med wikileaks - som information også skrev om. Det er det, Højesteret siger. Og så er der ingen sag. Pben eller ej.

        Og så er det jo fint, at retten har talt og ikke regeringen.

        At der er et politisk ansvar, er jeg da helt enig i. Det behøver ikke betyde, at der er tale om politisk forfølgelse.

        • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
          link
          fedilink
          dansk
          arrow-up
          1
          ·
          1 year ago

          LizardKing_fut at 2023-11-01 20:23:04+00:00 ID: k7ew184


          Hvis du ser lippert i dag, så det Claus Hjort mener er politisk motiveret, er at sagen mod ham starter fra det politiske embede. Han siger ikke at det er partipolitisk motiveret. Han siger at sagen starter mod ham, når BBB ser interviewet med Lippert. Der er ikke en embedsmand i PET eller andet, som laver en “efterforskning” af ham for at røbe statshemmeligheder. BBB gør jo ikke det uden clearing fra sin chef, MF. Derfor er det politisk motiveret at skulle “skabe et eksempel” uden at det nødvendigvis er partipolitisk motiveret.

          • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
            link
            fedilink
            dansk
            arrow-up
            1
            ·
            1 year ago

            Jocoma at 2023-11-01 21:30:23+00:00 ID: k7f7821


            Der er stadig ikke beviser for, at det har noget med hverken BBB, Trine Bramsen eller Mette Frederiksen at gøre. Det eneste vi ved er, at Claus Hjort har talt om noget på TV2 News, hvor han selv siger, at han måske overtrådte sin tavshedspligt. Det er han så blevet anklaget for, og nu er anklagen frafaldet.

            Alt andet er spekulation baseret på partskilder.

            • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
              link
              fedilink
              dansk
              arrow-up
              1
              ·
              1 year ago

              LizardKing_fut at 2023-11-02 08:57:19+00:00 ID: k7hen68


              Jeg forstod det som at du oprigtigt ikke forstod hvad politisk motiveret betød, så derfor forklarerede jeg dig det. Højesteret gav Claus Hjort ret i, at sagen mod ham var politisk, så den derfor skulle behandles som en nævninge sag. Det er der ikke meget spekulation over.