En af de ting, som jeg virkelig ikke synes fungerede på Reddit, var downvotesystemet: i stedet for at downvote det, som man syntes var irrelevant, whataboutism eller unødigt polemisk, så downvotes de og det som man af princip er uenige med. Det vil sige indlægget/posten/svaret kan sagtens være relevant ifht. overordnede kriterier, men det bliver downvotet fordi man er grundlæggende uenig.
Det kunne være mere spændende hvis de, der var uenige tog diskussionen på en ordentlig måde, så man får en debat i stedet for en automatreaktion, hvor upvotes og downvotes bruges lidt i blinde. Så! Hvordan bruger I up og downvotes?
Jeg er ret liberal med upvotes (Især her ifht. reddit) fordi det viser lidt engagement og feedback til den der har skrevet om at det var et værdifuldt indlæg. Jeg downvoter næsten aldrig, kun når den gode tone fuldstændig er røget eller indlægget decideret er irrelevant.
Downvoter stort set kun hvis folk skriver grimt og ukonstruktivt.
Upvoter når jeg ser en informativt, givende post, hvis den er velskrevet og gennemarbejdet. Eller hvis det er en sjov post. Sjove posts får generelt mange updutter på r/denmark
Ja, jeg savner lidt de sjove poster her, meeen må indse det nok ikke er mig selv det skal komme fra, så jeg sætter min lid til andre!
Du mener altså at vi andre skal lave sjove posts, så du ikke behøver? ;)
Præcis! Underhold mig! Det er også et spørgsmål om at kende sine styrker og svagheder.
Det kommer nok såfremt vi får nogle flere brugere her ind.
Jeg bruger downvotes ret sjældent men jeg synes alligevel at de har et formål som et slags crowdsourced moderationsværktøj. Men det er rigtigt at de desværre tit bruges til bare at nedstemme ting man er uenige med og ikke kun nedstemme ting som er ukonstruktive eller ubehaglig opførsel osv.
Man kan faktisk godt slå downvotes fra på Lemmy, det er der visse instanser der gør. Men jeg synes de er okay at have.
Synes også votesystemet er godt at have. Det er også interessant at se hvordan ens egne posts bliver modtaget.
Jeg giver dig helt ret i, at det er et fint moderationsværktøj, som vi alle kan deltage i og synes heller ikke, at det skal slås fra. Jeg er egentlig kun ude efter en samtale om, hvad der får folk til at downvote for at det ikke bliver for meget knee-jerk eller for at stoppe en man er uenig med.
Jeg kan godt lide at have muligheden for at nedstemme. Det er en ting der virkelig mangler på f.eks. Facebook.
Det kræver dog, at folk bruger det rigtigt.
Det skal bruges til at moderere misinformation, ukonstruktive og ubehagelig, hadefulde beskeder.
Jeg downvoter ikke rigtigt…
Men jeg upvoter kun hvis der bliver bidraget til samtalen. Eller hvis det er noget jeg svarer på, eller nogen der svarer mig.Edit.
Hvis noget er faktuelt forkert, for det en nedad-pil. Jeg elsker fakta.Jeg har det på samme måde. Downvoter nærmeste principielt ikke, men upvoter det jeg synes om.
Hah jeg er vild med dit edit - det kan jeg godt tilslutte mig. Men retter du også til fakta efter downvote?
Jeg har det på samme måde, jeg downvoter ikke rigtig, men upvoter kun hvis det er relevant i min idiosynkratiske optik.
Min erfaring siger mig, at det sjældent giver mening at begynde at rette på folk på nettet, især ikke når de tager fejl :)
Jeg downvoter kun sjældent. Jeg synes at det ofte fører til at upopulære men saglige indlæg bliver begravet. Jeg synes at systemet på Hacker News er interessant, hvor downvotes kun er tilgængelige for brugere med tilpas meget karma.
Det kunne måske være interessant hvis nedstemmer ikke var anonyme? Jeg har ikke gennemtænkt det.
Jeg har også før tænkt over om en nedstemme skal tælle mindre, hvis man ikke selv har opstemt nok, eller ikke selv er blevet opstemt nok. (høhø)Stemmer på Lemmy er ikke anonyme:). APIet tillader dig at hente listen af alle der har stemt på et givent indlæg.
Hmm interessant måde at skabe incitament til at være konstruktiv, men ender det ikke bare i ekstrem gatekeeping så? Altså at de populære børn i klassen til holde de andre udenfor, fordi de andre ikke har nok karma?
Det kræver ikke overdrevet meget karma, så det er mest en måde at undgå at helt nye brugere der ikke har bidraget ikke downvoter på en måde der ikke er konstruktiv. Hacker News har også moderatorer der, så vidt jeg ved, modererer platformen på fuld tid, så det har en større indflydelse på hvilke historier der kommer på forsiden.
På beehaw.org kan man ikke downvote. Så det gør jeg aldrig.
Jeg downvoter primært sensations-historier, som man ikke rigtig bliver klogere af og som ofte får noget ekstremt sjældent til at fremstå som noget der kan ske for enhver.
F.eks. gav jeg pilen nedad til historien “Mand melder sig selv for drabsforsøg på kæreste i skovområde”. Jeg havde nok upvotet hvis historien handlede om partnerdrab mere generelt, men den type historie giver mig ingen ny viden, det er i min verden bare støj.
Selvom drab, drabsforsøg, ulykker osv. selvfølgelig er virkelig alvorligt, så får jeg bare ikke noget godt ud af at gå ind i en helt specifik sag som den, medmindre journalisten kobler det op på nogle mere generelle tendenser i samfundet og om hvordan vi som samfund kan gøre det bedre i fremtiden.
På reddit downvoter jeg også en del Memes og lignende “skrald”, det er der heldigvis ikke så meget af her
På reddit downvoter jeg også en del Memes og lignende “skrald”, det er der heldigvis ikke så meget af her
Er det hvis du er på /r/all eller mener du memes i et subreddit som /r/Denmark? Nu laver /r/Denmark jo også lidt om på deres relevans-regler (ikke for det bedre hvis du spørger mig): https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/16h4542/nye_tiltag_på_relevansområdet/
