En af de ting, som jeg virkelig ikke synes fungerede på Reddit, var downvotesystemet: i stedet for at downvote det, som man syntes var irrelevant, whataboutism eller unødigt polemisk, så downvotes de og det som man af princip er uenige med. Det vil sige indlægget/posten/svaret kan sagtens være relevant ifht. overordnede kriterier, men det bliver downvotet fordi man er grundlæggende uenig.
Det kunne være mere spændende hvis de, der var uenige tog diskussionen på en ordentlig måde, så man får en debat i stedet for en automatreaktion, hvor upvotes og downvotes bruges lidt i blinde. Så! Hvordan bruger I up og downvotes?
Jeg downvoter kun sjældent. Jeg synes at det ofte fører til at upopulære men saglige indlæg bliver begravet. Jeg synes at systemet på Hacker News er interessant, hvor downvotes kun er tilgængelige for brugere med tilpas meget karma.
Hmm interessant måde at skabe incitament til at være konstruktiv, men ender det ikke bare i ekstrem gatekeeping så? Altså at de populære børn i klassen til holde de andre udenfor, fordi de andre ikke har nok karma?
Det kræver ikke overdrevet meget karma, så det er mest en måde at undgå at helt nye brugere der ikke har bidraget ikke downvoter på en måde der ikke er konstruktiv. Hacker News har også moderatorer der, så vidt jeg ved, modererer platformen på fuld tid, så det har en større indflydelse på hvilke historier der kommer på forsiden.
Det kunne måske være interessant hvis nedstemmer ikke var anonyme? Jeg har ikke gennemtænkt det.
Jeg har også før tænkt over om en nedstemme skal tælle mindre, hvis man ikke selv har opstemt nok, eller ikke selv er blevet opstemt nok. (høhø)
Stemmer på Lemmy er ikke anonyme:). APIet tillader dig at hente listen af alle der har stemt på et givent indlæg.