Jeg deltager i kongressen. Det handler ikke umiddelbart om at gøre det til et kundeproblem.
Jeg ser din pointe i at der er bagvedliggende årsager til kundernes stigende aggressive adfærd, men dette rækker langt ud over hvad fagbevægelsen og arbejdsgiverne kan løse ved driften af butik. Vi kan blot forholde os til at det er sådan.
Vi kan derimod netop opfordre til at der tages ansvar. Politikerne og arbejdsgiverne skal tage mere ansvar for at butiksansatte bliver stillet i disse konfliktsituationer. Det kræver uddannelse og seriøs håndtering fra arbejdsgiveren.
Det går ofte sådan at når en ansat er blevet psykisk nedbrudt og sygemeldt, så finder man bare en ny.
Det hænger dårligt sammen med at der fremover må sidde 13-årige ved kassen. Særligt fordi statistikken viser at det netop er yngre som oftest bliver udsat for den adfærd.
At tillade børnearbejde i Danmark er overhovedet ikke løsningen på rekrutteringsproblemer i handelsbranchen, når selvsamme problemer er opstået på baggrund af en samfundsmæssig forråelse.
Det må jeg sige jeg er ret uenig i. Fagforeningen udpeger en problematik, der forværrer butiksarbejdernes psykiske arbejdsmiljø, Dét i sig selv er godt. At sætte fokus på problemet.
De siger de ikke har en løsning, men foreslår nogle vedtag der måske kunne forbedre situationen (i.e. uddannelse af ledere og mere fokus på det).
Det er svært at forholde sig til din udtalelse hvis du ikke uddyber hvad du mener den egentlige årsag er.
Jeg er selvfølgelig enig i at en voksen person ikke skal være verbalt grov overfor en 13-årig. Tror aldrig jeg har oplevet at blive muggen på en medarbejder, til gengæld har jeg talt op et par gange hvis en kunde har været for grov (som i for lange køer, eller en betalingsterminal der driller) grundet noget der ikke er i medarbejderens kontrol.
Hvis det ikke er et kundeproblem at kunder er grove overfor ansatte, hvad faen er det så?
Jeg undre mig lidt her. Jeg tager det lige fra en ende af.
Du er uenig med mig, men du skriver jo selv, at jeg ikke uddyber hvad årsagen er. Altså, jeg fortæller ikke engang hvad årsagen er, men alligevel er du uenig med mig. Hvordan ved du at du er uenig med mig, når jeg ikke skriver en årsag?
Sagen er den, at de ikke sætter fokus på problemet. Hvis de bare gjorde det, så ja, så var det godt.
De forslår vedtag som kan forbedre situationen, men alle ved, at symptombehandling måske dæmper lidelsen, men det helbreder ikke problemet.
Skal vi være helt nøgterne, så er det ikke et kundeproblem, at nogle kunder er grove. Det er et problem for de ansatte, ikke for de kunder.
Problemet er den bagvedliggende årsag til at nogle kunder er grove. Måske skulle jeg sige “de” bagvedliggende årsager, for der er jo ikke kun én, med mindre man groft generalisere…
Jeg er uenig i dit udsagn om at det ikke er et kundeproblem.
Skal vi være helt nøgterne, så er det ikke et kundeproblem, at nogle kunder er grove. Det er et problem for de ansatte, ikke for de kunder.
Udover selvmodsigelsen forstår ikke hvad du mener. Det minder lidt om victimblaming (i mangel på et bedre og mindre hysterisk ord).
Hvordan er det den ansattes problem at en kunde har et problem med temperamentet?
Problemet er den bagvedliggende årsag til at nogle kunder er grove. Måske skulle jeg sige “de” bagvedliggende årsager, for der er jo ikke kun én, med mindre man groft generalisere…
Som er…? Jeg gætter på du mener at der er dårligere service, eller hvad?
Problemet er stigende og det er selvfølgelig ikke okay. Som artiklen hentyder til er der kommet en grovere tone overordnet, fra kunder. Hvad fanden kilden er, ved jeg ikke. Er ikke sikker på jeg er enig med deres sociale medier forklaring.
Men altså… Hvis du ikke har tålmodighed til at stå i en kø eller vente på en medarbejder tjekker noget for dig, så sæt dog din kurv og pis af. Jeg forstår ikke hvorfor man skal lave en scene, og nedgøre et andet menneske på en måde der får dem til at bryde sammen. Man har nul empati hvis man opfører sig sådan og tror butiksmedarbejdere er sine undersåtte.
Det er nu ren logik. Hvem har problemet her? Er det den kunde der taler grimt til en ansat, der her brokker sig, eller er det de ansatte? Det er de ansatte. Så hvem er det der står med problemet? Det er heller ikke alle kunder der gør sådan, ergo er det ikke et “kundeproblem”.
Det er victimblaming, når du bebrejder de mennesker der måske lider af stress, angst, en psykose, dyb sorg, fysiske (og måske terminale) sygdomme, som de ikke kan få den nødvendige hjælp til, fordi de reagere ved at tale grimt overfor andre. Du siger at kunden har et problem med deres temperament, men det er bestemt ikke sikkert. De få kunder der taler grimt til de ansatte har problemer - men sjældent med deres temperament. Ubalancen ligger oftest et helt andet sted - som jeg allerede har skrevet om.
Det er dårlig stil at gætte på andre vegne, men jeg er glad for at du gør det, fordi det viser mig hvilke fordomme du sidder med, om mig eller dem.
Nej, du ved ikke “hvad fanden kilden er”, og jeg kan se at du heller ikke er interesseret i at finde ud af det, men mest af alt er du interesseret i at kritisere symptomerne, frem for netop at finde årsagen, eller arbejde med den.
En grov generalisering er, at problemet er et stigende pres på den almindelige borger i samfundet. Priserne stiger (helt urimeligt) fordi der sidder nogle grådige mennesker og forsøger at finde ud af hvor meget de kan presse citronen. Samtidig er der mange flere syge og lidende mennesker, der sidder fast i systemet i årevis uden rigtig behandling. Sådanne mennesker har en kortere lunte. Samtidig er der mange flere mennesker med stress, som også har en kortere lunte. Ikke noget med det, så er uligheden stigende, og det betyder at den almindelige borgere har færre midler/penge. Reglerne bliver flere, der er meget mere kamp med systemet, med MitID, bankerne, forsikringerne osv. Der er mere gæld i samfundet (primært for borgerne), mange flere besparelser, mindre støtte, selv psykisk syge må klare sig selv, hvilket engang i mellem fører til vold, drab, selvmord osv.
Jeg kunne blive ved, men den grove generalisering står - borgerne er helt generelt langt mere pressede i dag, og det gør at folk reagere mere voldsomt overfor andre - uanset om det er ekspedienterne eller om det er personen på borgerservice, sekretæren, osv…
Jeg er enig med dig i, at de ting, du påpeger, er samfundsmæssige problematikker, som bør adresseres og afhjælpes.
Men jeg er ikke enig i, at det på nogen måde kan legitimere, at man er direkte led mod andre. Faktisk vil jeg ikke engang gå så langt som at kalde det en forklaring — for man kan, hvis man vil, godt opføre sig ordentligt, selvom man har det skidt. Bevares, ingen skal pålægges at gå rundt og smile stort vis man har det af H til, men der er stadig en stor forskel på dét og så at læsse sin dårlige energi agressivt over på mennesker, der intet har med ens problemer at gøre - der er en mellemvej, hvor man ikke smadre andre verbalt fordi man selv føler sig smadret, og den vej kan man i 99% af tilfældene vælge.
Det er interessant at du ikke er enig i, at det kan legitimere, at man er led mod andre.
Det er interessant, fordi der ikke er nogen der har sagt at det kan legitimere det… så jeg ved ikke hvem du diskutere den pointe med? Forsøger du at tillægge mig holdninger som jeg ikke har givet udtryk for? Det er dårlig stil.
At du nægter at acceptere en forklaring på problemet, viser blot at du slet ikke har lyst til at ændre på det. At sige, at folk bare altid kan vælge at opføre sig ordentligt, det er groft forsimplet. Jeg tænker ikke at du nogensinde har gået en tur i andre menneskers sko, og derfor måske heller ikke har udviklet en normal empati. Hvis du forstod det pres som mange er under, og de lidelser som mange går rundt med, så ville du hylde folk for hvor godt de faktisk håndtere det, sådan helt generelt. Det er, i mine øjne, helt fantastisk, at det ikke sker mere, og det viser hvor gode mennesker faktisk er til “ikke at lade det gå ud over andre”. Faktisk vil jeg tro, at pressede mennesker i mindst 99,9 % af alle tilfældene, faktisk undlader at lade gå ud over fx ekspedienter. Det betyder dog stadig, at det sker i én ud af tusinde situationer…
Jeg tænker ikke at du nogensinde har gået en tur i andre menneskers sko, og derfor måske heller ikke har udviklet en normal empati.
Der er ingen grund til sådan et personangreb. Hold diskussionen om emnet. Gælder også denne kommentar. Husk regel 1:
Husk mennesket på den anden side af skærmen. Vær rar ved andre og vis respekt. Formod gode intentioner fra dine medbrugere. Brug et sagligt og venligt sprog der ikke eskalerer konflikter. Gå efter bolden, ikke spilleren.
Desuden er det ikke urimeligt at sige at du legitimerer opførslen, da du sagde at man fralægger sig ansvaret (altså underforstået, butikken har et ansvar for kunders dårlige opførsel).
Det er interessant, fordi der ikke er nogen der har sagt at det kan legitimere det… så jeg ved ikke hvem du diskutere den pointe med? Forsøger du at tillægge mig holdninger som jeg ikke har givet udtryk for? Det er dårlig stil.
Du sagde ikke direkte at du legitimere det, men det er et spørgsmål om semantik. Den her formulering minder om sealioning.
Med al respekt for reglerne, så undre det mig at du slår ned på det her, og ikke på at man tillægger andre holdninger de ikke har givet udtryk for. Hvis det er hvad du forstår ved at være rar og vise andre respekt, så ser vi meget forskelligt på betydningen af de begreber.
Nej, det er ikke et spørgsmål om semantik. Hvis du vælger at tolke det jeg skriver sådan, så er det et valg der ligger hos dig, for jeg skriver det ikke. Jeg synes du skal læse den definition på sealioning igen, for der er ingen steder at jeg forsøger at foregive ignorance.
Skriver jeg hvem der fralægger sig ansvaret? Der er mange antagelser her om hvad jeg skriver, og meget lidt respekt til at undersøge hvad det er, frem for at være respektløs og tillægge mig holdninger og så angribe mig på dem.
Jeg viser folk samme mængde respekt som de viser mig, og når de begynder at angribe mig (og det er et personangreb, at gå efter mig, frem for efter emnet), og det ikke bliver påtalt, så tænker jeg at når du tillader det, så tillader du også at jeg svare på samme niveau. Jeg kan se at der er forskel på folk, og at jeg bare skal antage løs om andre, frem for at skrive mere tydeligt hvad jeg tænker.
Dvs. andre må godt gå efter mig, ifølge reglerne, frem for efter bolden, og de må godt undlade at være respektfulde og rare i deres måde at skrive til mig på - men jeg må ikke, fordi jeg ikke pakker lorten ind i tilpas meget guldpapir. Jeg har forstået budskabet!
Jeg forstår godt at det kan være hårdt at få at vide at ens tone ikke er i orden, især hvis man synes man selv er blevet trådt over tæerne. Men når jeg som moderator påpeger din opførsel, så synes jeg ikke du skal sammenligne det med andre - jeg synes den mere modne reaktion ville være at kigge indad.
Det du skrev minder om sealioning i den forstand at du starter med en rimelig vag formulering, hvorefter folk rimeligvis spørger ind og stiller spørgsmålstegn og til en vis grad (af ren nødvendighed pga. den vage formulering i starten) antager hvad du mener, hvorefter du antaster dem for dette og beder om forklaring eller “beviser” på at du har skrevet det de siger du skrev. Det minder om sealioning selvom det ikke er den helt arketypiske version af den.
Skriver jeg hvem der fralægger sig ansvaret?
Det her er jo også et eksempel på sealioning. Jeg er egentlig ikke interesseret i emnet her i sig selv, men jeg forholder mig til din opførsel, som jeg synes kunne forbedres.
Jeg synes det ville have været mere hensigtsmæssigt fx venligt at sige “Undskyld, jeg formulerede mig måske vagt i starten, lad mig uddybe hvad jeg faktisk mener…” i stedet for at begynde at gå til angreb på folk. Hvis en person misforstår dig er det måske den persons skyld. Men hvis mange misforstår dig… ja så er det måske din formulering den er gal med.
Der er ikke forskelsbehandling på folk. Hvis du synes andre opføre sig dårligt skal du rapportere det, og ikke kommenterer yderligere, som der også står i regel 1. Jeg håber du vil tænke over hvordan du kan formulere dig bedre i fremtiden :)
Jeg viser folk samme mængde respekt som de viser mig
Det er ikke godt nok på Feddit.dk. Vi kører ikke med “øje for øje og tand for tand”. Du skal opføre dig ordentligt, uanset andres opførsel.
Jeg plejer for det meste at stå på behørig afstand under offentlige nedsmeltninger, men jeg kan simpelthen ikke lade være med at pointere at denne sætning:
Skriver jeg hvem der fralægger sig ansvaret? Der er mange antagelser her om hvad jeg skriver, og meget lidt respekt til at undersøge hvad det er, frem for at være respektløs og tillægge mig holdninger og så angribe mig på dem.
Kommer lige før denne i samme indlæg:
Dvs. andre må godt gå efter mig, ifølge reglerne, frem for efter bolden, og de må godt undlade at være respektfulde og rare i deres måde at skrive til mig på - men jeg må ikke, fordi jeg ikke pakker lorten ind i tilpas meget guldpapir. Jeg har forstået budskabet!
Skriver SorteKanin at andre må undlade at vise respekt, men at du ikke må? Der er mange antagelser her om hvad SorteKanin skriver.
Det er typisk at man gør det til et kundeproblem. I stedet for at behandle sygdommen, så fokusere man på symptomet, for at fralægge sig ansvaret.
Jeg deltager i kongressen. Det handler ikke umiddelbart om at gøre det til et kundeproblem.
Jeg ser din pointe i at der er bagvedliggende årsager til kundernes stigende aggressive adfærd, men dette rækker langt ud over hvad fagbevægelsen og arbejdsgiverne kan løse ved driften af butik. Vi kan blot forholde os til at det er sådan.
Vi kan derimod netop opfordre til at der tages ansvar. Politikerne og arbejdsgiverne skal tage mere ansvar for at butiksansatte bliver stillet i disse konfliktsituationer. Det kræver uddannelse og seriøs håndtering fra arbejdsgiveren. Det går ofte sådan at når en ansat er blevet psykisk nedbrudt og sygemeldt, så finder man bare en ny.
Det hænger dårligt sammen med at der fremover må sidde 13-årige ved kassen. Særligt fordi statistikken viser at det netop er yngre som oftest bliver udsat for den adfærd.
At tillade børnearbejde i Danmark er overhovedet ikke løsningen på rekrutteringsproblemer i handelsbranchen, når selvsamme problemer er opstået på baggrund af en samfundsmæssig forråelse.
Det må jeg sige jeg er ret uenig i. Fagforeningen udpeger en problematik, der forværrer butiksarbejdernes psykiske arbejdsmiljø, Dét i sig selv er godt. At sætte fokus på problemet.
De siger de ikke har en løsning, men foreslår nogle vedtag der måske kunne forbedre situationen (i.e. uddannelse af ledere og mere fokus på det).
Det er svært at forholde sig til din udtalelse hvis du ikke uddyber hvad du mener den egentlige årsag er.
Jeg er selvfølgelig enig i at en voksen person ikke skal være verbalt grov overfor en 13-årig. Tror aldrig jeg har oplevet at blive muggen på en medarbejder, til gengæld har jeg talt op et par gange hvis en kunde har været for grov (som i for lange køer, eller en betalingsterminal der driller) grundet noget der ikke er i medarbejderens kontrol.
Hvis det ikke er et kundeproblem at kunder er grove overfor ansatte, hvad faen er det så?
Jeg undre mig lidt her. Jeg tager det lige fra en ende af.
Du er uenig med mig, men du skriver jo selv, at jeg ikke uddyber hvad årsagen er. Altså, jeg fortæller ikke engang hvad årsagen er, men alligevel er du uenig med mig. Hvordan ved du at du er uenig med mig, når jeg ikke skriver en årsag?
Sagen er den, at de ikke sætter fokus på problemet. Hvis de bare gjorde det, så ja, så var det godt.
De forslår vedtag som kan forbedre situationen, men alle ved, at symptombehandling måske dæmper lidelsen, men det helbreder ikke problemet.
Skal vi være helt nøgterne, så er det ikke et kundeproblem, at nogle kunder er grove. Det er et problem for de ansatte, ikke for de kunder.
Problemet er den bagvedliggende årsag til at nogle kunder er grove. Måske skulle jeg sige “de” bagvedliggende årsager, for der er jo ikke kun én, med mindre man groft generalisere…
Jeg er uenig i dit udsagn om at det ikke er et kundeproblem.
Udover selvmodsigelsen forstår ikke hvad du mener. Det minder lidt om victimblaming (i mangel på et bedre og mindre hysterisk ord). Hvordan er det den ansattes problem at en kunde har et problem med temperamentet?
Som er…? Jeg gætter på du mener at der er dårligere service, eller hvad?
Problemet er stigende og det er selvfølgelig ikke okay. Som artiklen hentyder til er der kommet en grovere tone overordnet, fra kunder. Hvad fanden kilden er, ved jeg ikke. Er ikke sikker på jeg er enig med deres sociale medier forklaring.
Men altså… Hvis du ikke har tålmodighed til at stå i en kø eller vente på en medarbejder tjekker noget for dig, så sæt dog din kurv og pis af. Jeg forstår ikke hvorfor man skal lave en scene, og nedgøre et andet menneske på en måde der får dem til at bryde sammen. Man har nul empati hvis man opfører sig sådan og tror butiksmedarbejdere er sine undersåtte.
Det er nu ren logik. Hvem har problemet her? Er det den kunde der taler grimt til en ansat, der her brokker sig, eller er det de ansatte? Det er de ansatte. Så hvem er det der står med problemet? Det er heller ikke alle kunder der gør sådan, ergo er det ikke et “kundeproblem”.
Det er victimblaming, når du bebrejder de mennesker der måske lider af stress, angst, en psykose, dyb sorg, fysiske (og måske terminale) sygdomme, som de ikke kan få den nødvendige hjælp til, fordi de reagere ved at tale grimt overfor andre. Du siger at kunden har et problem med deres temperament, men det er bestemt ikke sikkert. De få kunder der taler grimt til de ansatte har problemer - men sjældent med deres temperament. Ubalancen ligger oftest et helt andet sted - som jeg allerede har skrevet om.
Det er dårlig stil at gætte på andre vegne, men jeg er glad for at du gør det, fordi det viser mig hvilke fordomme du sidder med, om mig eller dem.
Nej, du ved ikke “hvad fanden kilden er”, og jeg kan se at du heller ikke er interesseret i at finde ud af det, men mest af alt er du interesseret i at kritisere symptomerne, frem for netop at finde årsagen, eller arbejde med den.
Hvad mener du selv det er, der er roden til problemet?
En grov generalisering er, at problemet er et stigende pres på den almindelige borger i samfundet. Priserne stiger (helt urimeligt) fordi der sidder nogle grådige mennesker og forsøger at finde ud af hvor meget de kan presse citronen. Samtidig er der mange flere syge og lidende mennesker, der sidder fast i systemet i årevis uden rigtig behandling. Sådanne mennesker har en kortere lunte. Samtidig er der mange flere mennesker med stress, som også har en kortere lunte. Ikke noget med det, så er uligheden stigende, og det betyder at den almindelige borgere har færre midler/penge. Reglerne bliver flere, der er meget mere kamp med systemet, med MitID, bankerne, forsikringerne osv. Der er mere gæld i samfundet (primært for borgerne), mange flere besparelser, mindre støtte, selv psykisk syge må klare sig selv, hvilket engang i mellem fører til vold, drab, selvmord osv.
Jeg kunne blive ved, men den grove generalisering står - borgerne er helt generelt langt mere pressede i dag, og det gør at folk reagere mere voldsomt overfor andre - uanset om det er ekspedienterne eller om det er personen på borgerservice, sekretæren, osv…
Jeg er enig med dig i, at de ting, du påpeger, er samfundsmæssige problematikker, som bør adresseres og afhjælpes.
Men jeg er ikke enig i, at det på nogen måde kan legitimere, at man er direkte led mod andre. Faktisk vil jeg ikke engang gå så langt som at kalde det en forklaring — for man kan, hvis man vil, godt opføre sig ordentligt, selvom man har det skidt. Bevares, ingen skal pålægges at gå rundt og smile stort vis man har det af H til, men der er stadig en stor forskel på dét og så at læsse sin dårlige energi agressivt over på mennesker, der intet har med ens problemer at gøre - der er en mellemvej, hvor man ikke smadre andre verbalt fordi man selv føler sig smadret, og den vej kan man i 99% af tilfældene vælge.
Det er interessant at du ikke er enig i, at det kan legitimere, at man er led mod andre. Det er interessant, fordi der ikke er nogen der har sagt at det kan legitimere det… så jeg ved ikke hvem du diskutere den pointe med? Forsøger du at tillægge mig holdninger som jeg ikke har givet udtryk for? Det er dårlig stil.
At du nægter at acceptere en forklaring på problemet, viser blot at du slet ikke har lyst til at ændre på det. At sige, at folk bare altid kan vælge at opføre sig ordentligt, det er groft forsimplet. Jeg tænker ikke at du nogensinde har gået en tur i andre menneskers sko, og derfor måske heller ikke har udviklet en normal empati. Hvis du forstod det pres som mange er under, og de lidelser som mange går rundt med, så ville du hylde folk for hvor godt de faktisk håndtere det, sådan helt generelt. Det er, i mine øjne, helt fantastisk, at det ikke sker mere, og det viser hvor gode mennesker faktisk er til “ikke at lade det gå ud over andre”. Faktisk vil jeg tro, at pressede mennesker i mindst 99,9 % af alle tilfældene, faktisk undlader at lade gå ud over fx ekspedienter. Det betyder dog stadig, at det sker i én ud af tusinde situationer…
Der er ingen grund til sådan et personangreb. Hold diskussionen om emnet. Gælder også denne kommentar. Husk regel 1:
Desuden er det ikke urimeligt at sige at du legitimerer opførslen, da du sagde at man fralægger sig ansvaret (altså underforstået, butikken har et ansvar for kunders dårlige opførsel).
Du sagde ikke direkte at du legitimere det, men det er et spørgsmål om semantik. Den her formulering minder om sealioning.
Med al respekt for reglerne, så undre det mig at du slår ned på det her, og ikke på at man tillægger andre holdninger de ikke har givet udtryk for. Hvis det er hvad du forstår ved at være rar og vise andre respekt, så ser vi meget forskelligt på betydningen af de begreber.
Nej, det er ikke et spørgsmål om semantik. Hvis du vælger at tolke det jeg skriver sådan, så er det et valg der ligger hos dig, for jeg skriver det ikke. Jeg synes du skal læse den definition på sealioning igen, for der er ingen steder at jeg forsøger at foregive ignorance.
Skriver jeg hvem der fralægger sig ansvaret? Der er mange antagelser her om hvad jeg skriver, og meget lidt respekt til at undersøge hvad det er, frem for at være respektløs og tillægge mig holdninger og så angribe mig på dem.
Jeg viser folk samme mængde respekt som de viser mig, og når de begynder at angribe mig (og det er et personangreb, at gå efter mig, frem for efter emnet), og det ikke bliver påtalt, så tænker jeg at når du tillader det, så tillader du også at jeg svare på samme niveau. Jeg kan se at der er forskel på folk, og at jeg bare skal antage løs om andre, frem for at skrive mere tydeligt hvad jeg tænker.
Dvs. andre må godt gå efter mig, ifølge reglerne, frem for efter bolden, og de må godt undlade at være respektfulde og rare i deres måde at skrive til mig på - men jeg må ikke, fordi jeg ikke pakker lorten ind i tilpas meget guldpapir. Jeg har forstået budskabet!
Jeg forstår godt at det kan være hårdt at få at vide at ens tone ikke er i orden, især hvis man synes man selv er blevet trådt over tæerne. Men når jeg som moderator påpeger din opførsel, så synes jeg ikke du skal sammenligne det med andre - jeg synes den mere modne reaktion ville være at kigge indad.
Det du skrev minder om sealioning i den forstand at du starter med en rimelig vag formulering, hvorefter folk rimeligvis spørger ind og stiller spørgsmålstegn og til en vis grad (af ren nødvendighed pga. den vage formulering i starten) antager hvad du mener, hvorefter du antaster dem for dette og beder om forklaring eller “beviser” på at du har skrevet det de siger du skrev. Det minder om sealioning selvom det ikke er den helt arketypiske version af den.
Det her er jo også et eksempel på sealioning. Jeg er egentlig ikke interesseret i emnet her i sig selv, men jeg forholder mig til din opførsel, som jeg synes kunne forbedres.
Jeg synes det ville have været mere hensigtsmæssigt fx venligt at sige “Undskyld, jeg formulerede mig måske vagt i starten, lad mig uddybe hvad jeg faktisk mener…” i stedet for at begynde at gå til angreb på folk. Hvis en person misforstår dig er det måske den persons skyld. Men hvis mange misforstår dig… ja så er det måske din formulering den er gal med.
Der er ikke forskelsbehandling på folk. Hvis du synes andre opføre sig dårligt skal du rapportere det, og ikke kommenterer yderligere, som der også står i regel 1. Jeg håber du vil tænke over hvordan du kan formulere dig bedre i fremtiden :)
Det er ikke godt nok på Feddit.dk. Vi kører ikke med “øje for øje og tand for tand”. Du skal opføre dig ordentligt, uanset andres opførsel.
Jeg plejer for det meste at stå på behørig afstand under offentlige nedsmeltninger, men jeg kan simpelthen ikke lade være med at pointere at denne sætning:
Kommer lige før denne i samme indlæg:
Skriver SorteKanin at andre må undlade at vise respekt, men at du ikke må? Der er mange antagelser her om hvad SorteKanin skriver.