En grov generalisering er, at problemet er et stigende pres på den almindelige borger i samfundet. Priserne stiger (helt urimeligt) fordi der sidder nogle grådige mennesker og forsøger at finde ud af hvor meget de kan presse citronen. Samtidig er der mange flere syge og lidende mennesker, der sidder fast i systemet i årevis uden rigtig behandling. Sådanne mennesker har en kortere lunte. Samtidig er der mange flere mennesker med stress, som også har en kortere lunte. Ikke noget med det, så er uligheden stigende, og det betyder at den almindelige borgere har færre midler/penge. Reglerne bliver flere, der er meget mere kamp med systemet, med MitID, bankerne, forsikringerne osv. Der er mere gæld i samfundet (primært for borgerne), mange flere besparelser, mindre støtte, selv psykisk syge må klare sig selv, hvilket engang i mellem fører til vold, drab, selvmord osv.
Jeg kunne blive ved, men den grove generalisering står - borgerne er helt generelt langt mere pressede i dag, og det gør at folk reagere mere voldsomt overfor andre - uanset om det er ekspedienterne eller om det er personen på borgerservice, sekretæren, osv…
Jeg er enig med dig i, at de ting, du påpeger, er samfundsmæssige problematikker, som bør adresseres og afhjælpes.
Men jeg er ikke enig i, at det på nogen måde kan legitimere, at man er direkte led mod andre. Faktisk vil jeg ikke engang gå så langt som at kalde det en forklaring — for man kan, hvis man vil, godt opføre sig ordentligt, selvom man har det skidt. Bevares, ingen skal pålægges at gå rundt og smile stort vis man har det af H til, men der er stadig en stor forskel på dét og så at læsse sin dårlige energi agressivt over på mennesker, der intet har med ens problemer at gøre - der er en mellemvej, hvor man ikke smadre andre verbalt fordi man selv føler sig smadret, og den vej kan man i 99% af tilfældene vælge.
Det er interessant at du ikke er enig i, at det kan legitimere, at man er led mod andre.
Det er interessant, fordi der ikke er nogen der har sagt at det kan legitimere det… så jeg ved ikke hvem du diskutere den pointe med? Forsøger du at tillægge mig holdninger som jeg ikke har givet udtryk for? Det er dårlig stil.
At du nægter at acceptere en forklaring på problemet, viser blot at du slet ikke har lyst til at ændre på det. At sige, at folk bare altid kan vælge at opføre sig ordentligt, det er groft forsimplet. Jeg tænker ikke at du nogensinde har gået en tur i andre menneskers sko, og derfor måske heller ikke har udviklet en normal empati. Hvis du forstod det pres som mange er under, og de lidelser som mange går rundt med, så ville du hylde folk for hvor godt de faktisk håndtere det, sådan helt generelt. Det er, i mine øjne, helt fantastisk, at det ikke sker mere, og det viser hvor gode mennesker faktisk er til “ikke at lade det gå ud over andre”. Faktisk vil jeg tro, at pressede mennesker i mindst 99,9 % af alle tilfældene, faktisk undlader at lade gå ud over fx ekspedienter. Det betyder dog stadig, at det sker i én ud af tusinde situationer…
Jeg tænker ikke at du nogensinde har gået en tur i andre menneskers sko, og derfor måske heller ikke har udviklet en normal empati.
Der er ingen grund til sådan et personangreb. Hold diskussionen om emnet. Gælder også denne kommentar. Husk regel 1:
Husk mennesket på den anden side af skærmen. Vær rar ved andre og vis respekt. Formod gode intentioner fra dine medbrugere. Brug et sagligt og venligt sprog der ikke eskalerer konflikter. Gå efter bolden, ikke spilleren.
Desuden er det ikke urimeligt at sige at du legitimerer opførslen, da du sagde at man fralægger sig ansvaret (altså underforstået, butikken har et ansvar for kunders dårlige opførsel).
Det er interessant, fordi der ikke er nogen der har sagt at det kan legitimere det… så jeg ved ikke hvem du diskutere den pointe med? Forsøger du at tillægge mig holdninger som jeg ikke har givet udtryk for? Det er dårlig stil.
Du sagde ikke direkte at du legitimere det, men det er et spørgsmål om semantik. Den her formulering minder om sealioning.
Med al respekt for reglerne, så undre det mig at du slår ned på det her, og ikke på at man tillægger andre holdninger de ikke har givet udtryk for. Hvis det er hvad du forstår ved at være rar og vise andre respekt, så ser vi meget forskelligt på betydningen af de begreber.
Nej, det er ikke et spørgsmål om semantik. Hvis du vælger at tolke det jeg skriver sådan, så er det et valg der ligger hos dig, for jeg skriver det ikke. Jeg synes du skal læse den definition på sealioning igen, for der er ingen steder at jeg forsøger at foregive ignorance.
Skriver jeg hvem der fralægger sig ansvaret? Der er mange antagelser her om hvad jeg skriver, og meget lidt respekt til at undersøge hvad det er, frem for at være respektløs og tillægge mig holdninger og så angribe mig på dem.
Jeg viser folk samme mængde respekt som de viser mig, og når de begynder at angribe mig (og det er et personangreb, at gå efter mig, frem for efter emnet), og det ikke bliver påtalt, så tænker jeg at når du tillader det, så tillader du også at jeg svare på samme niveau. Jeg kan se at der er forskel på folk, og at jeg bare skal antage løs om andre, frem for at skrive mere tydeligt hvad jeg tænker.
Dvs. andre må godt gå efter mig, ifølge reglerne, frem for efter bolden, og de må godt undlade at være respektfulde og rare i deres måde at skrive til mig på - men jeg må ikke, fordi jeg ikke pakker lorten ind i tilpas meget guldpapir. Jeg har forstået budskabet!
Jeg forstår godt at det kan være hårdt at få at vide at ens tone ikke er i orden, især hvis man synes man selv er blevet trådt over tæerne. Men når jeg som moderator påpeger din opførsel, så synes jeg ikke du skal sammenligne det med andre - jeg synes den mere modne reaktion ville være at kigge indad.
Det du skrev minder om sealioning i den forstand at du starter med en rimelig vag formulering, hvorefter folk rimeligvis spørger ind og stiller spørgsmålstegn og til en vis grad (af ren nødvendighed pga. den vage formulering i starten) antager hvad du mener, hvorefter du antaster dem for dette og beder om forklaring eller “beviser” på at du har skrevet det de siger du skrev. Det minder om sealioning selvom det ikke er den helt arketypiske version af den.
Skriver jeg hvem der fralægger sig ansvaret?
Det her er jo også et eksempel på sealioning. Jeg er egentlig ikke interesseret i emnet her i sig selv, men jeg forholder mig til din opførsel, som jeg synes kunne forbedres.
Jeg synes det ville have været mere hensigtsmæssigt fx venligt at sige “Undskyld, jeg formulerede mig måske vagt i starten, lad mig uddybe hvad jeg faktisk mener…” i stedet for at begynde at gå til angreb på folk. Hvis en person misforstår dig er det måske den persons skyld. Men hvis mange misforstår dig… ja så er det måske din formulering den er gal med.
Der er ikke forskelsbehandling på folk. Hvis du synes andre opføre sig dårligt skal du rapportere det, og ikke kommenterer yderligere, som der også står i regel 1. Jeg håber du vil tænke over hvordan du kan formulere dig bedre i fremtiden :)
Jeg viser folk samme mængde respekt som de viser mig
Det er ikke godt nok på Feddit.dk. Vi kører ikke med “øje for øje og tand for tand”. Du skal opføre dig ordentligt, uanset andres opførsel.
Der er forskelsbehandling på folk, når du påtaler det jeg gør, men ikke det andre gør. Du siger at det ikke er rart at få at vide at ens opførsel ikke er i orden, det er rigtigt. Især når det er uretfærdigt, fordi andres dårlige opførsel åbenbart er i orden.
En kort formulering har intet med sealioning at gøre.
Hvis folk vil have noget uddybet som jeg skriver, så spørger man. Det er at være respektfuld. Man begynder ikke at tillægge mig holdninger, baseret på egne fordomme.
Jeg tænker altid over hvordan jeg formulere mig. Fremover gider jeg ikke engang deltage, fordi jeg kan se at du tolker reglerne helt anderledes end de er formuleret.
Fremover gider jeg ikke engang deltage, fordi jeg kan se at du tolker reglerne helt anderledes end de er formuleret.
Det synes jeg er en ærgerlig reaktion på en enkelt påtale. Igen, jeg opfordrer dig til at kigge indad frem for at fokusere på at jeg påtaler dig og ikke andre. Det er der en god grund til og jeg håber at du kan indse den grund.
Det er respektfuldt at spørge, men det er også respektfuldt at omformulere når man bliver misforstået. Det er ikke en fordom at misforstå nogen pga. en uheldig formulering - det kan vi alle komme til at gøre. Kommunikation går begge veje.
Jeg plejer for det meste at stå på behørig afstand under offentlige nedsmeltninger, men jeg kan simpelthen ikke lade være med at pointere at denne sætning:
Skriver jeg hvem der fralægger sig ansvaret? Der er mange antagelser her om hvad jeg skriver, og meget lidt respekt til at undersøge hvad det er, frem for at være respektløs og tillægge mig holdninger og så angribe mig på dem.
Kommer lige før denne i samme indlæg:
Dvs. andre må godt gå efter mig, ifølge reglerne, frem for efter bolden, og de må godt undlade at være respektfulde og rare i deres måde at skrive til mig på - men jeg må ikke, fordi jeg ikke pakker lorten ind i tilpas meget guldpapir. Jeg har forstået budskabet!
Skriver SorteKanin at andre må undlade at vise respekt, men at du ikke må? Der er mange antagelser her om hvad SorteKanin skriver.
Bare for at skabe klarhed: Jeg synes generelt, at folk opfører sig rigtig fint.
Jeg anerkender, at livet kan være enormt hårdt, og når det er det, kan det naturligvis være sværere at udvise god adfærd (Vi har nok alle prøvet ikke at være den bedste version af os selv – og det kan være smertefuldt i sig selv) Det, jeg ikke anerkender, er idéen om, at det fritager én for ansvaret for sin adfærd. Man er en del af problemet, hvis man bruger fremmede mennesker som (verbale) boksebolde.
Jeg er ærgerlig over, hvis du føler, at jeg har misforstået dig – men hold dig venligst på din egen banehalvdel. Mine personlige erfaringer er ikke relevante for samtalen.
Når du skriver du er enig med mig i noget, og bagefter hvad du er uenig i (hvilket er noget jeg ikke engang har skrevet), så tillægger du mig værdier og holdninger (negative), som jeg ikke har. Det er altså heller ikke at blive på egen banehalvdel og at gå efter bolden. Jeg ved godt at det ikke er smart at skrive det så direkte som jeg gjorde, at jeg gik efter dig, og jeg har lært nu, at herinde er det i orden at gå efter andre, bare man gør det mere subtilt.
Men tag nu ikke fejl, for du gik efter mig først, og det vil jeg da håbe at du også indser til fremtidige debatter.
jeg har lært nu, at herinde er det i orden at gå efter andre, bare man gør det mere subtilt.
Det er altså ikke rigtigt og det er ikke okay at skævvride moderationen herinde med sådan en stråmand. Jeg mener ikke at @Urt@feddit.dk er gået efter dig, heller ikke subtilt. @Urt har på rimeligvis forstået det der er skrevet - hvis den forståelse er gal, så er det din egen formulering der ikke var god nok til at starte med. Jeg synes ikke det er rimeligt at du nu beskylder @Urt pga. det.
Men jeg tror det er bedst vi lukker den her meta-diskussion nu.
En grov generalisering er, at problemet er et stigende pres på den almindelige borger i samfundet. Priserne stiger (helt urimeligt) fordi der sidder nogle grådige mennesker og forsøger at finde ud af hvor meget de kan presse citronen. Samtidig er der mange flere syge og lidende mennesker, der sidder fast i systemet i årevis uden rigtig behandling. Sådanne mennesker har en kortere lunte. Samtidig er der mange flere mennesker med stress, som også har en kortere lunte. Ikke noget med det, så er uligheden stigende, og det betyder at den almindelige borgere har færre midler/penge. Reglerne bliver flere, der er meget mere kamp med systemet, med MitID, bankerne, forsikringerne osv. Der er mere gæld i samfundet (primært for borgerne), mange flere besparelser, mindre støtte, selv psykisk syge må klare sig selv, hvilket engang i mellem fører til vold, drab, selvmord osv.
Jeg kunne blive ved, men den grove generalisering står - borgerne er helt generelt langt mere pressede i dag, og det gør at folk reagere mere voldsomt overfor andre - uanset om det er ekspedienterne eller om det er personen på borgerservice, sekretæren, osv…
Jeg er enig med dig i, at de ting, du påpeger, er samfundsmæssige problematikker, som bør adresseres og afhjælpes.
Men jeg er ikke enig i, at det på nogen måde kan legitimere, at man er direkte led mod andre. Faktisk vil jeg ikke engang gå så langt som at kalde det en forklaring — for man kan, hvis man vil, godt opføre sig ordentligt, selvom man har det skidt. Bevares, ingen skal pålægges at gå rundt og smile stort vis man har det af H til, men der er stadig en stor forskel på dét og så at læsse sin dårlige energi agressivt over på mennesker, der intet har med ens problemer at gøre - der er en mellemvej, hvor man ikke smadre andre verbalt fordi man selv føler sig smadret, og den vej kan man i 99% af tilfældene vælge.
Det er interessant at du ikke er enig i, at det kan legitimere, at man er led mod andre. Det er interessant, fordi der ikke er nogen der har sagt at det kan legitimere det… så jeg ved ikke hvem du diskutere den pointe med? Forsøger du at tillægge mig holdninger som jeg ikke har givet udtryk for? Det er dårlig stil.
At du nægter at acceptere en forklaring på problemet, viser blot at du slet ikke har lyst til at ændre på det. At sige, at folk bare altid kan vælge at opføre sig ordentligt, det er groft forsimplet. Jeg tænker ikke at du nogensinde har gået en tur i andre menneskers sko, og derfor måske heller ikke har udviklet en normal empati. Hvis du forstod det pres som mange er under, og de lidelser som mange går rundt med, så ville du hylde folk for hvor godt de faktisk håndtere det, sådan helt generelt. Det er, i mine øjne, helt fantastisk, at det ikke sker mere, og det viser hvor gode mennesker faktisk er til “ikke at lade det gå ud over andre”. Faktisk vil jeg tro, at pressede mennesker i mindst 99,9 % af alle tilfældene, faktisk undlader at lade gå ud over fx ekspedienter. Det betyder dog stadig, at det sker i én ud af tusinde situationer…
Der er ingen grund til sådan et personangreb. Hold diskussionen om emnet. Gælder også denne kommentar. Husk regel 1:
Desuden er det ikke urimeligt at sige at du legitimerer opførslen, da du sagde at man fralægger sig ansvaret (altså underforstået, butikken har et ansvar for kunders dårlige opførsel).
Du sagde ikke direkte at du legitimere det, men det er et spørgsmål om semantik. Den her formulering minder om sealioning.
Med al respekt for reglerne, så undre det mig at du slår ned på det her, og ikke på at man tillægger andre holdninger de ikke har givet udtryk for. Hvis det er hvad du forstår ved at være rar og vise andre respekt, så ser vi meget forskelligt på betydningen af de begreber.
Nej, det er ikke et spørgsmål om semantik. Hvis du vælger at tolke det jeg skriver sådan, så er det et valg der ligger hos dig, for jeg skriver det ikke. Jeg synes du skal læse den definition på sealioning igen, for der er ingen steder at jeg forsøger at foregive ignorance.
Skriver jeg hvem der fralægger sig ansvaret? Der er mange antagelser her om hvad jeg skriver, og meget lidt respekt til at undersøge hvad det er, frem for at være respektløs og tillægge mig holdninger og så angribe mig på dem.
Jeg viser folk samme mængde respekt som de viser mig, og når de begynder at angribe mig (og det er et personangreb, at gå efter mig, frem for efter emnet), og det ikke bliver påtalt, så tænker jeg at når du tillader det, så tillader du også at jeg svare på samme niveau. Jeg kan se at der er forskel på folk, og at jeg bare skal antage løs om andre, frem for at skrive mere tydeligt hvad jeg tænker.
Dvs. andre må godt gå efter mig, ifølge reglerne, frem for efter bolden, og de må godt undlade at være respektfulde og rare i deres måde at skrive til mig på - men jeg må ikke, fordi jeg ikke pakker lorten ind i tilpas meget guldpapir. Jeg har forstået budskabet!
Jeg forstår godt at det kan være hårdt at få at vide at ens tone ikke er i orden, især hvis man synes man selv er blevet trådt over tæerne. Men når jeg som moderator påpeger din opførsel, så synes jeg ikke du skal sammenligne det med andre - jeg synes den mere modne reaktion ville være at kigge indad.
Det du skrev minder om sealioning i den forstand at du starter med en rimelig vag formulering, hvorefter folk rimeligvis spørger ind og stiller spørgsmålstegn og til en vis grad (af ren nødvendighed pga. den vage formulering i starten) antager hvad du mener, hvorefter du antaster dem for dette og beder om forklaring eller “beviser” på at du har skrevet det de siger du skrev. Det minder om sealioning selvom det ikke er den helt arketypiske version af den.
Det her er jo også et eksempel på sealioning. Jeg er egentlig ikke interesseret i emnet her i sig selv, men jeg forholder mig til din opførsel, som jeg synes kunne forbedres.
Jeg synes det ville have været mere hensigtsmæssigt fx venligt at sige “Undskyld, jeg formulerede mig måske vagt i starten, lad mig uddybe hvad jeg faktisk mener…” i stedet for at begynde at gå til angreb på folk. Hvis en person misforstår dig er det måske den persons skyld. Men hvis mange misforstår dig… ja så er det måske din formulering den er gal med.
Der er ikke forskelsbehandling på folk. Hvis du synes andre opføre sig dårligt skal du rapportere det, og ikke kommenterer yderligere, som der også står i regel 1. Jeg håber du vil tænke over hvordan du kan formulere dig bedre i fremtiden :)
Det er ikke godt nok på Feddit.dk. Vi kører ikke med “øje for øje og tand for tand”. Du skal opføre dig ordentligt, uanset andres opførsel.
Der er forskelsbehandling på folk, når du påtaler det jeg gør, men ikke det andre gør. Du siger at det ikke er rart at få at vide at ens opførsel ikke er i orden, det er rigtigt. Især når det er uretfærdigt, fordi andres dårlige opførsel åbenbart er i orden.
En kort formulering har intet med sealioning at gøre.
Hvis folk vil have noget uddybet som jeg skriver, så spørger man. Det er at være respektfuld. Man begynder ikke at tillægge mig holdninger, baseret på egne fordomme.
Jeg tænker altid over hvordan jeg formulere mig. Fremover gider jeg ikke engang deltage, fordi jeg kan se at du tolker reglerne helt anderledes end de er formuleret.
Det synes jeg er en ærgerlig reaktion på en enkelt påtale. Igen, jeg opfordrer dig til at kigge indad frem for at fokusere på at jeg påtaler dig og ikke andre. Det er der en god grund til og jeg håber at du kan indse den grund.
Det er respektfuldt at spørge, men det er også respektfuldt at omformulere når man bliver misforstået. Det er ikke en fordom at misforstå nogen pga. en uheldig formulering - det kan vi alle komme til at gøre. Kommunikation går begge veje.
Jeg plejer for det meste at stå på behørig afstand under offentlige nedsmeltninger, men jeg kan simpelthen ikke lade være med at pointere at denne sætning:
Kommer lige før denne i samme indlæg:
Skriver SorteKanin at andre må undlade at vise respekt, men at du ikke må? Der er mange antagelser her om hvad SorteKanin skriver.
Bare for at skabe klarhed: Jeg synes generelt, at folk opfører sig rigtig fint.
Jeg anerkender, at livet kan være enormt hårdt, og når det er det, kan det naturligvis være sværere at udvise god adfærd (Vi har nok alle prøvet ikke at være den bedste version af os selv – og det kan være smertefuldt i sig selv) Det, jeg ikke anerkender, er idéen om, at det fritager én for ansvaret for sin adfærd. Man er en del af problemet, hvis man bruger fremmede mennesker som (verbale) boksebolde.
Jeg er ærgerlig over, hvis du føler, at jeg har misforstået dig – men hold dig venligst på din egen banehalvdel. Mine personlige erfaringer er ikke relevante for samtalen.
Når du skriver du er enig med mig i noget, og bagefter hvad du er uenig i (hvilket er noget jeg ikke engang har skrevet), så tillægger du mig værdier og holdninger (negative), som jeg ikke har. Det er altså heller ikke at blive på egen banehalvdel og at gå efter bolden. Jeg ved godt at det ikke er smart at skrive det så direkte som jeg gjorde, at jeg gik efter dig, og jeg har lært nu, at herinde er det i orden at gå efter andre, bare man gør det mere subtilt.
Men tag nu ikke fejl, for du gik efter mig først, og det vil jeg da håbe at du også indser til fremtidige debatter.
Det er altså ikke rigtigt og det er ikke okay at skævvride moderationen herinde med sådan en stråmand. Jeg mener ikke at @Urt@feddit.dk er gået efter dig, heller ikke subtilt. @Urt har på rimeligvis forstået det der er skrevet - hvis den forståelse er gal, så er det din egen formulering der ikke var god nok til at starte med. Jeg synes ikke det er rimeligt at du nu beskylder @Urt pga. det.
Men jeg tror det er bedst vi lukker den her meta-diskussion nu.