- cross-posted to:
- nyheder
- cross-posted to:
- nyheder
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/Ok_Objective_8593 at 2024-01-31 05:03:36+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/Ok_Objective_8593 at 2024-01-31 05:03:36+00:00.
FortuneWilling9807 at 2024-01-31 05:31:06+00:00 ID:
ko8sh7mDet har ikke vist sig endnu. Lad os lige få nogle domstole ind over i stedet for. En advokatumdersøgelse har vurderet at der er grund til politianmeldelse. That’s it.
Lad os holde fast i vores retssamfund med uskyldig til andet bevist.
Darkthumbs at 2024-01-31 05:45:27+00:00 ID:
ko8u1ytBare fordi man går fri i retten er det jo ikke ensbetydende med at man er uskyldig…
“Hvis Randers Kommunes anvisninger i forhold til hældningsgrad i milljøgodkendelsen for Nordic Waste var blevet fulgt, var jordskreddet sandsynligvis ikke sket, konkluderer advokatundersøgelse bestilt af Randers Kommune”
Man må gå ud fra at en advokatundersøgelse er uden parti, da de ellers ikke kan bruges til noget i et retssamfund
mshanne at 2024-01-31 06:15:15+00:00 ID:
ko8x4qdAdvokatundersøgelser er altid partiske. De er købt og betalt af en kunde. En anden advokat har vurderet, at Randers Kommune har lavet utallige fejl. Som Randers advokat sagde: vi advokater er meget ofte uenige, vi afgør vores uenigheder ved domstolene dagligt.
Darkthumbs at 2024-01-31 06:22:47+00:00 ID:
ko8xvob“En advokatundersøgelse kan betegnes som uvildig, hvis en række betingelser er opfyldt. De skal blandt andet sikre uafhængigheden mellem klienten og advokaten og styrke undersøgelsens objektivitet. Betingelserne for uvildighed supplerer de almindelige retningslinjer for advokatundersøgelser.”
mshanne at 2024-01-31 06:25:12+00:00 ID:
ko8y43dHar du rent faktisk læst det skriv, du linker til?
Darkthumbs at 2024-01-31 06:27:58+00:00 ID:
ko8ydtqJa, hvad er problemet? En advokatundersøgelse er ikke altid farvet, vi må gå ud fra det er en uvildig undersøgelse, da det ellers ikke ville give mening at lave en…
mshanne at 2024-01-31 06:34:02+00:00 ID:
ko8yyrdEdit.
Darkthumbs at 2024-01-31 06:38:19+00:00 ID:
ko8zdkn1 Nej, de ville tjene penge nu og her, men ødelægge deres troværdighed på sigt
2 ikke nødvendigvis noget der går dem farvet
3 nej de at det kan være vanskeligt at finde en med tilstrækkeligt speciale
mshanne at 2024-01-31 06:41:16+00:00 ID:
ko8znflRalph_Waldo_Emerson at 2024-01-31 06:54:55+00:00 ID:
ko90xizprøv lige at høre dig selv…
Darkthumbs at 2024-01-31 06:56:16+00:00 ID:
ko911yvJeg ved udemærket hvordan det lyder, og at det går direkte imod princippet om at man er uskyldig tilsyn er dømt… men en frikendelse er ikke 1:1 med at man er uskyldig, det ved du også godt hvis du sætter sig og tænker lidt over det
Environmental_Rip996 at 2024-01-31 07:04:51+00:00 ID:
ko91u12Hvad snakker du om? Man er uskyldig hvis man ikke kan blive dømt.
Det er jo præcis det som retten er til for at bestemme.
Darkthumbs at 2024-01-31 07:11:07+00:00 ID:
ko92e8uNej du er bare ikke dømt skyldig, juridisk er du altså uskyldig, men det betyder jo ikke at du egentligt er uskyldig
Se eks. På voldtægts sager, i 22 var der ca. 2000 anmeldelser, 138 blev dømt og 763 gik fri, hvad læser du ud af de tal? Var det kun 7% der var rigtige og resten falske anklager? Altså alle 93%!
Hvis det er noget du rent faktisk interessere dig for så kan du jo evt. læse
Environmental_Rip996 at 2024-01-31 07:15:32+00:00 ID:
ko92s6iDet er jo umuligt at vide. De er jo ikke blevet dømt skyldige, fordi der ikke var nogle beviser. Men skyld og uskyld er jo juridiske definitioner, og et spørgsmål der afgøres i retten. Måske er personen skyldig ifølge din egen definition, men det er ikke sådan samfundet og retsstaten fungerer. Det er jo bare din mening.
At der måske sidder nogle der potentielt kunne blive dømt skyldige, men ikke har fået det prøvet i retten fordi politiet gav op, er en anden sag. Det er jo folk der kan være begge dele, da de ikke har fået det prøvet ved retten endnu.
Darkthumbs at 2024-01-31 07:36:49+00:00 ID:
ko94msdSå er vi også enige i at man sagtens kan være skyldig, også selv om man bliver frifundet i retten? Det kan jo evt. være på grund af manglende bevis som du jo selv bringer på banen
Environmental_Rip996 at 2024-01-31 08:22:49+00:00 ID:
ko98h8uNej. Hvis der ikke er noget bevis, så kan det ikke afgøres at man er skyldig, så derfor er man uskyldig. Uskyldig indtil det modsatte er bevist.
At du helt privat mener at en person er skyldig er ligegyldigt, hvis retten ikke mener det. Husk at selvtægt er ulovligt.
Snifhvide at 2024-01-31 11:05:43+00:00 ID:
ko9ldsnDet er alle nok enige i, men det betyder jo ikke, at alle dermed har ret til at selv at dømme og eksekvere deres selvopfundne straffe. Selvtægt er og bliver en skidt ting.
Darkthumbs at 2024-01-31 15:24:44+00:00 ID:
koahsbpDet er det bestemt, jeg går selv 100% ind for at det er bedre en skyldig går fri, end at man straffer en uskyldig
Advanced_Goat_8342 at 2024-01-31 07:54:55+00:00 ID:
ko965uiAdvokat Håkon Djurhuus har gennemgået alle miljørapporter og tilladelser givet fra Randers Kommune i Nordic Waste-sagen. Han har speciale i miljøret, og hans vurdering er klar:
hhbn at 2024-01-31 07:38:14+00:00 ID:
ko94r41Det er en advokatundersøgelse købt og betalt af Randers Kommune. Havde du forventet den ville placere et ansvar hos Randers kommune?
Eller lad mig sige det på den måde. Hvis NW laver en advokatundersøgelse der frikender dem for ansvar ville du så synes vi skulle lægge hele sagen ned?
FortuneWilling9807 at 2024-01-31 05:53:45+00:00 ID:
ko8uxwxJeg kan også finde en tilfældig artikel på nettet. "Randers Kommune lavede i en periode fra marts 2021 til oktober 2023 ingen egentlige tilsynsrapporter under kommunens 17 tilsyn hos Nordic Waste*
*Advokat Håkon Djurhuus har gennemgået alle miljørapporter og tilladelser givet fra Randers Kommune i Nordic Waste-sagen. Han har speciale i miljøret, og hans vurdering er klar:
*
Så jeg holder fast i at vi lige skal pakke den offentlige gabestok lidt væk sammen med høtyveme og så få egentlige fakta på bordet. Altså, som et anstændigt retssamfund.
Viser det sig at ejerkredsen har haft indflydelse på den daglige ledelse (ja, det er ikke det.samme) og dette har resulteret i denne sag så kan vi finde gabestokken og alt det andet frem - når vi ved der ikke bliver begået et justitsmord.
Darkthumbs at 2024-01-31 05:56:40+00:00 ID:
ko8v8zrJa kommunen har også begået fejl, det har jeg ikke anfægtet på noget tidspunkt, men hvis de direkte har overskredet de tilladelser der har været har de ikke handlet i god tro på noget tidspunkt i sagen…
FortuneWilling9807 at 2024-01-31 05:57:11+00:00 ID:
ko8vaz6HVIS.
Og igen mangler det at blive påvist at ejeren var årsag til dette.
Darkthumbs at 2024-01-31 05:57:55+00:00 ID:
ko8vdsuOg det siger advokatundersøgelsen jo så de har…
FortuneWilling9807 at 2024-01-31 06:00:44+00:00 ID:
ko8voczEn advokatumdersøgelse hvor den ene part ikke har fremført deres argumenter og synspunkt skal næppe tages som fakta med to streger under. Den skal tages som “det her lugter og skal prøves ved domstolene i vores retssamfund”
MagnusOfBorn at 2024-01-31 06:07:44+00:00 ID:
ko8wdygHvorfor er det lige du holder hånden over ham? Manden er milliardær, og så løber han fra ansvaret. Vi burde holde ethvert rigt svin som ham ansvarlig
FortuneWilling9807 at 2024-01-31 06:12:23+00:00 ID:
ko8wuk0???
Er han skyldig så døm og straf ham. Personligt så jeg gerne vi havde muligheden for punitive damages Så en evt dom ikke bare ville være en driftsomkostning men en egentligt straf.
Om han er rig eller fattig er pisse ligegyldigt for hele denne sag og er at blande jantelov og følelsespis i ind i det hele.
Hvorfor er det du vil underminere vores retssamfund?
mshanne at 2024-01-31 06:16:49+00:00 ID:
ko8xaayEr du sikker på et en aktionær uden del i ledelsen er ansvarlig?
HuluDK at 2024-01-31 11:45:36+00:00 ID:
ko9oz67Det er slet ikke det advokatundersøgelsen viser. Den prøver at frikende kommunen og konkludere at Nordic Waste er ansvarlige.
Ejeren er ikke lig med Nordic Waste. Nordic Waste er sin egen juridiske person, og den kan godt være skyldig. I så fald er det ledelsen og bestyrelsen i Nodic Waste der i sidste ende kan blive erstatningsansvarlige. Men Torben Østergaard, som er ejer af en del af Nordic Waste var ikke en del af ledelsen og heller ikke bestyrelsen.
Så selvom Nordic Waste er “skyldige” så kan de aldrig komme efter Torben Østergaard, da han intet har med virksomhedens drift at gøre, udover at eje 75% sammen med sine døtre. Derfor er det også helt væk, at ministre og medier går efter ham. Det er ledelsen, bestyrelsen og den tidligere ejer (han var i ledelsen samtidig med at han ejede Nordic Waste) man kan og skal gå efter, såfremt der er foregået noget ulovligt.
Der skal helt sikkert en uvildig undersøgelse til, bestilt af staten. Du kan og skal ikke stole på kommunens egen undersøgelse - hvis Nordic Waste havde bestilt en advokatundersøgelse, og frikendt sig selv - ville du så også sige “OK, så lukker vi den der” ? :)
Astroels at 2024-01-31 12:00:11+00:00 ID:
ko9qf3bJord fra virksomheden er endt med at blokere vejbanen.
Hvori består tvivlen om hvorvidt de har forbrudt sig mod de tilladelser de har fået?
FortuneWilling9807 at 2024-01-31 12:34:06+00:00 ID:
ko9u12jDet er ikke et argument.
Har alle der er kørt galt så også overtrådt færdselsloven?
Lidt OT, men i en helt anden tråd har jeg fremført hvad jeg mener der generelt kunne gøres med et krav om en forsikringssum som står relativt til volumen af materiale, og ‘revisionskrav’ over tilsynsrapporter så det er nemmere at påvise ledelsesansvar hvis ikke alle oplysninger er givet til tilsyn.
Astroels at 2024-01-31 12:42:04+00:00 ID:
ko9uxfuJeg tror ikke virksomheden har haft tilladelse til at opmagasinere jord på vejbanen.
Det er virksomheden som har placeret jord, der er endt på vejbanen.
Hvordan kan det være andre end virksomhedens ansvar, at deres jord spærrer vejbanen? - Det er jo altså ikke kommunen, som har drevet virksomheden.
Hvorvidt man bar brudt færdselsloven, drejer sig antageligvis om hvorvidt man har kørt efter forholdene, om bilen har været i god nok stand etc.
FortuneWilling9807 at 2024-01-31 12:58:50+00:00 ID:
ko9wu1xPræcis.
Det virker til du godt forstår at folk ikke aktivt vælger et køre galt ("at opmagasinere jord på vejbanen '), men st ulykker kan ske.
Og lige nu ved vi ikke om alle tilladelser er blevet overholdt.
Vi ved blot at en advokatumdersøgelse har givet kommunen grund til at politianmeldelse virksomheden.
Det er hvad der skal undersøges og dokumenteres ved domstolene - ikke i den offentlige gabestok.
Astroels at 2024-01-31 13:20:57+00:00 ID:
ko9zm5yVi ved at der er jord på vejbanen, som de næppe har fået tilladelse til. Det bedste bud fra GEUS er at jordskredet har været i gang længe og ikke skyldes ekstreme regnmængder.
Hvordan kan det nogensinde blive andre end virksomhedens ansvar, at deres jord er endt hvor det ikke må være?
FortuneWilling9807 at 2024-01-31 13:48:56+00:00 ID:
koa3dqyDet virker ikke til du vil læse hvad jeg skriver.
Der er heller ikke givet tilladelse til at folk kører galt, men ulykker sker. Som når ulykker sker bliver det nu undersøgt hvad der er foregået og domstolene kommer i spil.
Indtil der er dom i sagen er det ikke bevist at virksomheden har overtrådt noget som helst.
Jeg advokerer ikke for de er ansvarsløse i sagen. Jeg advokerer for at vi respekterer vores retssamfund og lader fakta komme til ved domstolene.
Astroels at 2024-01-31 14:03:42+00:00 ID:
koa5gavDeres jord er endt på vejen. Selvføligelig har de overtrådt deres tilladelser.
Spørgsmålet vi afventer svar på er hvorvidt de kan straffes for det.
FortuneWilling9807 at 2024-01-31 14:08:05+00:00 ID:
koa62vrDet er jo netop ikke juridisk afgjort om de har overtrådt deres tilladelser, eller om der er ført korrekt tilsyn med disse tilladelser endnu.
Hvis du ikke forstår forskellen på om virksomheden aktivt har placeret jorden på vejen eller om jorden er skredet som resultat af en ulykke giver jeg op.