• Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
    link
    fedilink
    dansk
    arrow-up
    1
    ·
    8 months ago

    FortuneWilling9807 at 2024-01-31 05:57:11+00:00 ID: ko8vaz6


    HVIS.

    Og igen mangler det at blive påvist at ejeren var årsag til dette.

      • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
        link
        fedilink
        dansk
        arrow-up
        1
        ·
        8 months ago

        FortuneWilling9807 at 2024-01-31 06:00:44+00:00 ID: ko8vocz


        En advokatumdersøgelse hvor den ene part ikke har fremført deres argumenter og synspunkt skal næppe tages som fakta med to streger under. Den skal tages som “det her lugter og skal prøves ved domstolene i vores retssamfund”

        • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
          link
          fedilink
          dansk
          arrow-up
          1
          ·
          8 months ago

          MagnusOfBorn at 2024-01-31 06:07:44+00:00 ID: ko8wdyg


          Hvorfor er det lige du holder hånden over ham? Manden er milliardær, og så løber han fra ansvaret. Vi burde holde ethvert rigt svin som ham ansvarlig

          • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
            link
            fedilink
            dansk
            arrow-up
            1
            ·
            8 months ago

            FortuneWilling9807 at 2024-01-31 06:12:23+00:00 ID: ko8wuk0


            ???

            Er han skyldig så døm og straf ham. Personligt så jeg gerne vi havde muligheden for punitive damages Så en evt dom ikke bare ville være en driftsomkostning men en egentligt straf.

            Om han er rig eller fattig er pisse ligegyldigt for hele denne sag og er at blande jantelov og følelsespis i ind i det hele.

            Hvorfor er det du vil underminere vores retssamfund?

      • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
        link
        fedilink
        dansk
        arrow-up
        1
        ·
        8 months ago

        HuluDK at 2024-01-31 11:45:36+00:00 ID: ko9oz67


        Det er slet ikke det advokatundersøgelsen viser. Den prøver at frikende kommunen og konkludere at Nordic Waste er ansvarlige.

        Ejeren er ikke lig med Nordic Waste. Nordic Waste er sin egen juridiske person, og den kan godt være skyldig. I så fald er det ledelsen og bestyrelsen i Nodic Waste der i sidste ende kan blive erstatningsansvarlige. Men Torben Østergaard, som er ejer af en del af Nordic Waste var ikke en del af ledelsen og heller ikke bestyrelsen.

        Så selvom Nordic Waste er “skyldige” så kan de aldrig komme efter Torben Østergaard, da han intet har med virksomhedens drift at gøre, udover at eje 75% sammen med sine døtre. Derfor er det også helt væk, at ministre og medier går efter ham. Det er ledelsen, bestyrelsen og den tidligere ejer (han var i ledelsen samtidig med at han ejede Nordic Waste) man kan og skal gå efter, såfremt der er foregået noget ulovligt.

        Der skal helt sikkert en uvildig undersøgelse til, bestilt af staten. Du kan og skal ikke stole på kommunens egen undersøgelse - hvis Nordic Waste havde bestilt en advokatundersøgelse, og frikendt sig selv - ville du så også sige “OK, så lukker vi den der” ? :)