• EvilCartyen
    link
    fedilink
    arrow-up
    7
    arrow-down
    1
    ·
    4 days ago

    Fra BTs artikel:

    »Jeg fik dukken som en bonusgave i forbindelse med indkøb på en af de store kinesiske handelsplatforme. Jeg havde ikke brug for den, og længe lå den på en hylde. En dag tog jeg den ud af pakningen, trykkede på en elektronisk anordning og den begyndte at tale.«

    »Det blev den så ved med, indtil jeg flåede elektronikken ud af ryggen på dukken, og i den forbindelse ryger dens udklædning, kjole eller hvad det nu var. Jeg kan ikke huske, hvad den havde på, men jeg fjernede ligeledes den plasticplatform, som den stod på. På den måde kom den revne, der blev i dukken. Der er således tale om en tøjdukke,« lyder det fra Henrik Sass Larsen.

    c/ThatTotallyHappened

    • SorteKaninOPMA
      link
      fedilink
      arrow-up
      4
      ·
      4 days ago

      Ja, det lyder godt nok belejligt. Spørgsmålet er så om den forklaring er god nok til at han ikke kan dømmes for dukken i retten, altså om man trods den forklaring kan bevise at der faktisk var tale om en sexdukke.

  • MBech
    link
    fedilink
    arrow-up
    5
    ·
    3 days ago

    Det ved jeg fandme ikke Henrik, det må du jo om nogen være manden der kan svare på.

  • RKL
    link
    fedilink
    arrow-up
    4
    ·
    3 days ago

    Det er lidt som om dukken er det værste? Hvad med de bunker af reelt overgrebsmateriale manden har haft derhjemme? Ingen med bare en anelse sund fornuft i knoppen ville have sådan noget liggende derhjemme. Uanset hvilket formål han finder på som undskyldning.

    • SorteKaninOPMA
      link
      fedilink
      arrow-up
      3
      ·
      3 days ago

      Jeg tror han bortforklarer dukken fordi den er væk og derfor kan bortforklares. Så vidt jeg forstår er der ikke hårde beviser for at det faktisk var en sexdukke, men det må retten vel i sidste ende beslutte sig for. Men jeg tænker at han måske kan undgå at blive straffet for “dukkeparagraffen” (antager sådan en findes) ved at give denne (noget usandsynlige) forklaring.

      Der er derimod hårde beviser for alt det andet materiale, så det kan han ikke bare sådan bortforklare i et forsøg på en lavere straf.

  • BigDanishGuy@sh.itjust.works
    link
    fedilink
    arrow-up
    3
    ·
    edit-2
    3 days ago

    Henrik Sass Larsen: ‘Hvorfor i alverden skulle jeg indkøbe en stofdukke og omdanne den til sexdukke’

    Tja, hvorfor skulle du ligge inde med en betragtelig mængde CSAM? Noget der, udover at være ulovligt, vidner om den samler-adfærd, man typisk ser hos pædofile.

    Sass er færdig, om han havde lavet sig en sexdukke eller ej. Når Sass er færdig med at afsone, så er løst vikararbejde i produktionsvirksomheder nok det vildeste han kan score af jobs… Hvis han skifter navn, anlægger fuldskæg og bliver klippet skaldet.

  • Underbroen
    link
    fedilink
    arrow-up
    2
    ·
    4 days ago

    Upassende, men er der blot tale om Ternet Ninja cosplay gone wrong?