Jeg tror han bortforklarer dukken fordi den er væk og derfor kan bortforklares. Så vidt jeg forstår er der ikke hårde beviser for at det faktisk var en sexdukke, men det må retten vel i sidste ende beslutte sig for. Men jeg tænker at han måske kan undgå at blive straffet for “dukkeparagraffen” (antager sådan en findes) ved at give denne (noget usandsynlige) forklaring.

Der er derimod hårde beviser for alt det andet materiale, så det kan han ikke bare sådan bortforklare i et forsøg på en lavere straf.