SF har tidligere sagt, at aftalen "udfordrer vores suverænitet i Danmark".
  • krukke
    8·
    3 days ago

    OK… Så hele pakken er med et blevet spiselig, fordi teksten nu indeholder formuleringen,

    USA er vores vigtigste allierede og en bærende del af NATO-alliancen, herunder i gensidig anerkendelse af artikel 5 i Den Nordatlantiske Traktat, som er afgørende for dansk sikkerhed.

    Det giver os så mulighed for at bede dem pænt om at pakke sammen og tage hjem igen, hvis de ikke potentielt kommer et andet NATO-land til undsætning… Forventer det her på kort sigt kan medvirke til at give Enhedslisten et vælgerboost.

    • President_PyrusMA
      9·
      3 days ago

      NATO’s artikel 5:

      “The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

      Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.”

      Problemet med artikel 5 er egentlig, at den bare siger at landene skal “[take] such action as it deems necessary”. Det er elastik i metermål, som betyder at et land i høj grad selv bestemmer hvordan det vil agere, hvis et andet land bliver angrebet. Det er sandt at artikel 5 betragtes som en musketéred, men i virkeligheden ville USA og Trump i tilfælde af et angreb på Baltikum kunne sende 20 bigmacs til Baltikum og et protestbrev til Putin, og stadig opfylde betingelserne i artikel 5.

      • ArcticDagger
        3·
        3 days ago

        Men er det ikke til dels derfor man har de her “tripwire defense”? Hvor man har udstationeret en lille styrke, der ikke ville kunne bekæmpe en invasion, men som dog kræver direkte kontakt at overvinde. Har USA ikke nogle styrker i de baltiske lande? Det ville i så fald kræve at Putin går i direkte krig mod amerikanske tropper. Og helt så meget forestiller jeg mig ikke, at Trump kan se igennem fingre med 😄

        • President_PyrusMA
          4·
          3 days ago

          Det er helt bestemt en af de store grunde. En anden er også, at internationale aftaler generelt ikke er mere værd end det papir, de er skrevet på. Det er ikke artikel 5 der får andre lande til at afholde sig fra at angribe et NATO-land. At USA har styrker i Baltikum som en tripwire force, og på baser i resten af Europa, hvorfra de vil kunne mobilisere en stor styrke og materiel på kort tid, er det der rent faktisk afskrækker Rusland. At fremvise sin kampkraft (det man i militær-jargon kalder “show of force”) er meget vigtigere end nogle flotte ord skrevet på et stykke papir.

          • farsinuce
            4·
            2 days ago

            Gad vide hvad det betyder for selvsamme afskrækkelseseffekt, når den amerikanske top orienterer sig mod Rusland fremfor mod EU.

      • krukke
        3·
        3 days ago

        Den elastik kan vel i givet fald så gå begge veje…

        • Feydaikin@beehaw.org
          1·
          2 days ago

          Næppe, den lille smule rygrad du ser fra befolkningen hvad angår Amerikanske vare osv. Er ikke automatisk oversat til de der repræsentere os.

    • farsinuce
      4·
      3 days ago

      Det giver os så mulighed for at bede dem pænt om at pakke sammen og tage hjem igen, hvis de ikke potentielt kommer et andet NATO-land til undsætning…

      Det, tror jeg desværre, er op til fortolkning, og at amerikanerne kan slippe udenom. Formuleringen lyder ikke umiddelbar skudsikker rent juridisk.

      • krukke
        4·
        3 days ago

        Jf. artiklen synes SF, det giver os nok sikkerhed til, at de har flyttet deres stemme.

        • farsinuce
          4·
          3 days ago

          Hmmm sikkerhed… Altså fra dem, hvis regering truer med at invadere os?

          Vores politikere må vide noget bag facaden, som vi ikke ved.

          • MBech
            4·
            3 days ago

            Jeg tror helt bestemt at de ved noget bag facaden. Jeg stoler desværre bare ikke rigtigt på deres dømmekraft når det eneste vi som borgere får af svar på utallige spørgsmål er: “Jamen vi elsker jo USA”. Hvis jeg skal stole på at hvad der foregår bag facaden, bliver de simpelthen nødt til i det mindste er trække et gardin lidt fra eller noget. Vi kan ikke forventes bare at stole 100% på hvad en flok politikere siger…

            • Feydaikin@beehaw.org
              5·
              2 days ago

              Vi kan ikke forventes bare at stole 100% på hvad en flok politikere siger…

              Jeg sidder lige og for flashbacks af Lars Løkke der forsøger at argumentere at “folket jo har stemt hans parti ind og derfor tydeligvis er enige i alt hvad end regeringen finder på”.

              Det viste sig at det ikke var en korrekt antagelse. Men jeg har på fornemmelsen at det ikke er siste gang vi høre en udtalelse som den fra Chistiansborg.