I think that hypothesis still holds as it has always assumed training data of sufficient quality. This study is more saying that the places where we’ve traditionally harvested training data from are beginning to be polluted by low-quality training data

From the article:

To demonstrate model collapse, the researchers took a pre-trained LLM and fine-tuned it by training it using a data set based on Wikipedia entries. They then asked the resulting model to generate its own Wikipedia-style articles. To train the next generation of the model, they started with the same pre-trained LLM, but fine-tuned it on the articles created by its predecessor. They judged the performance of each model by giving it an opening paragraph and asking it to predict the next few sentences, then comparing the output to that of the model trained on real data. The team expected to see errors crop up, says Shumaylov, but were surprised to see “things go wrong very quickly”, he says.

I samme ombæring kan det nævnes, at vitaminpiller også, for langt de fleste, er spild af penge: https://videnskab.dk/krop-sundhed/nyt-stort-studie-multivitaminer-er-ikke-kilden-til-et-laengere-liv/

What they see as “bad research” is looking at an older cohort without taking into consideration their earlier drinking habits - that is, were they previously alcoholics or did they generally have other problems with their health?

If you don’t correct for these things, you might find that people who are not drinking seems less healthy than people who are. BUT, that’s not because they’re not drinking, it’s just because of their preexisting conditions. Their peers who are drinking a little bit tend to not have these preexisting conditions (on average)

Personligt sætter jeg også grænsen for ting at indtage ved ting, der vitterligt spiser lort:

Dræbersneglen kan bl.a. indeholde E. coli bakterier, hvilket kan give dårlig mave hos mennesker. Sneglene spiser også afføring og ekskrementer, og vil af den vej kunne få colibakterier i sig, som den kan sprede til omgivelserne.

https://www.sneglebekaempelse.dk/faq-om-draebersnegle/er-draebersneglen-giftig/

Bevares, det er en mailliste, men det skal jo køre et sted. Og 50kr om året er da lige til at overkomme, hvis man ikke selv gider kompilere en liste over de mest gængse pestdyr 😄

Assuming the numbers go from 0 to 9 (those included) and can be repeated, it must be 10 * 10 * 10 * 10 = 10000 combinations :-)

Here’s an actual explanation of the ‘sneaked reference’:

However, we found through a chance encounter that some unscrupulous actors have added extra references, invisible in the text but present in the articles’ metadata, when they submitted the articles to scientific databases. The result? Citation counts for certain researchers or journals have skyrocketed, even though these references were not cited by the authors in their articles.

Det synes jeg umiddelbart lyder som et fint forslag

Og der er det jo, at de mener, at de indgår en kontrakt, hvilket betyder, at de ikke går under databeskyttelsesloven. Hvilket så også er dèt, der åbner for, at regeringen og vores autoriteter tilsyneladende kan gå endnu hårdere efter dem. Karma, tror jeg man siger i daglig tale

Så på den måde synes jeg ikke, at de ignorerer loven da de ikke mener den er relevant for, hvad det er de foretager sig. Om det holder i retten har jeg ingen anelse om, men jeg går ud fra at regeringen ville have afprøvet den, hvis de mente, at den ikke holdte 😄

Uden at jeg på nogen måde er på techgiganternes side, så er det vel fair nok, at de “ignorerer” lovgivning, der ikke er relevant? Så kan man selvfølgelig argumenterer for om de følger lovens ånd, men rent juridisk er der tilsyneladende ikke noget at sætte. Regeringen mener tydeligvis, at regeringen ikke har en stærk sag for ellers tænker jeg, at de havde sendt den til højesteret (eller hvilken instans, der nu håndhæver GDPR regler)

Når alt det er sagt, så synes jeg det er fedt, hvis vi kan få endnu mere lovgivning på plads! Så bliver det bare spændende at se, hvordan et aldersforbud i praksis vil håndhævet :-)

Nja, men egoet er vel i bund og grund et resultat af vores gener og de er påvirket af hvilke forældre vi har, hvilke forfædre de havde etc. Det er vel, hvad man almindeligvis kalder “omstændigheder”?

Jeg synes selv, at livet i yderste potens er meningsløst og det er ikke selvfølgeligt for mig, personligt, at liv eksisterer. Der er ikke nogen universel mening med at passe børn, finde kuren til cancer eller få banket en virksomhed op fra bunden. Men det er også det, der er så befriende: alt er meningsløst!

Dit eksempel med sneglen: nej, der er intet, der dikterer, at du har mere ret til de mængder energi, men omvendt er der heller ikke noget, der dikterer at sneglen har ret til dem. Du er her som du er og de er her som de er. I er begge et resultat af tilfældighedernes despoti og det er hverken retfærdigt eller uretfærdigt

Bestemt! Men det er også lidt lommefilosofisk at sige, at det kun er omstændigheder, der forårsager et ønske om død. Hvad er ikke forårsaget af omstændigheder?

Jeg er helt enig i, at det er (eller i hvert fald bør) være ens eget valg om man ønsker at fortsætte, men jeg mener også, at chancen for at dø lykkelig er relativt høj. Jeg kunne ikke finde nogle studier, der undersøger glæde ved dødstidspunkt, men jeg fandt flere studier, der nævner at ældre har lige så høj glæde i deres liv som yngre (se bl.a. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277953608000245?via%3Dihub)

Så ja, personligt synes jeg, at “risikoen” er det værd :-) men jeg synes også tanken om dødens uundgåelighed og evighed er dybt angstprovokerende, så måske jeg er lidt farvet

Mener du her selvmord eller assisteret dødshjælp? Det er selvfølgelig lidt semantik om det lige bliver kaldt det ene eller det andet, men bare lige få helt at forstå, hvad du mener. Det er trods alt langt størstedelen af dem, der forsøger selvmord, der aldrig prøver igen (https://www.hsph.harvard.edu/means-matter/means-matter/survival/). Det må da antyde, at en væsentlig brøkdel rent faktisk ikke har lyst til at dø og, at der formodentlig ligger andre årsaget til grund

Hahaha, fribytter, lømmel, sjuft og tølper er nu altså også nogle gode nogle! Jeg må begynde at overfuse folk lidt mere, så jeg får dem brugt

Edderråddeme og splitte mine bramsejl. Om end jeg ikke aner om nogen af de to går ind under decideret “bandeord”

Ah okay, det giver egentlig god mening. Tak for svar!

Hvis jeg rapporterer en post, der kommer fra et community på eksempelvis Lemmy.world med Sync for Lemmy, hvem ender den rapport hos? Dig eller en moderator/admin fra Lemmy.world?

Hvis man tager de optimistiske briller på: de var ikke helt ligegyldige, de telt-protester som de studerende udførte

Jeg er ikke uenig i, at det ville være oplagt at man med afgifter får presset befolkningen i en sundere retning, jeg tror bare, at det er så svært at definere, hvad der er sundt og usundt, at det bliver meningsløst

For eksempel så synes jeg ikke, at man “uden tvivl” kan proppe kage i kategorien “usund”. En squashkage kan sagtens indgå i en sund kost. Hvorfor skulle den beskattes? Ligeledes vil jeg mene med resten af eksemplerne, på nær måske alkohol, hvor der i stigende grad er evidens for, at der ingen nedre grænse er for, hvad der bliver betegnet som “sundt”

Og selvom der er flere studier, der påviser en negativ sammenhæng mellem ultraforarbejdet mad og sundhed, så er der også flere forskere, der kritiserer definitionen “ultraforarbejdet mad”, da den er vag og til tider inkonsistent

Jeg synes ikke man kan medregne fødevare som generelt er sunde, men usunde hvis man overspiser dem.

Men er en af dine pointer ikke, at en del fødevarer uden tvivl kan opdeles i kategorierne sund/usund? I så fald, så er det vel relevant at kigge på om en vare går over til at blive usund, hvis man spiser for meget af den? Og hvis ikke det er din pointe, så har jeg misforstået

Jeg er enig i, at fedtskatten var hjernedød. Bl.a. også på grund af for tæt indblanding med industrien. Og ja, fedt indeholder en masse gode ting. Som en aber dabei, så har vi faktisk allerede pålagt en “afgift” på noget af det fedt som videnskaben mener er direkte sundhedsskadeligt - der er nemlig et loft for, hvor meget transfedtsyrer fødevarer må indeholde

Alt det er bare for at sige, jeg mener det er uhensigtsmæssigt at tænke fødevarer i sund/usund og, at det er helt vildt svært at definere, hvad der skulle være kategorisk “usundt”