Referat via ChatGPT: Artiklen handler om brugen af kunstig intelligens (AI) i kunst- og kulturlivet og de tilhørende udfordringer. AI-teknologier effektiviserer arbejdsprocesser og skaber nye kunstneriske muligheder, men rejser også spørgsmål om ophavsret og varedeklarering.
Pernille Bruun Andersen, chefjurist ved Visda, udtaler, at kunstnernes værker ofte bruges af AI-tjenester uden kompensation, hvilket resulterer i økonomiske tab. Hun anbefaler kunstnere at beskytte deres værker mod tekst- og datamining. Lektor Lotte Philipsen støtter denne opfordring og påpeger behovet for juridiske beslutninger om brugen af materiale i AI-kunst.
Kunstner Cecilie Waagner Falkenstrøm understreger, at AI ikke skaber kunst autonomt; der er altid menneskelig involvering. Hun mener, at AI-skabt kunst ikke nødvendigvis skal varedeklareres, medmindre teknologien simulerer menneskelighed i en sådan grad, at klar oplysning er nødvendig.
Diskussionen om AI og kunst rejser bredere spørgsmål om teknologiens indflydelse på kunstens autenticitet og troværdighed, samt behovet for en kritisk billedforståelse i samfundet.
Er det ikke lidt det samme at sige at dem der bruger AI til at skabe værker “snyder” som at sige dem der laver elektronisk musik ikke er musikere? De kan ikke spille på instrumenter (i traditionel forstand) og trykker “bare” på et tastatur og vælger nogle lyde. Alle kan lave musik på en computer, det kræver ikke synderligt store færdigheder. …men de skal jo for helvede stadig få ideerne og give computeren inputtet der genererer det, så det er kun få kan lave noget godt at lytte til selvom værktøjerne har reduceret kravet til de tekniske færdigheder gevaldigt.
På samme måde gælder det vel også AI genererede billeder/bøger. Alle kan lave det uden de store evner, men ikke alle kan få ideerne til at skabe det der er godt.
Og kunstnere har alle dage trukket på inspiration og input fra andre til at lave deres egne værker, uden at man kigger skævt til det. Men nu når de traditionelt mere færdighedskrævende discipliner påvirkes, så er det pludselig et kæmpe problem fordi nu er det kun evnen til at få ideerne der forhindrer folk i at gøre det.
Fuldstændig. Det kommer meget nemt til at fremstå superkonservativt; som pladebranchen med MP3er…
Hmm jeg synes ikke din sammenligning med elektronisk musik helt holder. Musik er meget mere end det konkrete instrument der bliver brugt. Jeg ville sammenligne elektronisk musik og synthesizers og den slags med instrumenter, ikke med AI. At lave musik kræver jo komposition og melodi osv., instrumentet er bare måden du frembringer lyden. Du vil vel ikke udvide dit metafor til at sige at en violin og AI begge bare er værktøjer, så hvorfor er der en forskel?
Jeg synes forskellen ligger i at et værktøj kun hjælper dig med at producere noget, men den giver dig ikke ideen og den gør også kun ting ud fra din intention og instruks. Jeg synes ikke de AIs vi har i dag er på den måde - de hallucinerer og finder på ting og sager som du ikke havde i tankerne og som det ikke var din intention at producere. Du kan fortælle en AI “lav et eller andet cool stykke musik” og den vil lave et eller andet, men din instruks er jo så vag og uden nogen faktiske ideer at jeg ikke vil sige at AIen blot har været et værktøj som du har brugt til at skabe noget musik. Du har i dette eksempel ikke skabt musikken overhoved, det har AIen gennem al den data den har omkring tidligere musik den har lært om.
Det er deri problemet ligger, for AIen skaber musikken ud fra hvad den har lært tidligere, ikke hvad du fortæller den (i hvert fald ikke fuldkomment). Og det den har lært er jo tit ejet og skabt af andre som desværre ikke har fået kompensation for den lærdom. Det er komplekst og jeg tror ikke man bare kan koge det ned til “AI er bare endnu et værktøj”.
Men AIen vil, som de er nu, kun være et værktøj. Der genereres ikke noget uden dine instrukser. Ja, du kan lave noget med meget åbne instrukser og få noget frem som du ikke havde specifikt i tankerne, men sådan er traditionel organisk musik skrivning altså også meget ofte. Nogle af de bedste riffs jeg har lavet har jeg lavet ved et komplet tilfælde mens jeg bare sad og fuckede rundt med min guitar. Det var helt uden specifikke intentioner eller noget der bare mindede om en idé eller retning. Der var tankeløst tidsfordriv og tilfældigt sammensatte toner der lød fedt. Største forskel på at lave det med AI er, at nu kan alle gøre det og ikke kun folk med 20 års erfaring med at spille på et instrument.
Det kan den sagtens. AIen trækker på al sin data for at producere ting. Din instruks siger bare til AIen hvilke data den skal fokusere på og hvilke data den skal se bort fra. Den behøver ikke noget menneske for at producere, det er bare sådan det bliver præsenteret for brugere.
Jo, men det er jo trods alt stadig dig der har lavet de riffs, baseret på hvad du har lært tidligere og ved at spille guitar. Det er ikke så tilfældigt som du får det til at lyde. Så er det selvfølgelig heller ikke noget du har produceret ved at lære en hel masse forskelligt fra en masse forskellige kunstnere uden nogen form for kompensation (medmindre du har piratkopieret læremateriale eller den slags, men igen, det er jo også ulovligt, så hvorfor er det ikke også det for AIen?).
Jo det er jo sådan kunstnerisk inspiration generelt foregår, alt det musik jeg har hørt har jo en direkte indflydelse på hvordan jeg selv har skrevet musik. Og jeg var aldrig kompenseret nogen, selv med det jeg har udgivet. Der er i forvejen metoder til at vurdere, hvornår et værk ligger for tæt op ad noget eksisterende, så den del er AI genereret musik jo allerede underlagt.
Igen, her har jeg jo taget inspiration fra andre udgivelser uden kompensation af nogen form,og så er der kun spørgsmålet om tekniske evner der står tilbage og det kan jeg ikke se noget problem i bliver fjernet.
Men hvis du har lyttet til musikken så har du da given kunstneren kompensation? Igen, medmindre du har piratkopieret, men det er jo også ulovligt. Hvis du har lyttet gennem Spotify eller YouTube, så har du jo givet kompensation til kunstneren, enten gennem de reklamer du har set/hørt eller det abonnement du har betalt til Spotify eller YouTube. Eller mere gammeldags, så har du vel betalt for den CD eller MP3 fil eller hvad det er du lytter på.
Jeg er helt med på at du, lidt ligesom AIen, har fået inspiration fra tidligere musik. Du manglede det sidste af min sætning i dit første citat. Men forskellen ligger i at du jo har adgang til det musik ved at kompensere kunstneren, men det har AIen ikke nødvendigvis, så vidt jeg forstår det.
Det skal jeg ikke kunne sige, men hvis det er snuppet fra f.eks. YT, så er det vel ikke anderledes end når jeg snupper det fra YT. Og jeg tror heller ikke kunstnere accepterer de 0.001øre per track som firmaet bag AIen skulle betale ved streaming. Den “hører” jo kun nummeret én gang (og har derefter perfekt hukommelse).
Det er jo en del af problematikken I guess. Det er lidt underligt for man kan jo også selv bare downloade filen fra YouTube eller Spotify. Dette er sikkert imod deres regler, men det ligger jo frit tilgængeligt online så det er sådan lidt mærkeligt? Vi kan sagtens blive enige om at måden Spotify og YouTube monetizer deres service er lidt besynderlig. Men hvis AIen henter musikken fra YouTube/Spotify på den måde, så går det jo også imod de platformers regler, så det er jo stadig ikke okay på den måde, og i sidste ende får kunstnerne ingen kompensation for den værdi de har givet til firmaet bag AIen.