Kunstig intelligens og AI-genererede billeder har fundet vej ind i kunstverdenen, hvor de stiller store spørgsmål. Skal AI-kunsten eksempelvis varedeklareres? To eksperter og en kunstner er ikke enige, men kalder alle på en seriøs snak om de nye teknologier.

Referat via ChatGPT: Artiklen handler om brugen af kunstig intelligens (AI) i kunst- og kulturlivet og de tilhørende udfordringer. AI-teknologier effektiviserer arbejdsprocesser og skaber nye kunstneriske muligheder, men rejser også spørgsmål om ophavsret og varedeklarering.

Pernille Bruun Andersen, chefjurist ved Visda, udtaler, at kunstnernes værker ofte bruges af AI-tjenester uden kompensation, hvilket resulterer i økonomiske tab. Hun anbefaler kunstnere at beskytte deres værker mod tekst- og datamining. Lektor Lotte Philipsen støtter denne opfordring og påpeger behovet for juridiske beslutninger om brugen af materiale i AI-kunst.

Kunstner Cecilie Waagner Falkenstrøm understreger, at AI ikke skaber kunst autonomt; der er altid menneskelig involvering. Hun mener, at AI-skabt kunst ikke nødvendigvis skal varedeklareres, medmindre teknologien simulerer menneskelighed i en sådan grad, at klar oplysning er nødvendig.

Diskussionen om AI og kunst rejser bredere spørgsmål om teknologiens indflydelse på kunstens autenticitet og troværdighed, samt behovet for en kritisk billedforståelse i samfundet.

  • SorteKaninMA
    1·
    4 months ago

    her har jeg jo taget inspiration fra andre udgivelser uden kompensation af nogen form

    Men hvis du har lyttet til musikken så har du da given kunstneren kompensation? Igen, medmindre du har piratkopieret, men det er jo også ulovligt. Hvis du har lyttet gennem Spotify eller YouTube, så har du jo givet kompensation til kunstneren, enten gennem de reklamer du har set/hørt eller det abonnement du har betalt til Spotify eller YouTube. Eller mere gammeldags, så har du vel betalt for den CD eller MP3 fil eller hvad det er du lytter på.

    Jeg er helt med på at du, lidt ligesom AIen, har fået inspiration fra tidligere musik. Du manglede det sidste af min sætning i dit første citat. Men forskellen ligger i at du jo har adgang til det musik ved at kompensere kunstneren, men det har AIen ikke nødvendigvis, så vidt jeg forstår det.

    • Grippler
      1·
      4 months ago

      Men forskellen ligger i at du jo har adgang til det musik ved at kompensere kunstneren, men det har AIen ikke nødvendigvis, så vidt jeg forstår det.

      Det skal jeg ikke kunne sige, men hvis det er snuppet fra f.eks. YT, så er det vel ikke anderledes end når jeg snupper det fra YT. Og jeg tror heller ikke kunstnere accepterer de 0.001øre per track som firmaet bag AIen skulle betale ved streaming. Den “hører” jo kun nummeret én gang (og har derefter perfekt hukommelse).

      • SorteKaninMA
        1·
        4 months ago

        Den “hører” jo kun nummeret én gang (og har derefter perfekt hukommelse).

        Det er jo en del af problematikken I guess. Det er lidt underligt for man kan jo også selv bare downloade filen fra YouTube eller Spotify. Dette er sikkert imod deres regler, men det ligger jo frit tilgængeligt online så det er sådan lidt mærkeligt? Vi kan sagtens blive enige om at måden Spotify og YouTube monetizer deres service er lidt besynderlig. Men hvis AIen henter musikken fra YouTube/Spotify på den måde, så går det jo også imod de platformers regler, så det er jo stadig ikke okay på den måde, og i sidste ende får kunstnerne ingen kompensation for den værdi de har givet til firmaet bag AIen.