Kunstig intelligens og AI-genererede billeder har fundet vej ind i kunstverdenen, hvor de stiller store spørgsmål. Skal AI-kunsten eksempelvis varedeklareres? To eksperter og en kunstner er ikke enige, men kalder alle på en seriøs snak om de nye teknologier.

Referat via ChatGPT: Artiklen handler om brugen af kunstig intelligens (AI) i kunst- og kulturlivet og de tilhørende udfordringer. AI-teknologier effektiviserer arbejdsprocesser og skaber nye kunstneriske muligheder, men rejser også spørgsmål om ophavsret og varedeklarering.

Pernille Bruun Andersen, chefjurist ved Visda, udtaler, at kunstnernes værker ofte bruges af AI-tjenester uden kompensation, hvilket resulterer i økonomiske tab. Hun anbefaler kunstnere at beskytte deres værker mod tekst- og datamining. Lektor Lotte Philipsen støtter denne opfordring og påpeger behovet for juridiske beslutninger om brugen af materiale i AI-kunst.

Kunstner Cecilie Waagner Falkenstrøm understreger, at AI ikke skaber kunst autonomt; der er altid menneskelig involvering. Hun mener, at AI-skabt kunst ikke nødvendigvis skal varedeklareres, medmindre teknologien simulerer menneskelighed i en sådan grad, at klar oplysning er nødvendig.

Diskussionen om AI og kunst rejser bredere spørgsmål om teknologiens indflydelse på kunstens autenticitet og troværdighed, samt behovet for en kritisk billedforståelse i samfundet.

    • SorteKaninMA
      1·
      11 months ago

      Der genereres ikke noget uden dine instrukser.

      Det kan den sagtens. AIen trækker på al sin data for at producere ting. Din instruks siger bare til AIen hvilke data den skal fokusere på og hvilke data den skal se bort fra. Den behøver ikke noget menneske for at producere, det er bare sådan det bliver præsenteret for brugere.

      Nogle af de bedste riffs jeg har lavet har jeg lavet ved et komplet tilfælde mens jeg bare sad og fuckede rundt med min guitar.

      Jo, men det er jo trods alt stadig dig der har lavet de riffs, baseret på hvad du har lært tidligere og ved at spille guitar. Det er ikke så tilfældigt som du får det til at lyde. Så er det selvfølgelig heller ikke noget du har produceret ved at lære en hel masse forskelligt fra en masse forskellige kunstnere uden nogen form for kompensation (medmindre du har piratkopieret læremateriale eller den slags, men igen, det er jo også ulovligt, så hvorfor er det ikke også det for AIen?).

        • SorteKaninMA
          1·
          11 months ago

          her har jeg jo taget inspiration fra andre udgivelser uden kompensation af nogen form

          Men hvis du har lyttet til musikken så har du da given kunstneren kompensation? Igen, medmindre du har piratkopieret, men det er jo også ulovligt. Hvis du har lyttet gennem Spotify eller YouTube, så har du jo givet kompensation til kunstneren, enten gennem de reklamer du har set/hørt eller det abonnement du har betalt til Spotify eller YouTube. Eller mere gammeldags, så har du vel betalt for den CD eller MP3 fil eller hvad det er du lytter på.

          Jeg er helt med på at du, lidt ligesom AIen, har fået inspiration fra tidligere musik. Du manglede det sidste af min sætning i dit første citat. Men forskellen ligger i at du jo har adgang til det musik ved at kompensere kunstneren, men det har AIen ikke nødvendigvis, så vidt jeg forstår det.

            • SorteKaninMA
              1·
              11 months ago

              Den “hører” jo kun nummeret én gang (og har derefter perfekt hukommelse).

              Det er jo en del af problematikken I guess. Det er lidt underligt for man kan jo også selv bare downloade filen fra YouTube eller Spotify. Dette er sikkert imod deres regler, men det ligger jo frit tilgængeligt online så det er sådan lidt mærkeligt? Vi kan sagtens blive enige om at måden Spotify og YouTube monetizer deres service er lidt besynderlig. Men hvis AIen henter musikken fra YouTube/Spotify på den måde, så går det jo også imod de platformers regler, så det er jo stadig ikke okay på den måde, og i sidste ende får kunstnerne ingen kompensation for den værdi de har givet til firmaet bag AIen.