Referat af artiklen:
- Skattevæsnet har 23 kunstigt intelligente systemer i drift, som bruger borgeres personlige oplysninger, men formålet og hvilke data der anvendes, er i høj grad hemmeligholdt.
- En aktindsigt viser, at 17 af disse systemers formål er hemmeliggjort, og i 7 tilfælde er det uklart, hvilke personoplysninger der benyttes.
- Dette skaber bekymring blandt officielle vagthunde og eksperter, da det kan krænke borgernes retssikkerhed og menneskerettigheder.
- Skatteministeriet har ikke svaret på kritikken, og der har ikke været nogen offentlig debat omkring lovgivningen, der tillader denne omfattende overvågning.
- Eksperter advarer om risikoen ved at opbygge en digital forvaltning, der fokuserer ensidigt på kontrol uden tilstrækkelig åbenhed og rettigheder for borgerne.
Lyder som om at de automatiske ejdomsvurderinger 2.0 bliver basseret på social status, din IQ, værnepligt tid, 9. Klasse eksamensresultater og personlig indkomst.
Det lyder kun rimeligt, men jeg er ærgerlig over, at jeg ikke sled hårdere i det i 9. Kl.
Hvis vi er heldige så er det med al sandsynlighed en bedre metode til ejendomsvurderinger end den vi har i dag. En tilfældighedsgenerator vil dog sikkert også være en bedre løsning…
Er der nogen, der har en D20, som SKAT kan låne?!
Altså… De skal vel ikke gennemgå data manuelt?
Så længe det ikke er en statistisk gæt-næste-ord model så er jeg ikke bekymret…
Nu spørger jeg lige lidt næsvist, men hvilke andre former for machine learning modeller findes der, hvis ikke de skal være statistiske gættemaskiner?
Det ved jeg ikke :) Men så skal man nok lade være med at kalde det intelligens…
Helt enig! Jeg er også irriteret over at “kunstig intelligens” er blevet synonym for “machine learning”/vi-brugte-lineær-regression-og-lidt-tommelfingerregler
LLMs er jo bare en slags machine learning model. Der er også et væld af teknikker som ligger lidt mere over i “avanceret statistik” og ikke ligefrem machine learning. Random forests er fx en metode til “maskinlæring” men den er meget simpel og meget mere gennemskuelig end en LLM.
Men de gætter vel stadig i den forstand, at de alle laver statistical inference?
Du har ret i at random forests er mere simple end LLMs, men jeg har en lille personlig vendetta mod at kalde ikke-lineære modeller for “gennemskuelige”. Der er massere, der mener det, men jeg er uenig. Der er massere af papers, der viser, at forklaringsmodeller for ikke-lineære modeller er det rene nonsens
Jo… Det kommer hen til grænsen af hvad man betragter inferens, kvalificeret gætteri og hallucination i den anden ende. Men jeg tænker ikke at en random forests hallucinerer på samme måde som en LLM i det mindste.
At kalde formålet for hemmeligt er måske korrekt, men man kan da godt gætte sig til hvad skat prøver at finde ud af - skattesvindel eller anden økonomisk kriminalitet. Jeg kan i hvert fald ikke lige tænke på hvad de ellers skulle bruge det til.
Er det ikke imod GDPR at man ikke ved hvilke oplysninger der bruges og hvad de bruges til? Eller er der en eller anden undtagelse for offentlige myndigheder?
