Jeg synes det er lidt fjollet at sætte det som en procentdel af BNP, men det er da dejligt nemt at forholde sig til i stedet for at diskutere budgettet hele tiden.
Jeg håber vi kan finde nogle fornuftige ting at bruge de penge på, så det ikke bare bliver til et tilskud til USAs våbenindustri.
Jeg må indrømme at jeg ikke havde set den komme. Troede vi skulle op på 3,5% eller sådan noget. Med denne aftale løfter selv USA (som ingen kan beskylde for at bruge for lidt på forsvar) sig fra 3,6 til 5%. Men lad os se hvad det bliver til, bare fordi der er indgået en aftale betyder det jo ikke at alle landende kommer til at overholde den. Det var jo ikke mange som overholdt 2% aftalen fra tidligere.
Jeg tror at det er 3.5 til rent militært resterende 1.5 må bruges til ting som bidrager til forsvaret som infrastruktur
Så hvilken helligdag tager vi den her gang så vi fortsat kan lave skattelettelser for de rigeste?
Der står i livebloggen:
Pengene til Ukraine vil tælle med i de 5 procent.
Det er trods alt altid noget!
[Rutte] understreger endnu engang, at USA er “fuldt ud forpligtet på Nato og artikel 5”, og han mener, at politikerne i Europa og Canada nu bør “holde op med at bekymre sig” om det.
Dette indslag på live bloggen gjorde mig pludselig mere bekymret over NATO samarbejdet når generalsekretæren virker så affejende overfor medlemmers velbegrundede bekymringer.
Jeg er stadig glad for at vi har samarbejdet og at donationer til Ukraine nu tæller med i forsvarsbudgettet. Jeg ville bare ønske at generalsekretæren var mere upartisk og tog trussler fra USA mere seriøst.
Det kan være han ved noget, vi ikke ved.
Det kan selvfølgelig være, men på baggrund af den private besked han sendte til Trump synes jeg at han har tegnet et billede af at være tilhænger af Trump. Det kan selfølgelig være at han blot forsøger at guide Trump ved at bruge enorme mængder ros, men det har været med til at svække min tillid til Rutte at disse udtalelser er så hengivne til Trump og affejende om hans udtalelser om potentielt at invadere andre NATO lande.
Man bør nok tænke på, at han under Trumps første præsidentperiode var »Trump-hviskeren«. Det har sikkert også spillet med i hans valg til NATO-generalsekretær. Trump har selv sagt at han vil respektere artikel fem, så hvis Rutte havde sagt at Trump ikke kan stoles på mht. denne, hvilket man nok heller ikke bør sige som generalsekretær uanset hvad, kunne det jo af Trump ses som et angreb på hans ære eller pålidelighed, og det er det man gerne vil undgå. Især under NATO-mødet er det nok forsøgt at feje alt negativt væk, da det er tidspunktet hvor Trump skal blændes af sin egen suveræne forhandlingsevne osv.
Det har du nok ret i. Det giver mig en rigtig dårlig smag i munden, men jeg kan godt se fornuften i det. Jeg ville ønske det var anderledes, men det ændrer ikke på at Trump har brug for evig ros for at være nogenlunde tilregnelig.
