Hvis nu 2. Og 3. Barn var gratis i institution og man de første 5 år af barnets levetid kunne arbejde deltid til fuldtidsløn, og hvis folkeskolerne rundt omkring virkede, ville jeg mægtig gerne have et 3. Barn. Under nuværende forhold stopper jeg ved nummer to.
Det er jo et alt for konstruktivt forslag, til at det kan gennemføres politisk. Hvis vi skulle overveje en 3er ville det kræve (mere) deltid først og fremmest.
Er der noget der forhindrer en af jer i at arbejde deltid? Min kone arbejdede i lange perioder deltid mens vores 3 var mindre.
Min kone er allerede på deltid, men pga. min arbejdssituation med meget pendlertid, ville hun skulle gå endnu mere ned i tid (fordi jeg ikke har mulighed for det) og det er hun ikke interesseret i. Også fordi vi er for gamle.
Pendlertid sucks! Med #3 var vi heldige at min kone kunne arbejde 100% remote som konsekvens af Corona, og det holdt ligesom aldrig op med at være en ting. Nu er hun andetsteds, 20 minutters cykeltur væk, og det samme er jeg. Det giver usigeligt meget mere overskud. Mere end det at gå fra deltid til fuldtid fjernede.
Moderaterne foreslår nemlig at give børnefamilierne mulighed for at oprette en såkaldt “familiekonto”, der blandt andet kan bruges til at betale for daginstitution de første par år.
- Vi ønsker at give en håndsrækning til småbørnsfamilierne økonomisk med det, vi kalder en familiekonto, så man kan sprede udgifterne hen over årene, frem for at mange udgifter bliver puljet i starten af familielivet, lød det fra politisk ordfører Monika Rubin.
Min fremhævning. Forstår jeg ret at de dybest set foreslår at man tager et lån for at betale for daginstutitionen, så man derved spreder udgiften over længere tid? Eller er det en anden mekaniske (jeg kan bare ikke se hvad det skulle være).
Umiddelbart lyder det da umådelig dumt at gældsætte sig selv hvis man allerede er en økonomisk presset børnefamilie.
Hvorfor ikke bare gøre det skattebetalt? Jeg forstår ikke hvorfor midten er så meget for at fjerne ting fra skatten og så lave mærkelige krumspring for at økonomisk trængte kan få det hele til at løbe rundt.
Hvorfor ikke bare gøre det skattebetalt?
Angiveligt fordi det ville kræve at man hæver skatten eller tager nogle hårde prioriteringer (fjerner penge fra andre steder). Begge dele vurderer den nuværende regering vel at være politisk selvmord.
Begge dele vurderer den nuværende regering vel at være politisk selvmord.
Det er lidt ironisk givet alle de politiske selvmord de går lavet de sidste par år :p
Valget er tættere på nu end dengang :P
deleted by creator
Ja - der er jo nogle der mener at valgperioderne burde være længere end 4 år så man på den måde ville have mindre “valgflæsk” og flere langsigtede planer.
deleted by creator
Ja, det lyder det til uden at jeg selv er økonomisk vismand. Men et lån med 0 rente kan give fin mening, hvis der er høj inflation
et lån med 0 rente kan give fin mening, hvis der er høj inflation
Men et lån med 0 rente når der er høj inflation vil koste penge for udlåneren. Hvem er udlåneren i dette tilfælde? Er det staten? Hvis det er staten, hvorfor bruge penge på at give et lån? Hvorfor ikke bare bruge de penge på at sænke prisen for institutionerne direkte? Det virker da bagvendt at give forældrene de penge igennem et lån.
Jeg er ikke så stærk på makroøkonomiske forhold, men måske det er for at sprede udgiften ud for begge parter. Det kan også være man vurderre, at familien selv bedst ved, hvor man skal lægge de ekstra penge i stedet for at det er staten, der skal vurdere det på et samfundsplan. Det er jo ikke kun udgifter til institutioner, der fylder noget hos en børnefamilie og derfor vil en større pose penge til institutioner ikke gavne alle
