Moderaterne foreslår nemlig at give børnefamilierne mulighed for at oprette en såkaldt “familiekonto”, der blandt andet kan bruges til at betale for daginstitution de første par år.
- Vi ønsker at give en håndsrækning til småbørnsfamilierne økonomisk med det, vi kalder en familiekonto, så man kan sprede udgifterne hen over årene, frem for at mange udgifter bliver puljet i starten af familielivet, lød det fra politisk ordfører Monika Rubin.
Min fremhævning. Forstår jeg ret at de dybest set foreslår at man tager et lån for at betale for daginstutitionen, så man derved spreder udgiften over længere tid? Eller er det en anden mekaniske (jeg kan bare ikke se hvad det skulle være).
Umiddelbart lyder det da umådelig dumt at gældsætte sig selv hvis man allerede er en økonomisk presset børnefamilie.
Hvorfor ikke bare gøre det skattebetalt? Jeg forstår ikke hvorfor midten er så meget for at fjerne ting fra skatten og så lave mærkelige krumspring for at økonomisk trængte kan få det hele til at løbe rundt.
Angiveligt fordi det ville kræve at man hæver skatten eller tager nogle hårde prioriteringer (fjerner penge fra andre steder). Begge dele vurderer den nuværende regering vel at være politisk selvmord.
Der er jo egentlig et problem at politikere bliver handlingslammet af frygt for at miste magt og så bevidst undlader at træffe beslutninger som rent faktisk har en betydelig effekt.
Ja - der er jo nogle der mener at valgperioderne burde være længere end 4 år så man på den måde ville have mindre “valgflæsk” og flere langsigtede planer.
Jeg ved ikke om jeg syntes længere perioder er en god idé heller, det bliver måske også for statisk.
Hvis man havde politikere der gik mere op i at lede landet så godt som muligt (efter deres overbevisning selvfølgelig), og mindre op i hvad de skal gøre for at blive genvalgt, så var de 4 år jo nok ikke et problem heller. Så ville man formentlig også se færre politikere der slår sig op på ting de reelt ikke tror på eller går ind for, fordi de kan se en tendens i befolkningen, og så vender ryggen til det så snart de er valgt.
et lån med 0 rente kan give fin mening, hvis der er høj inflation
Men et lån med 0 rente når der er høj inflation vil koste penge for udlåneren. Hvem er udlåneren i dette tilfælde? Er det staten? Hvis det er staten, hvorfor bruge penge på at give et lån? Hvorfor ikke bare bruge de penge på at sænke prisen for institutionerne direkte? Det virker da bagvendt at give forældrene de penge igennem et lån.
Jeg er ikke så stærk på makroøkonomiske forhold, men måske det er for at sprede udgiften ud for begge parter. Det kan også være man vurderre, at familien selv bedst ved, hvor man skal lægge de ekstra penge i stedet for at det er staten, der skal vurdere det på et samfundsplan. Det er jo ikke kun udgifter til institutioner, der fylder noget hos en børnefamilie og derfor vil en større pose penge til institutioner ikke gavne alle
Min fremhævning. Forstår jeg ret at de dybest set foreslår at man tager et lån for at betale for daginstutitionen, så man derved spreder udgiften over længere tid? Eller er det en anden mekaniske (jeg kan bare ikke se hvad det skulle være).
Umiddelbart lyder det da umådelig dumt at gældsætte sig selv hvis man allerede er en økonomisk presset børnefamilie.
Hvorfor ikke bare gøre det skattebetalt? Jeg forstår ikke hvorfor midten er så meget for at fjerne ting fra skatten og så lave mærkelige krumspring for at økonomisk trængte kan få det hele til at løbe rundt.
Angiveligt fordi det ville kræve at man hæver skatten eller tager nogle hårde prioriteringer (fjerner penge fra andre steder). Begge dele vurderer den nuværende regering vel at være politisk selvmord.
Det er lidt ironisk givet alle de politiske selvmord de går lavet de sidste par år :p
Valget er tættere på nu end dengang :P
Der er jo egentlig et problem at politikere bliver handlingslammet af frygt for at miste magt og så bevidst undlader at træffe beslutninger som rent faktisk har en betydelig effekt.
Ja - der er jo nogle der mener at valgperioderne burde være længere end 4 år så man på den måde ville have mindre “valgflæsk” og flere langsigtede planer.
Jeg ved ikke om jeg syntes længere perioder er en god idé heller, det bliver måske også for statisk.
Hvis man havde politikere der gik mere op i at lede landet så godt som muligt (efter deres overbevisning selvfølgelig), og mindre op i hvad de skal gøre for at blive genvalgt, så var de 4 år jo nok ikke et problem heller. Så ville man formentlig også se færre politikere der slår sig op på ting de reelt ikke tror på eller går ind for, fordi de kan se en tendens i befolkningen, og så vender ryggen til det så snart de er valgt.
Ja, det lyder det til uden at jeg selv er økonomisk vismand. Men et lån med 0 rente kan give fin mening, hvis der er høj inflation
Men et lån med 0 rente når der er høj inflation vil koste penge for udlåneren. Hvem er udlåneren i dette tilfælde? Er det staten? Hvis det er staten, hvorfor bruge penge på at give et lån? Hvorfor ikke bare bruge de penge på at sænke prisen for institutionerne direkte? Det virker da bagvendt at give forældrene de penge igennem et lån.
Jeg er ikke så stærk på makroøkonomiske forhold, men måske det er for at sprede udgiften ud for begge parter. Det kan også være man vurderre, at familien selv bedst ved, hvor man skal lægge de ekstra penge i stedet for at det er staten, der skal vurdere det på et samfundsplan. Det er jo ikke kun udgifter til institutioner, der fylder noget hos en børnefamilie og derfor vil en større pose penge til institutioner ikke gavne alle