Jeg troede faktisk at kylling var bedre for klimaet end gris men der blev jeg da lige bedre informeret! Så er der sgu frikadeller på menuen igen.
Lammekød er overraskende klkmabelastende, og det undrer mig ret meget. Får græsser som regel, i modsætning til kvæg der ofte fodres med andre afgrøder.
kunne godt tænke mig at se udregningen for kvæg der udelukkende græsser.
Men det er jo netop idet koen fordøjer græs at den producerer så meget metan, som den så bøvser ud. Det står jo også i artiklen.
Metan er langt værre end CO2 så der skal ikke så meget til før det bliver slemt. Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være bedre bare fordi koen græsser. Det kan faktisk være foder er bedre da koen kan fordøje det uden at producere så meget metan.
Jeg antager at får har nogenlunde samme problem.
Men det er jo netop idet koen fordøjer græs at den producerer så meget metan
Det er derfor jeg gerne vil se det.
Men regnestykket kan ikke afsluttes der. Når kvæg lever direkte af det det græs der vokser på deres tilgængelige arealer, har man ikke brug for maskindrift og produktion af kunstgødning, som ofte indsejles fra fjerne egne af verden. Udledningen ved disse aktiviteter skal selvfølgelig modregnes. Samtidig sprøjtes der ofte ikke med midler mod insekter, svampe og ukrudt, og arealerne vil henstå som ideelt levested for rigtig mange rødlistede dyre- og plantearter. Det sidste har selvfølgelig intet med CO2 at gøre, men synes alligevel det har sin plads i debatten.
Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være bedre bare fordi koen græsser.
Kan jeg heller ikke. Vil bare gerne se tallene.
Metan er langt værre end CO2 så der skal ikke så meget til før det bliver slemt.
Ja ved det godt. Husk dog at metan har en halveringstid på ca 12 år, mens kuldioxid så vidt jeg husker har en halveringstid på 100 + år.
Mit indtryk var, at det store problem er at man bruger store landbrugsarealer på at dyrke foder der i stedet kunne dyrke menneskeføde.
Det snakker de også om i artiklen:
Det kræver plads at dyrke foder
En anden faktor til den store CO2-udledning fra landbruget er den store mængde landbrugsjord, der bruges til at dyrke foder til dyrene. Koen er et stort dyrt, som kræver store mængder foder - og det kræver derfor store arealer at dyrke.
Det er næsten fire femtedele, altså 80 procent, af landbrugsarealet, der går til at dyrke dyrefoder. De to millioner hektar svarer til to tredjedele af Jylland.
- Hvis man kigger på det sådan helt optimeringsmæssigt, så var det jo mere optimalt, at vi spiste en del af den mad, der bliver dyrket på marken direkte selv i stedet for først at sende det igennem et dyr, siger Peter Lund.
Så jeg antager at beregningerne har inkluderet CO2en fra det ekstra brugte landbrugsareal.
Men det hjælper jo kun hvis du så spiser vegetarisk i stedet for oksekødet. Så vidt jeg forstår gør det vel ikke den store forskel om du spiser en ko der har fået foder eller en ko der græsser - koen skal vel have lige så meget mad om det så gror som græs eller på en mark er vel hip som hap. Hvis du vil have en indvirkning på klimaet skal du spise det som ellers ville være blevet til foder for koen, altså vegetarisk.
Disclaimer: jeg er ikke ekspert og baserer bare min forståelse på artiklen og hvad jeg ellers har læst. Hvis du kan finde nogle kilder på forskellen på CO2 for græssende versus fodrede køer så ville det da være interessant.
EDIT: Denne artikel hentyder at reduktionen kun er 20-30 procent. Hvilket jo slet ikke er nok til at opveje forskellen fra køer og grise. 30% reduktion passer også meget godt til forskellen mellem køer og får.
Hvis du vil have en indvirkning på klimaet skal du spise det som ellers ville være blevet til foder for koen, altså vegetarisk.
Hvad med al den metan jeg lukker ud når jeg spiser kål!?!
Enig. Jeg køber kød fra kvæg der afgræsser Natura2000-områder. Jeg forholder mig altså også lidt skeptisk ift. lammekødstallet, jeg kan simpelthen ikke se hvordan dyr der lever af tjørn og græs kan udlede næsten lige så meget co2 som dyr der fodres med afgrøder der specifikt er groet til det på en mark…
det er fordi bakterierne i dyrenes maver der hjælper dem med at omdanne cellulose til brugbart energi udleder en del metan, som er en meget kraftig drivhusgas. Man omregner metan til hvad hvad det svarer til i co2, selvom det er et umuligt regnestykke, da metan har en meget, meget kortere halveringstid end co2. 12 år vs 100+.
Selv over 100 år er metans indflydelse på klimaet dog stadig ~25 gange højere end CO2s, i hvert fald ifølge https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential
Ja det har en meget kraftig indvirkning.
Hvad synes I andre om afgift på co²(metan)? Jeg tror at det vil nedbringe salget af dansk produceret oksekød. Men jeg tror ikke det vil nedbringe den globale udledning af drivhusgasser, da produktionen af oksekød bare vil flytte til andre lande. Så er der værdien af at være et forgangsland tilbage, hvilket man heller ikke skal kimse af.
produktionen af oksekød bare vil flytte til andre lande
Men det vil stadig være dyrere da det vil kræve længere transport. Jeg synes en afgift er det rigtige at gøre.
