Let frustrerende læsning. Tak for deling.
Jeg ser ikke forskeren definere hans forståelse af “intelligens”.
Det er fristende at tro, at intelligens ikke kan eksistere i en instans uden uløseligt at hænge sammen med at være “følende” og have “bevidsthed” (sentience / conscious). Hvis intelligens er at kunne tage beslutninger vha. et sprog som medie, og at kunne handle ud fra det, så ér de nuværende Large Language Models en ikke-organisk intelligens.
En intelligent instans, der ikke også har værdier, etik, moral, smerte, osv. som vi mennesker har det, er dog et problem af flere årsager.
Jeg opfordrer til at se denne tale af Yuval Noah Harari om AI og intelligens, som kontrast til den delte artikel: https://piped.video/watch?v=LWiM-LuRe6w
For mig vil intelligens bl.a. være evnen til at skabe noget nyt og unikt. De frembrusende teknologier vi ser for tiden kan bygge ud fra det de er trænet til, men de er ikke i stand til at skabe noget helt unikt, en helt ny stil.
Det kræver jo en eller anden form for fantasi, som det nok er er svært at skabe i digital form.
Det bliver spændende at se det der “er AI intelligent?”-spørgsmål udvikle sig efterhånden som teknologien bliver mere og mere avanceret. Jeg tror desværre at det kommer til at være endnu en gang hvor folk er nødt til at lære at ting ikke kan lægges ned i pæne kasser.
Intelligens, ligesom meget andet, er et spektrum, ikke en kategori. Vi går ind i en tid hvor vi vil se kunstige systemer blive mere og mere intelligente, men kommer vi til at kunne tegne en streg i sandet og sige “Ja lige her blev systemet intelligent og før var det dumt”? Det tror jeg ikke. Så skal vi i hvert fald ud i et eller andet meget pludseligt scenarie alla “singularity”-teorien hvor AI’en pludselig bliver klog nok til at gøre sig selv klogere og dermed kommer ud i en meget hurtig eksponentiel vækst af intelligens. Men jo mere vi ser af de her systemer, jo mindre tror jeg det er det der kommer til at ske.
Hvis man sætter en streg, så vil der på et tidspunkt være mennesker som ikke opfylder den definition som bruges for at vurdere om kunstig intelligens er intelligent. Altså, det findes nok allerede i hjerneskadede patienter, men sådan mere bredt.
Det er jo et kært emne på internettet når nogen vedkender sig at de ikke har en indre tanke-monolog eller at de ikke kan forestille sig rummelige figurer uden at gøre det i praksis. Den slags. De fungerer vel fint, kan læse og skrive og har fri vilje alligevel, men hvis man sætter en en streg og siger “Du skal kunne det her hvis du er intelligent”, så vil der blive livlig debat, for der findes jo mennesker som ikke kan få kørekort. En AI vil sagtens kunne tage et kørekort.
Et andet spørgsmål er også on AI så kan overgå den normale intelligens. Der er mennesker som hævder at kunne se farverne på lyde eller dyr som kan se sanse magnetisme osv. Det er sanselige fænomener, men en kunstig intelligens kan sagtens tage imod et hvilket som helst input, og forbedre sin forståelse i helt andre retninger end vi “normale mennesker” kan. Er den så blevet tosset?
Måske er AI først rigtig intelligent den dag den bliver sindsyg og bekender sin tro på astrologi.
Det er jo et kært emne på internettet når nogen vedkender sig at de ikke har en indre tanke-monolog eller at de ikke kan forestille sig rummelige figurer uden at gøre det i praksis. Den slags. De fungerer vel fint, kan læse og skrive og har fri vilje alligevel
Men vi sætter vel ikke spørgsmål om at de mennesker har en bevidsthed? Jeg synes faktisk det er det der er det meget mere interessante spørgsmål. Om AI er intelligent… det er jo rimelig nemt at vurdere og vi kan allerede se at, nej på nuværende tidspunkt er den ikke. Det der er sværere at svare på er om AI’en er bevidst. Altså forestil dig en fremtid hvor vi har et super-intelligent system som uden tvivl er mere intelligent end et menneske. Kunne sådan et system eksistere uden en bevidsthed? Hvordan kan vi vide om det er bevidst eller ej?
Det er noget mere filosofisk, men også meget mere interessant at overveje hvis du spørger mig.
Ja bevidsthed er en filosofisk størrelse, men det er nok også dér at hunden ligger begravet hvis man skal skelne mellem intelligente eller databaserede handlinger.
Hmm det synes jeg ikke. Jeg kan sagtens forestille mig at man kunne konstruere et system der er intelligent uden at være bevidst. Og omvendt kender vi jo allerede til masser af ting der er bevidste men ikke intelligente (altså de fleste dyr). Hvis vi altså antager at dyr er bevidste men det synes jeg ikke er urimeligt. Så hvis du spørger mig følger de ikke nødvendigvis hinanden.
Så er vi tilbage ved spørgsmålet om definitionen.
Jeg vil mene at min hund er mere intelligent end min lommeregner selvom hunden ikke kan løse en 2.gradsligning. Den er tilgengæld I stand til lære nye handlinger på baggrund af egne erfaringer.
Det er ca. der kunstig intelligens er nu.
Jeg vil mene at min hund er mere intelligent end min lommeregner
Jojo men jeg vil mene at ChatGPT er mere intelligent end din hund. I hvert fald på mange måder hvorpå man måler intelligens (fx bare det at den har et sprog). Men jeg tror ikke at ChatGPT har en bevidsthed. Så min pointe er bare at bevidsthed og intelligens ikke nødvendigvis behøver at hænge sammen. Et intelligent system uden bevidsthed er ligesom en filosofisk zombie.
En AI har jo ikke et sprog, bare fordi den kan autogenerere tekster baseret på noget andre har skrevet.
For mig at se er det primært en avanceret chatbot, og usecaset er mest at producere tekst hvor du er lidt ligeglad med om det, den producerer, er rigtigt.
En AI har jo ikke et sprog, bare fordi den kan autogenerere tekster baseret på noget andre har skrevet.
Nu leger jeg lige djævlens advokat: Autogenererer du ikke også bare tekst baseret på noget andre har skrevet? Altså du har da ikke fundet på ordene, dem har du lært af dine forældre. Hvordan kan du vide at den måde du lærer sproget er anderledes end den måde AI lærer sproget? Sådan filosofisk set.
