Hvis man sætter en streg, så vil der på et tidspunkt være mennesker som ikke opfylder den definition som bruges for at vurdere om kunstig intelligens er intelligent. Altså, det findes nok allerede i hjerneskadede patienter, men sådan mere bredt.
Det er jo et kært emne på internettet når nogen vedkender sig at de ikke har en indre tanke-monolog eller at de ikke kan forestille sig rummelige figurer uden at gøre det i praksis. Den slags. De fungerer vel fint, kan læse og skrive og har fri vilje alligevel, men hvis man sætter en en streg og siger “Du skal kunne det her hvis du er intelligent”, så vil der blive livlig debat, for der findes jo mennesker som ikke kan få kørekort. En AI vil sagtens kunne tage et kørekort.
Et andet spørgsmål er også on AI så kan overgå den normale intelligens. Der er mennesker som hævder at kunne se farverne på lyde eller dyr som kan se sanse magnetisme osv. Det er sanselige fænomener, men en kunstig intelligens kan sagtens tage imod et hvilket som helst input, og forbedre sin forståelse i helt andre retninger end vi “normale mennesker” kan. Er den så blevet tosset?
Måske er AI først rigtig intelligent den dag den bliver sindsyg og bekender sin tro på astrologi.
Det er jo et kært emne på internettet når nogen vedkender sig at de ikke har en indre tanke-monolog eller at de ikke kan forestille sig rummelige figurer uden at gøre det i praksis. Den slags. De fungerer vel fint, kan læse og skrive og har fri vilje alligevel
Men vi sætter vel ikke spørgsmål om at de mennesker har en bevidsthed? Jeg synes faktisk det er det der er det meget mere interessante spørgsmål. Om AI er intelligent… det er jo rimelig nemt at vurdere og vi kan allerede se at, nej på nuværende tidspunkt er den ikke. Det der er sværere at svare på er om AI’en er bevidst. Altså forestil dig en fremtid hvor vi har et super-intelligent system som uden tvivl er mere intelligent end et menneske. Kunne sådan et system eksistere uden en bevidsthed? Hvordan kan vi vide om det er bevidst eller ej?
Det er noget mere filosofisk, men også meget mere interessant at overveje hvis du spørger mig.
Ja bevidsthed er en filosofisk størrelse, men det er nok også dér at hunden ligger begravet hvis man skal skelne mellem intelligente eller databaserede handlinger.
Hmm det synes jeg ikke. Jeg kan sagtens forestille mig at man kunne konstruere et system der er intelligent uden at være bevidst. Og omvendt kender vi jo allerede til masser af ting der er bevidste men ikke intelligente (altså de fleste dyr). Hvis vi altså antager at dyr er bevidste men det synes jeg ikke er urimeligt. Så hvis du spørger mig følger de ikke nødvendigvis hinanden.
Jeg vil mene at min hund er mere intelligent end min lommeregner selvom hunden ikke kan løse en 2.gradsligning. Den er tilgengæld I stand til lære nye handlinger på baggrund af egne erfaringer.
Jeg vil mene at min hund er mere intelligent end min lommeregner
Jojo men jeg vil mene at ChatGPT er mere intelligent end din hund. I hvert fald på mange måder hvorpå man måler intelligens (fx bare det at den har et sprog). Men jeg tror ikke at ChatGPT har en bevidsthed. Så min pointe er bare at bevidsthed og intelligens ikke nødvendigvis behøver at hænge sammen. Et intelligent system uden bevidsthed er ligesom en filosofisk zombie.
En AI har jo ikke et sprog, bare fordi den kan autogenerere tekster baseret på noget andre har skrevet.
For mig at se er det primært en avanceret chatbot, og usecaset er mest at producere tekst hvor du er lidt ligeglad med om det, den producerer, er rigtigt.
En AI har jo ikke et sprog, bare fordi den kan autogenerere tekster baseret på noget andre har skrevet.
Nu leger jeg lige djævlens advokat: Autogenererer du ikke også bare tekst baseret på noget andre har skrevet? Altså du har da ikke fundet på ordene, dem har du lært af dine forældre. Hvordan kan du vide at den måde du lærer sproget er anderledes end den måde AI lærer sproget? Sådan filosofisk set.
Naj, jeg bygger tekster på baggrund af tanker og bevidsthed, og derudover er sprog og sproglig mening en konstant forhandling mellem talere, ikke noget man lærer en til en fra forrige generation. Det er blandt andet derfor sprog ændrer sig over tid.
Derudover er børn fra en ekstremt tidlig alder sproglig produktive, og danner nye ord og meninger ud fra deres sanser og deres rent fysiske tilstedeværelse i virkeligheden. De har et behov for at kunne kommunikere allerede før de har sprog, og sprog vokser ud af dets funktion som kommunikationsmiddel i konkrete situationer.
En LLM-baseret AI er en papegøje, den kan efterligne menneskligt sprog men der er ikke nogen egentlig intelligens bagved. En AI har ikke noget kommunikativ behov og ingen fysisk tilstedeværelse, som den kan bruge til at forstå mening med.
Jo mere ufiltreret sprog du udsætter en LLM for, jo værre performer den. Det er lige omvendt med mennesker, så vi lærer bestemt ikke på samme måde.
Hvis man sætter en streg, så vil der på et tidspunkt være mennesker som ikke opfylder den definition som bruges for at vurdere om kunstig intelligens er intelligent. Altså, det findes nok allerede i hjerneskadede patienter, men sådan mere bredt.
Det er jo et kært emne på internettet når nogen vedkender sig at de ikke har en indre tanke-monolog eller at de ikke kan forestille sig rummelige figurer uden at gøre det i praksis. Den slags. De fungerer vel fint, kan læse og skrive og har fri vilje alligevel, men hvis man sætter en en streg og siger “Du skal kunne det her hvis du er intelligent”, så vil der blive livlig debat, for der findes jo mennesker som ikke kan få kørekort. En AI vil sagtens kunne tage et kørekort.
Et andet spørgsmål er også on AI så kan overgå den normale intelligens. Der er mennesker som hævder at kunne se farverne på lyde eller dyr som kan se sanse magnetisme osv. Det er sanselige fænomener, men en kunstig intelligens kan sagtens tage imod et hvilket som helst input, og forbedre sin forståelse i helt andre retninger end vi “normale mennesker” kan. Er den så blevet tosset?
Måske er AI først rigtig intelligent den dag den bliver sindsyg og bekender sin tro på astrologi.
Men vi sætter vel ikke spørgsmål om at de mennesker har en bevidsthed? Jeg synes faktisk det er det der er det meget mere interessante spørgsmål. Om AI er intelligent… det er jo rimelig nemt at vurdere og vi kan allerede se at, nej på nuværende tidspunkt er den ikke. Det der er sværere at svare på er om AI’en er bevidst. Altså forestil dig en fremtid hvor vi har et super-intelligent system som uden tvivl er mere intelligent end et menneske. Kunne sådan et system eksistere uden en bevidsthed? Hvordan kan vi vide om det er bevidst eller ej?
Det er noget mere filosofisk, men også meget mere interessant at overveje hvis du spørger mig.
Ja bevidsthed er en filosofisk størrelse, men det er nok også dér at hunden ligger begravet hvis man skal skelne mellem intelligente eller databaserede handlinger.
Hmm det synes jeg ikke. Jeg kan sagtens forestille mig at man kunne konstruere et system der er intelligent uden at være bevidst. Og omvendt kender vi jo allerede til masser af ting der er bevidste men ikke intelligente (altså de fleste dyr). Hvis vi altså antager at dyr er bevidste men det synes jeg ikke er urimeligt. Så hvis du spørger mig følger de ikke nødvendigvis hinanden.
Så er vi tilbage ved spørgsmålet om definitionen.
Jeg vil mene at min hund er mere intelligent end min lommeregner selvom hunden ikke kan løse en 2.gradsligning. Den er tilgengæld I stand til lære nye handlinger på baggrund af egne erfaringer.
Det er ca. der kunstig intelligens er nu.
Jojo men jeg vil mene at ChatGPT er mere intelligent end din hund. I hvert fald på mange måder hvorpå man måler intelligens (fx bare det at den har et sprog). Men jeg tror ikke at ChatGPT har en bevidsthed. Så min pointe er bare at bevidsthed og intelligens ikke nødvendigvis behøver at hænge sammen. Et intelligent system uden bevidsthed er ligesom en filosofisk zombie.
En AI har jo ikke et sprog, bare fordi den kan autogenerere tekster baseret på noget andre har skrevet.
For mig at se er det primært en avanceret chatbot, og usecaset er mest at producere tekst hvor du er lidt ligeglad med om det, den producerer, er rigtigt.
Nu leger jeg lige djævlens advokat: Autogenererer du ikke også bare tekst baseret på noget andre har skrevet? Altså du har da ikke fundet på ordene, dem har du lært af dine forældre. Hvordan kan du vide at den måde du lærer sproget er anderledes end den måde AI lærer sproget? Sådan filosofisk set.
Naj, jeg bygger tekster på baggrund af tanker og bevidsthed, og derudover er sprog og sproglig mening en konstant forhandling mellem talere, ikke noget man lærer en til en fra forrige generation. Det er blandt andet derfor sprog ændrer sig over tid.
Derudover er børn fra en ekstremt tidlig alder sproglig produktive, og danner nye ord og meninger ud fra deres sanser og deres rent fysiske tilstedeværelse i virkeligheden. De har et behov for at kunne kommunikere allerede før de har sprog, og sprog vokser ud af dets funktion som kommunikationsmiddel i konkrete situationer.
En LLM-baseret AI er en papegøje, den kan efterligne menneskligt sprog men der er ikke nogen egentlig intelligens bagved. En AI har ikke noget kommunikativ behov og ingen fysisk tilstedeværelse, som den kan bruge til at forstå mening med.
Jo mere ufiltreret sprog du udsætter en LLM for, jo værre performer den. Det er lige omvendt med mennesker, så vi lærer bestemt ikke på samme måde.