Faldt over Haidar på X/Twitter, hvor han synes det er uretfærdigt at han skylder penge efter han forsøgte at slå et andet menneske ihjel. Har gravet lidt, og han er vist en ægte Politiken-kæledække, på samme måde som salige Yahya Hassan var.
Kan dog se, at han tidligere selv har skrevet, at det ikke skal ligge samfundet til last, at han gjorde noget dumt: Anerkendelsen fra mine venner, når jeg gennembankede andre, opvejede min mors tårer
Har svært ved at have ondt af ham. Jo, det er en træls situation, men så lad være med at stikke et andet menneske ned…
deleted by creator
Jeg synes egentlig at straffen skal ske i længden af fængselsstraffen, og i så lille grad som muligt derefter. Vi skal ikke pille ved straffeattesten, men vi kunne godt i en hvis grad eftergive gæld, hvis det kombineres med incitamenter om at holde sig ude af ny kriminalitet og komme i uddannelse eller job.
Se evt. min kommentar i denne tråd: https://feddit.dk/comment/2594871
men det er stadig en forkert straf.
Hvordan skulle straffen så have været?
deleted by creator
Pyrus’ opsummering kan jeg godt tilslutte mig: https://feddit.dk/comment/2594040
Jeg syntes det er fint de kriminelle pålægges at betale sagsomkostninger, i hvert fald i et vist omfang. Men en rente på 8% er lige groft nok. Egentlig syntes jeg at rente på den type gæld skulle være 0, det er ikke noget der skal tjenes penge på.
Når det kommer til at udbyde et lån (som dette i princippet er), så vil en rente på 0% faktisk betyde at man mister reelle penge. Nominelt får man selvfølgelig alle pengene igen, men de er undervejs blevet ædt op af inflation, så pengene man får igen er blevet mindre værd.
Det sagt, så er 8% bestemt voldsomt højt. Det ville nok være mere rimeligt med en rentemodel, som ligner den på SU-lånet, hvor renten er 1% plus diskontoen, som (så vidt jeg ved) fastsættes af Nationalbanken ud fra inflationen.
Tjah, med 0% rente er tilbagebetalingstiden også kortere, så inflationen betyder mindre ifht. værdien. Jeg ser mest efterslæbet af sagsomkostninger som en del af straffen, hvilket også er grunden til jeg syntes det skal være realistisk at komme af med den.
Hvis man ikke ville “tabe” på kriminelle og deres straf, skulle de jo også betale hvad deres ophold i fængsel har kostet.
Jeg er også helt enig - se mine andre kommentarer i tråden. Det var mere for at påpege at det teknisk set ikke er gratis at give et lån med 0% rente.
Nu kan jeg ikke læse hele artiklen pga. betalingsmur, men hvis jeg forstår det rigtigt så kom fremlagde konservative faktisk et forslag til hvordan man kan løse dette i går:
- Hvis du har fast arbejde, uddannelse eller styr på din boligsituation og i øvrigt møder de kriterier, du blev løsladt med, så er vi villige til at stryge den gæld, siger retsordfører Mai Mercado (K) i ‘Go’ aften Live’.
De konservative stiller derudover en række krav til, at den tidligere dømte også har afdraget på sin gæld og har gjort en aktiv indsats for at komme i uddannelse eller job.
- Jeg synes, at vi skal lave en samfundskontrakt, for det er i erkendelse af, at størstedelen af gælden ikke bliver betalt i dag og aldrig kommer ind i statskassen, siger Mai Mercardo.
Nu er jeg ganske vidst medlem af partiet, men jeg synes egentlig at det virker som et fornuftigt forslag, da det giver et incitament til at holde sig ude af kriminalitet, komme i job/uddannelse og forsøge at betale gælden af. Jeg synes det er rigtig fint hvis man prøver at holde strafperioden så vidt muligt til den periode man er fængslet og ikke længere. Ellers risikerer vi i høj grad ny kriminalitet.
EDIT: Jeg kom lige i tanke om, at vi også kigger på at sænke renten på gælden. Det fremgår vidst ikke af forslaget i sin nuværende form, men i opslaget på vores interne gruppe mener jeg at Mai Mercardo skrev, at hun mener den er for høj lige nu.
Det lyder helt fornuftigt, hvis man på den måde kan rehabilitere mennesker, så de kan få et fornuftigt liv uden kriminalitet.
Er det fordi gælden bliver ved med at vokse pga. renter? Jeg synes egentlig det er problematisk hvis folk bliver straffet med gæld som de aldrig kan komme ud af. Det er jo lidt som en livstidsstraf og det mener jeg nok ikke man skal bruge (jeg tror ikke det er godt for rehabilitering). Men klart at han skal straffes for det han har gjort.
Er det fordi gælden bliver ved med at vokse pga. renter?
Sådan forstår jeg det. Det er også en svimlende høj rente på 8 %. Det gør det svært at betale den af, men omvendt virker han ikke videre konstruktiv omkring det at få et job og så komme i gang med at betale gælden, hvis man skal tro dialogen på X/Twitter.
Men er det ikke også forståeligt hvis gælden virker håbløs at komme af med alligevel? Det er da også en hel sindssyg rente. Altså hvis pointen er at rehabilitere folk og få dem tilbage til net-positiv for samfundet, så er det da ikke måden at gøre det på.
Altså hvis pointen er at rehabilitere folk og få dem tilbage til net-positiv for samfundet, så er det da ikke måden at gøre det på.
Det kan vi hurtigt blive enig om. Som jeg forstår det, er pengene dels offergodtgørelse og regning til advokatbistand, hvor han valgte at anke første dom. Vi kan så også diskutere om der er reel fri adgang til domstolene, hvis man ikke har råd til at anke sig sag, fordi man bliver forgældet i evighed. Jo mere jeg læser om sagen, jo mere komplekst bliver spørgsmålet.
