I dag er han digter, men for fem år siden brugte Haidar Ansari voldens abc frem for sprogets. Det kostede ham en dom for drabsforsøg og en gæld, han stadig ikke kan betale.
Er det fordi gælden bliver ved med at vokse pga. renter? Jeg synes egentlig det er problematisk hvis folk bliver straffet med gæld som de aldrig kan komme ud af. Det er jo lidt som en livstidsstraf og det mener jeg nok ikke man skal bruge (jeg tror ikke det er godt for rehabilitering). Men klart at han skal straffes for det han har gjort.
Er det fordi gælden bliver ved med at vokse pga. renter?
Sådan forstår jeg det. Det er også en svimlende høj rente på 8 %. Det gør det svært at betale den af, men omvendt virker han ikke videre konstruktiv omkring det at få et job og så komme i gang med at betale gælden, hvis man skal tro dialogen på X/Twitter.
Men er det ikke også forståeligt hvis gælden virker håbløs at komme af med alligevel? Det er da også en hel sindssyg rente. Altså hvis pointen er at rehabilitere folk og få dem tilbage til net-positiv for samfundet, så er det da ikke måden at gøre det på.
Altså hvis pointen er at rehabilitere folk og få dem tilbage til net-positiv for samfundet, så er det da ikke måden at gøre det på.
Det kan vi hurtigt blive enig om. Som jeg forstår det, er pengene dels offergodtgørelse og regning til advokatbistand, hvor han valgte at anke første dom. Vi kan så også diskutere om der er reel fri adgang til domstolene, hvis man ikke har råd til at anke sig sag, fordi man bliver forgældet i evighed. Jo mere jeg læser om sagen, jo mere komplekst bliver spørgsmålet.
Er det fordi gælden bliver ved med at vokse pga. renter? Jeg synes egentlig det er problematisk hvis folk bliver straffet med gæld som de aldrig kan komme ud af. Det er jo lidt som en livstidsstraf og det mener jeg nok ikke man skal bruge (jeg tror ikke det er godt for rehabilitering). Men klart at han skal straffes for det han har gjort.
Sådan forstår jeg det. Det er også en svimlende høj rente på 8 %. Det gør det svært at betale den af, men omvendt virker han ikke videre konstruktiv omkring det at få et job og så komme i gang med at betale gælden, hvis man skal tro dialogen på X/Twitter.
Men er det ikke også forståeligt hvis gælden virker håbløs at komme af med alligevel? Det er da også en hel sindssyg rente. Altså hvis pointen er at rehabilitere folk og få dem tilbage til net-positiv for samfundet, så er det da ikke måden at gøre det på.
Det kan vi hurtigt blive enig om. Som jeg forstår det, er pengene dels offergodtgørelse og regning til advokatbistand, hvor han valgte at anke første dom. Vi kan så også diskutere om der er reel fri adgang til domstolene, hvis man ikke har råd til at anke sig sag, fordi man bliver forgældet i evighed. Jo mere jeg læser om sagen, jo mere komplekst bliver spørgsmålet.