Det ville også være rart, hvis forskere efterhånden lærte at definere hvad de forsker i, når det er disse områder. Flere forskere jeg følger, går op i Grounded Theory, fordi man starter bagfra, med at kigge på hvad der reelt er, og så forsøger at man beskrive det man finder. FX er hverken TikTok, Facebook eller Instagram sociale medier. De har elementer fra sociale medier, men de er det ikke. Det er ligesom når folk taler om AI, så tror folk vi har at gøre med kunstig intelligens, selv om det egentligt blot er komplicerede algoritmer, og en mængde data, der simulere intelligens. Definitioner er vigtige. Det er også derfor at Apple fik succes ved at få folk til at tro, at tablets hedder iPads, og smartphones iPhones, mens Sony fik held med Walkman, og Google med ændre “at søge efter” til “at google”… osv.
Jeg er en del tid på div. tjenester. Det meste af min tid, lige for tiden, går med at forlade fx Facebook. Jeg bruger ikke TikTok…
Jeg er ikke afhængig, mere end at jeg er afhængig af min mobil, til at have kontakt med nogle mennesker. Det er det jeg er afhængig af, ikke tjenesterne.
Stærkt! Og vigtigt - Enig i, at præcision i begreber er vigtige – især når det gælder noget så indflydelsesrigt som “AI” og “sociale medier”. Alt for tit bruger vi tech-branchens egne narrativer uden at blinke.
Men samtidig: Sprog er også levende. Når folk siger “sociale medier”, mener de typisk Meta, TikTok, X osv. Det er blevet en folkeforståelse, og den kan vi ikke bare definere os væk fra. Lidt som når vi siger “google det”, selvom vi bruger Ecosia. (Jeg falder i tit)
Så ja, forskere må gerne være skarpe på nuancerne – men det kræver også, at de gør sig umage med at oversætte dem til os andre, så det ikke bare bliver akademisk navlepilleri.
Jeg hepper på begge dele: Klar tale og klare begreber.
Min erfaring siger mig, at hvis du lærer folk definitionen, så ændre de fleste deres måde at tale om tingene på. Alene i folkeskolen, har jeg lært flere generationer af børn og unge, at en iPad også er en tablet, og at en iPhone er en smartphone, og at netop søge på nettet, er langt mere korrekt end at “google” det… Der var lidt modstand, men når man så sidestiller det med andre emner, så falder 50-øren (som før var 10-øren). :-)
Sprog er flydende, og derfor er det bare så vigtigt, at man definere det begreb man gerne vil tale om. En af de helt store grunde til en del konflikter på nettet er, at folk der debattere, sidder og debattere det samme begreb, men den ene holder sig til definitionen, og den anden holder sig til sin egen forståelse af begrebet. Det giver selvsagt en kontrovers.
Det ville også være rart, hvis forskere efterhånden lærte at definere hvad de forsker i, når det er disse områder. Flere forskere jeg følger, går op i Grounded Theory, fordi man starter bagfra, med at kigge på hvad der reelt er, og så forsøger at man beskrive det man finder. FX er hverken TikTok, Facebook eller Instagram sociale medier. De har elementer fra sociale medier, men de er det ikke. Det er ligesom når folk taler om AI, så tror folk vi har at gøre med kunstig intelligens, selv om det egentligt blot er komplicerede algoritmer, og en mængde data, der simulere intelligens. Definitioner er vigtige. Det er også derfor at Apple fik succes ved at få folk til at tro, at tablets hedder iPads, og smartphones iPhones, mens Sony fik held med Walkman, og Google med ændre “at søge efter” til “at google”… osv.
Jeg er en del tid på div. tjenester. Det meste af min tid, lige for tiden, går med at forlade fx Facebook. Jeg bruger ikke TikTok…
Jeg er ikke afhængig, mere end at jeg er afhængig af min mobil, til at have kontakt med nogle mennesker. Det er det jeg er afhængig af, ikke tjenesterne.
Stærkt! Og vigtigt - Enig i, at præcision i begreber er vigtige – især når det gælder noget så indflydelsesrigt som “AI” og “sociale medier”. Alt for tit bruger vi tech-branchens egne narrativer uden at blinke.
Men samtidig: Sprog er også levende. Når folk siger “sociale medier”, mener de typisk Meta, TikTok, X osv. Det er blevet en folkeforståelse, og den kan vi ikke bare definere os væk fra. Lidt som når vi siger “google det”, selvom vi bruger Ecosia. (Jeg falder i tit)
Så ja, forskere må gerne være skarpe på nuancerne – men det kræver også, at de gør sig umage med at oversætte dem til os andre, så det ikke bare bliver akademisk navlepilleri.
Jeg hepper på begge dele: Klar tale og klare begreber.
Min erfaring siger mig, at hvis du lærer folk definitionen, så ændre de fleste deres måde at tale om tingene på. Alene i folkeskolen, har jeg lært flere generationer af børn og unge, at en iPad også er en tablet, og at en iPhone er en smartphone, og at netop søge på nettet, er langt mere korrekt end at “google” det… Der var lidt modstand, men når man så sidestiller det med andre emner, så falder 50-øren (som før var 10-øren). :-)
Sprog er flydende, og derfor er det bare så vigtigt, at man definere det begreb man gerne vil tale om. En af de helt store grunde til en del konflikter på nettet er, at folk der debattere, sidder og debattere det samme begreb, men den ene holder sig til definitionen, og den anden holder sig til sin egen forståelse af begrebet. Det giver selvsagt en kontrovers.