Det ville også være rart, hvis forskere efterhånden lærte at definere hvad de forsker i, når det er disse områder. Flere forskere jeg følger, går op i Grounded Theory, fordi man starter bagfra, med at kigge på hvad der reelt er, og så forsøger at man beskrive det man finder. FX er hverken TikTok, Facebook eller Instagram sociale medier. De har elementer fra sociale medier, men de er det ikke. Det er ligesom når folk taler om AI, så tror folk vi har at gøre med kunstig intelligens, selv om det egentligt blot er komplicerede algoritmer, og en mængde data, der simulere intelligens. Definitioner er vigtige. Det er også derfor at Apple fik succes ved at få folk til at tro, at tablets hedder iPads, og smartphones iPhones, mens Sony fik held med Walkman, og Google med ændre “at søge efter” til “at google”… osv.
Jeg er en del tid på div. tjenester. Det meste af min tid, lige for tiden, går med at forlade fx Facebook. Jeg bruger ikke TikTok…
Jeg er ikke afhængig, mere end at jeg er afhængig af min mobil, til at have kontakt med nogle mennesker. Det er det jeg er afhængig af, ikke tjenesterne.
Stærkt! Og vigtigt - Enig i, at præcision i begreber er vigtige – især når det gælder noget så indflydelsesrigt som “AI” og “sociale medier”. Alt for tit bruger vi tech-branchens egne narrativer uden at blinke.
Men samtidig: Sprog er også levende. Når folk siger “sociale medier”, mener de typisk Meta, TikTok, X osv. Det er blevet en folkeforståelse, og den kan vi ikke bare definere os væk fra. Lidt som når vi siger “google det”, selvom vi bruger Ecosia. (Jeg falder i tit)
Så ja, forskere må gerne være skarpe på nuancerne – men det kræver også, at de gør sig umage med at oversætte dem til os andre, så det ikke bare bliver akademisk navlepilleri.
Jeg hepper på begge dele: Klar tale og klare begreber.
Fra Ziggi Ivan Santini lyder kritikken, at de store techvirksomheder tjener penge på at fastholde brugere så længe som muligt, så de kan se reklamer.
- Det er kommercielle interesser, der bestemmer. Etikken drejer sig ikke om, hvad der er optimalt for menneskelig trivsel, siger han.
Netop derfor man nok ikke bør bruge sociale medier der lever af reklamer. Der vil altid være en interessekonflikt omkring opmærksomhed og afhængighed.
Helt enig, og selv om jeg er blevet rigtigt glad for Feddit, så har jeg stadig min tvivl om hvorvidt det er noget der appellerer ordentligt til den brede befolkning, af den grund mener jeg at staten er nødt til at lave lovgivning imod den måde techvirksomhederne udnytter menneskelig afhængighed på. Jeg ved ikke hvordan, men hvis man har kunnet lave denne undersøgelse, så må man også kunne definere hvad der er grund til afhængighed og mistrivsel.
så har jeg stadig min tvivl om hvorvidt det er noget der appellerer ordentligt til den brede befolkning
Det forstår jeg egentlig godt, men fediverset har jo mange andre muligheder. Man kunne forestille sig andre platforme der virker på andre måder end Lemmy gør men som stadig forbinder til fediverset.
Af ren nysgerrighed, hvad tror du ville appellere til den brede befolkning?
Jeg har ikke rigtigt noget godt svar til hvad jeg tror vil appellere bedre til dem. I bund og grund har fediverset muligheden for at gøre lige præcis hvad folk faktisk vil have det til. Men det er ikke nok at give dem et alternativ, de skal jo også mene at det alternativ er bedre før de vil skifte, og der har jeg en række problemstillinger der vil skulle løses først.
Jeg tror at danskerne er for konservative omkring deres brug af IT generelt. De forstår ikke hvad de bruger, de forstår ikke hvad der er galt med det de bruger, og de forstår ikke at der findes alternativer til det de bruger. Samtidig bliver de bange og forstår ikke hvad der sker omkring dem når deres IT afdeling på arbejde har opdateret systemet, og deres skrivebord nu har en ny baggrund. Mit bedste eksempel på det, er hvor ufatteligt overbrugt Excel er, fordi folk ikke forstår hvad programmet kan og ikke kan, og de forstår ikke hvordan man finder et alternativ der kan bruges bedre.
Det leder mig ind i det næste; danskerne forstår ikke at der er noget galt med fx. Facebook. De aner ikke at der faktisk er et problem med den måde det bliver administreret, og de tror at bare fordi de laver en post om at de ikke vil have at Facebook bruger deres billeder og information, så undlader Facebook af underlige årsager at tjene penge på dem. De tror at de har magt overfor de her gigantiske tech virksomheder, selvom de trofast bruger deres platforme.
Så hvorfor tror jeg ikke at fediverset appellerer til den brede befolkning? Fordi folk ikke forstår problemet til den løsning fediverset prøver på at tvinge igennem, og de forstår ikke hvad fediverset rent faktisk er. Når den almene dansker møder noget teknologi de ikke forstår, så bliver de bange, og nægter at bruge det.
Jeg ved ikke hvad løsningen er. Men så længe folk tror at Reddit, Meta og ByteDance er deres venner, har de ikke nogen grund til at skifte til noget andet, og selv om de potentielt kunne tvinges til at flytte til noget andet, så lyder idéen bag fediverset for kompleks for dem, så de bliver bange for at bruge det.
