• @ArcticDagger
    link
    311 months ago

    Typisk er det fordi, at man kan måle helt ufatteligt lave koncentrationer af stoffer. Nogle gange ned på enkelt-molekyle niveau

    Kilde: phd i kemi

    • @President_PyrusOPM
      link
      311 months ago

      Så det er faktisk fordi den mindste smule bly i fødevarer er uacceptabelt? Det lyder i hvert fald betryggende :)

      • @SorteKaninMA
        link
        311 months ago

        Jeg tror desværre det @ArcticDagger@feddit.dk mener er at der altid vil være en meget lille mængde bly, og den kan man stadig detektere. Så det er svært at sige at der overhoved ikke er bly i. I hvert fald sådan jeg forstod det.

        • @ArcticDagger
          link
          4
          edit-2
          11 months ago

          Yes, lige præcis.

          Per Miljøstyrelsen: https://mst.dk/media/92411/Bly i drikkevand datablad final marts 2013.pdf

          Epidemiologiske studier har klart indikeret, at bly påvirker sædcellerne, og der er set effekter ved blodbly på omkring 40-50 µg/dl.

          40 mikrogram per deciliter bly er ret lidt, men der er målemetoder (det der hedder ICP-MS bl.a. https://link.springer.com/article/10.1007/s42452-019-0825-5), der kan måle helt ned til parts per trillion dvs. 0.0001 µg/dl. Man kan endda måle endnu lavere, hvis man bare ønsker at besvare spørgsmålet “er stoffet tilstede? Ja/Nej”. Man kan altså måle 100000(!) lavere end den grænse, hvor der ses fysiologiske effekter.

          Det er derfor enormt restriktivt, hvis man siger, at et stof ikke må kunne findes. Og ikke nødvendigvis hverken gavnligt eller nødvendigt