Det er et kæmpe problem selv uden for storbyerne. Folk kan ikke få lov at låne penge til at købe et hus, men så de ender med at sidde til leje i noget der reelt koster mere end hvis de selv ejede, det er jo helt gakkelak.
Jeg bor i en mellemstor provinsby, her koster en lejlighed på 70-90kvm mere om måneden end mit 200kvm parcelhus.
Jeg har selv købt min første bolig for et par måneder siden i Københavnstrup. Jeg var helt paf, da jeg opdagede at det bedre kunne betale sig for os, at købe en bolig end at leje. På månedsbasis ligger vi ca. 22.000 i lånet, som vi heldigvis er priviligerede nok til at kunne. Men skulle vi have en tilsvarende lejlighed kunne det snildt koste 15.000+ om måneden – som så tilgengæld bare forsvinder ned i et sort hul.
Hvis man fratrækker den forventede værdistigning i boligen & den del af den månedlige betaling som er fradrag på lånet (ca. 4.000) - så kan det slet ikke betale sig for os at leje. Hvis jeg husker rigtig, alt efter hvordan markedet udvikler sig med vores tidshorisont på lejligheden, der ender vi med at ligge et sted imellem 3.000 til 9.000 i “husleje” pr. md. til banken på lejligheden. Altså en del under hvad vi skulle give som lejere.
Det er helt kogt i min optik, at bare fordi man tjener udemærket som min kæreste og jeg gør – så kan du også lige unlock billig bolig på sigt. Det er virkelig en “de rigere bliver rigere”-mekanisme.
kh. en vordende café latte socialist
Shit mand, med 22k bare i afdrag hver måned så tjener i vidst mere end bare udmærket. det er hvad jeg giver i kvartalet, og vi har ikke råd til meget mere på trods af at vi tjener et stykke over gennemsnitslønnen i DK 😅
Ved ikke om jeg fik formuleret mig forkert, men bare lige for klarheds skyld, så afrdager vi ca. med 3000 til 4000 om måneden - men vores totale månedlige udgifter til lånet ligger på 22.000-ish :D
Nej det forstod jeg korrekt, vi var totale udgifter til lånet på 25k i kvartalet 😅 ved ikke om i har børn selvfølgelig, men vi har et par stykker og det trækker lidt op i de månedlige udgifter 🫣
Vi har ingen børn og ingen bil. Vores eneste udgifter er stort set bolig og fornødenheder til os selv. Så derfor det kan lade sig gøre. Ellers ville vi godt nok sidde lidt stramt i det :P
Aah ja der kunne vi nok skære 10-12k af om måneden hvis vi hverken havde unger eller biler.
Vores unger koster ca 25 K I kvartalet ;)
Jah vi kommer nok også der opad inden vi har betalt for skole, institution, hobbyer og alt det andet 😅 det er absolut en af de dårligste finansielle beslutninger vi var taget 🤣
25 K / kvartal inden i har betalt for skole og institution? Hvordan kommer i så højt op? Lever de af økologisk kaviar? Jeg regner 2 x privatskole med i de 25 K.
Hvor er jeg glad for at vi kom på boligmarkedet for 7 år siden. Vi nåede også lige at omlægge til 0.5% da den var der.
Er løsningen flere almene boliger? Jeg er med på at flere billige boliger underminerer riges muligheder for at lukrere på ikke så velhavende mennesker. Desværre “dækker ikke så velhavende” sådan set også over ret mange med mellemlange og lange uddannelser som er ansat i det offentlige: Sygeplejersker, pædagoger, politibetjente, sosuer og folk i militæret osv. Det lader til at ret mange i mellemklassen har svært ved at købe ejendom i byer. Hvem ønsker vi som samfund at tilgodese? Har vi brug for at akkumulere mere rigdom hos de allerede rige? Eller bør vi sigte efter at gøre livet lidt lettere for mellemklassn, og sørge for at de også har mulighed for at eje ejendom?
Det må være frygteligt at gå på folkepension mens man bor i en lejebolig som kun har udsigter til at sige og stige frem til et man skal på leje-plejehjem.
Er løsningen flere almene boliger?
Jeg tror ikke der er nogen nemme løsninger. Problemet er større end bare “flere almene boliger”.
Kernen i problemet er urbaniseringen, som har foregået i ~200 år nu. Flere og flere flytter til byerne og så er det klart at priserne for boliger i byerne stiger. Og når endnu flere flytter ind så stiger priserne endnu mere. Det vil fortsætte lige så længe flere og flere mennesker flytter til byerne, og det sker stadig i større og større grad. Vi er langt fra færdige med urbaniseringen.
Der er bare simpelthen ikke nok areal i byerne til den mængde mennesker der har lyst til at bo i dem. Medmindre man da har tænkt sig at fylde København op med kæmpe-skyskrabere, men jeg tror ikke lige det ligger i kommuneplanen (og det er nok kun godt).
Så spørgsmålet er nærmere, hvordan stopper eller i det mindste sænker vi urbanisering? For mig at se kræver det at arbejdspladser bliver fordelt mere ligeligt rundt i landet, så man ville bo hvor man arbejder og ikke pendle så meget ind til byen for at arbejde (og dermed ikke have lyst til at købe bolig derinde).
Men det er jo lettere sagt end gjort - og med det mener jeg, det er jo i praksis umuligt. Det moderne videnssamfund er ikke rigtig kompatibelt med arbejdspladser spredt udover landet. Arbejdspladserne følger jo også arbejderne. Der er flere arbejdspladser i byerne, så arbejderne flytter til byerne. Men så er der jo flere arbejdere i byerne, så flere arbejdspladser flytter til byerne. Men så er der jo flere arbejdspladser… osv. Det virker ikke som en udvikling man kan undgå.
Et er urbanisering og øget befolkning. Et andet er at boliger bliver udnyttet som investeringer også.
Skat på gevinst ved salg i stedet for løbende betaling som det er nu.
Dem der har mange penge kan købe boliger i områder hvor priserne stiger hurtigt og tjene ret voldsomt på det. Ingen udgifter til etablering af lån osv. Stiger priserne hurtigt er det begrænset hvad de når at betale i skat.
Kombineret med et vurderingssystem der ikke følger med kan det dælme være lukrativt.
Jo, det er rigtigt. Det er helt skudt i hovedet at der ikke er skat på gevinst ved boliger. Det er desværre bare politisk selvmord at indføre det. Det ville nok også skulle gøres meget gradvist for ikke at have en skævvridende effekt. Men altså, man kunne jo beslutte sig for hvordan man ville have at det skulle beskattes og så kunne man jo indføre skatten gradvist over 10-20 år eller noget. Det ville tage noget tid, men så er det også gjort.
Bare lige for at tage et eksempel.
Hus købt til 4 mil er på et år steget til 5.4 mil. Så er der betalt ejendomsskat alt efter hvad vurderingen har været, men den har indtil nu ikke fulgt med. Men det er stadig promiller vi snakker om.
Det er hjernedødt
Tænker at du har ret alt du skriver. Selvfølgelig kan løsningen ikke reduceres til flere almene boliger. Men det kunne måske have taget toppen af problemet. Generelt udbygges der meget. På Amager er der boblet mange nye boliger op. At det ikke er almene boliger, som jeg må indrømme at jeg lidt gætter det ikke er?, er jo et udtryk for hvad der tilgodeses politisk.
Du har også ret i at der er brug for deurbanisering (ruralisering?). Med verdens største offentlige sektor, med ca 1/3 af lønmodtagere værende offentligt ansatte, er vi måske et af de få samfund der har forudsætninger for at kunne gøre noget ved det.
Gadhvide hvadan man angriber problematikken i andre lande, hvor forskellen mellem rig og fattig er endnu større, og hvor boligpriserne i byerne også er endnu højere.
Gadhvide hvadan man angriber problematikken i andre lande
Tja, tror ikke problemet er mindre der i hvert fald 😅. Paris og London osv. er jo også vanvittig dyre. Men tror du har ret i at man måske kunne gøre meget ved at flytte offentlige arbejdspladser rundt i landet. Det eneste problem med det er at når du flytter de offentlige arbejdspladser, så frigør du bare kontorplads for de private arbejdspladser i KBH. Og de kan sagtens fylde det hul op, og det vil de gøre. Så jeg ved ikke rigtig hvor meget det egentlig hjælper mod urbaniseringen. Men måske at flytte offentlige arbejdspladser, og at bygge flere almene boliger og måske et dusin andre tiltag… alt sammen tilsammen kan måske bremse det lidt. Men stoppe det, det tror jeg ikke.
@SorteKanin @Klorofyl Man kunne i hvert fald starte med at lægge dem i provinsen, når man opretter nye statslige arbejdspladser.
