Det er klart et kontroversielt emne, men den “brækker sig”-emoji synes jeg indikerer en eller anden form for foragt eller væmmelse ved dem med en anden mening - det er i hvert fald sådan jeg læser den. Det er allerede kontroversielt, lad os ikke gøre det mere kompliceret. Prøv eventuelt at formulere det du prøver at sige med (respektfulde) ord i stedet for.
Jeg forstår godt hvorfor du har det sådan, og hælder også selv i den retning. Men det betyder ikke at vi ikke skal opretholde et højt og sagligt debatniveau her på feddit.dk.
Jeg angreb ham ikke. Hvis det vitterligt er niveauet her at man ikke ankomme med en udtalelse om sine overbevisninger herinde uden at skulle tage højde for at enhver kan føle sig ramt forstår jeg da godt at der er så få aktive brugere.
At kalde andre folk for mordere er et angreb. Du sagde det ikke til nogen specifik, men det gør det ikke mindre stødende.
Hvis det vitterligt er niveauet her…
Du siger det som om det er urimeligt, men du kan jo tage et kig på op/nedstemmer og så overveje om det ikke er dig der er lidt for langt ude, og ikke reglerne.
Jeg forstår godt at det kan være hårdt at få fortalt at ens tone er for hård. Du må forstå at det er nødvendigt at påtale en tone der går for langt, for at opretholde en civil og respektfuld atmosfære. I dette tilfælde valgte jeg ikke at fjerne kommentaren, da påtalelsen også kan virke som en indikation for hvor tonen skal ligge for andre, og jeg håbede også at du fx ville forklare dig på en mere respektfuld måde. Det ville have været en mere moden reaktion på påtalelsen, synes jeg.
Venligst justér din tone i fremtiden eller overvej bare at tie stille hvis du ikke kan sige noget på en respektfuld måde.
Jeg kaldte ingen her mordere. Jeg bliver derfor nødt til at bede dig uddybe, om det er således at hvis nogen, nogen steder i verden, ville kunne føle sig stødt på manchetterne, at det så ville være i strid med reglerne?
Jeg valgte bevidst at udtale mig i så neutralt et sprog som muligt indenfor rammerne af min moralske overbevisning, uden at udpege en specifik person her.
Ville det også være i strid med reglerne at sige at.jeg føler foragt med pædofile? Hvad med at jeg føler foragt med dem der ønsker at kaste bomber på babyer?
I forhold til hvor meget du taler om respektfuld adfærd har du i øvrigt godt nok en nedladende tone.
Du behøver ikke at kalde en specifik bruger noget grimt for at det er respektløst og imod reglerne. “mennesker der ønsker at myrde andre” læser jeg som at kalde andre folk for mordere.
Jeg bliver derfor nødt til at bede dig uddybe, om det er således at hvis nogen, nogen steder i verden, ville kunne føle sig stødt på manchetterne, at det så ville være i strid med reglerne?
Nej, sådan er det klart ikke og det er en stråmand at sammenligne reglerne og den forventede tone med sådan en ekstrem udgave. Det er et spørgsmål om nuancer.
Ville det også være i strid med reglerne at sige at.jeg føler foragt med pædofile? Hvad med at jeg føler foragt med dem der ønsker at kaste bomber på babyer?
Det er altid en vurderingssag og der er mange nuancer. Du stiller her nogle eksempler som er langt mere ekstreme end 12 vs 18 ugers abort. Jeg tror alle vi kan være enige om at have foragt for babymordere, men jeg mener ikke at alle pædofile fortjener foragt, hvis de fx søger hjælp for deres “problem” og holder sig inden for loven.
Men det handler ikke om de sager. Det er en stråmand og en “what-about”-isme. Jeg fortæller dig at din tone her var for hård. Ret ind til næste gang eller ti stille og anerkend at moderation er nuanceret og ikke kan koges ned til stringente regler.
Der er ingen der bevidst myrder mennesker ved at abortere fostre. Uenigheden mellem dig (antager du er modstander af abort, eller i hvert fald forlængelse af abortgrænsen) og tilhængere af abort er ikke at tilhængere af abort går ind for mord, mens du ikke gør. Uenigheden ligger i hvornår man betragter et foster som et selvstændigt væsen med samme rettigheder som kvinden i hvis livmoder fostret vokser.
Hvis du tror at abort-tilhængere bevidst myrder børn, så maler du dig selv op i en krog, hvor du ikke kan diskutere med folk, og måske endda overbevise andre om at du har ret.
Interessant! Jeg er ikke selv af samme holdning, så jeg håber du har lyst til at snakke lidt
Hvis vi er i en hypotetisk verden, hvor der er en nyfødt baby, der ingen relationer har (lad os bare sige moderen er død ved fødsel og ingen andre kender babyen) og 100 nyligt befrugtede æg. Du kan kun vælge at redde enten babyen eller de befrugtede æg. Hvad ville du vælge?
Jeg er klar over, at det er en yndet Reddit-klassiker, men jeg synes nu den fint kommer ind til kernen af den filosofiske del ligesom de andre trolley-problemer
Det er klart et kontroversielt emne, men den “brækker sig”-emoji synes jeg indikerer en eller anden form for foragt eller væmmelse ved dem med en anden mening - det er i hvert fald sådan jeg læser den. Det er allerede kontroversielt, lad os ikke gøre det mere kompliceret. Prøv eventuelt at formulere det du prøver at sige med (respektfulde) ord i stedet for.
Jeg har foragt overfor mennesker der ønsker at myrde andre fordi det er ubelejligt at de findes.
Jeg forstår godt hvorfor du har det sådan, og hælder også selv i den retning. Men det betyder ikke at vi ikke skal opretholde et højt og sagligt debatniveau her på feddit.dk.
Husk lige på feddit.dk’s regel 1:
Jeg angreb ham ikke. Hvis det vitterligt er niveauet her at man ikke ankomme med en udtalelse om sine overbevisninger herinde uden at skulle tage højde for at enhver kan føle sig ramt forstår jeg da godt at der er så få aktive brugere.
At kalde andre folk for mordere er et angreb. Du sagde det ikke til nogen specifik, men det gør det ikke mindre stødende.
Du siger det som om det er urimeligt, men du kan jo tage et kig på op/nedstemmer og så overveje om det ikke er dig der er lidt for langt ude, og ikke reglerne.
Jeg forstår godt at det kan være hårdt at få fortalt at ens tone er for hård. Du må forstå at det er nødvendigt at påtale en tone der går for langt, for at opretholde en civil og respektfuld atmosfære. I dette tilfælde valgte jeg ikke at fjerne kommentaren, da påtalelsen også kan virke som en indikation for hvor tonen skal ligge for andre, og jeg håbede også at du fx ville forklare dig på en mere respektfuld måde. Det ville have været en mere moden reaktion på påtalelsen, synes jeg.
Venligst justér din tone i fremtiden eller overvej bare at tie stille hvis du ikke kan sige noget på en respektfuld måde.
Jeg kaldte ingen her mordere. Jeg bliver derfor nødt til at bede dig uddybe, om det er således at hvis nogen, nogen steder i verden, ville kunne føle sig stødt på manchetterne, at det så ville være i strid med reglerne?
Jeg valgte bevidst at udtale mig i så neutralt et sprog som muligt indenfor rammerne af min moralske overbevisning, uden at udpege en specifik person her.
Ville det også være i strid med reglerne at sige at.jeg føler foragt med pædofile? Hvad med at jeg føler foragt med dem der ønsker at kaste bomber på babyer?
I forhold til hvor meget du taler om respektfuld adfærd har du i øvrigt godt nok en nedladende tone.
Du behøver ikke at kalde en specifik bruger noget grimt for at det er respektløst og imod reglerne. “mennesker der ønsker at myrde andre” læser jeg som at kalde andre folk for mordere.
Nej, sådan er det klart ikke og det er en stråmand at sammenligne reglerne og den forventede tone med sådan en ekstrem udgave. Det er et spørgsmål om nuancer.
Det er altid en vurderingssag og der er mange nuancer. Du stiller her nogle eksempler som er langt mere ekstreme end 12 vs 18 ugers abort. Jeg tror alle vi kan være enige om at have foragt for babymordere, men jeg mener ikke at alle pædofile fortjener foragt, hvis de fx søger hjælp for deres “problem” og holder sig inden for loven.
Men det handler ikke om de sager. Det er en stråmand og en “what-about”-isme. Jeg fortæller dig at din tone her var for hård. Ret ind til næste gang eller ti stille og anerkend at moderation er nuanceret og ikke kan koges ned til stringente regler.
Svar ikke yderligere i denne tråd.
Removed by mod
Du får lige en 12-timers ban, så du kan køle ned.
Der er ingen der bevidst myrder mennesker ved at abortere fostre. Uenigheden mellem dig (antager du er modstander af abort, eller i hvert fald forlængelse af abortgrænsen) og tilhængere af abort er ikke at tilhængere af abort går ind for mord, mens du ikke gør. Uenigheden ligger i hvornår man betragter et foster som et selvstændigt væsen med samme rettigheder som kvinden i hvis livmoder fostret vokser.
Hvis du tror at abort-tilhængere bevidst myrder børn, så maler du dig selv op i en krog, hvor du ikke kan diskutere med folk, og måske endda overbevise andre om at du har ret.
Er det på alle tidspunkter efter undfangelse, at du mener abort er lig mord?
Ja.
Interessant! Jeg er ikke selv af samme holdning, så jeg håber du har lyst til at snakke lidt
Hvis vi er i en hypotetisk verden, hvor der er en nyfødt baby, der ingen relationer har (lad os bare sige moderen er død ved fødsel og ingen andre kender babyen) og 100 nyligt befrugtede æg. Du kan kun vælge at redde enten babyen eller de befrugtede æg. Hvad ville du vælge?
Jeg er klar over, at det er en yndet Reddit-klassiker, men jeg synes nu den fint kommer ind til kernen af den filosofiske del ligesom de andre trolley-problemer