Der er forskellige risikoprofiler for forskellige stoffer, og kokain er en hel del mere vanedannende end hash. Det er heller ikke et stof jeg selv har trang til at prøve. Men i sidste ende er det også et spørgsmål om at indse at det er stoffer der vil være efterspørgsel efter i samfundet lige gyldigt om de er ulovlige eller ej. Så vil vi hellere have at de er tilgængelige fra regulerede kilder der forsøger at minimere skadelige virkninger hos brugerne, eller fra moralsk tvivlsomme kilder der blot forsøger at øge profitten og er mindre bekymrede om brugernes helbred og konsekvenserne ved den ulovlige kokainproduktion? Kokain er f.eks. ofte blandet op med stoffer som Levamisol, og sydamerika har jo deres velkendte problemer med narkokarteller som finansieres som følge af det ulovlige marked. Men jeg er med på at lige kokain er et lidt uheldigt udgangspunkt for legaliseringsdebatten fordi det er så vanedannende som det er.

Andre stoffer som det måske ligger mere lige for at se på er psykedeliske stoffer som LSD, psilocybin og DMT, men også stoffer som MDMA (Ecstacy). Ingen af disse stoffer fører til fysisk afhængighed, og de psykedeliske stoffer har ingen kendt dosis der medfører nogle fysiske skader. MDMA kan man godt overdosere, og det er heller ikke sundt at tage i for store mængder eller med kort mellemrum, men de neurotoksiske effekter ved moderat brug er der så vidt jeg ved ikke evidens for. Der er stadig en reel risiko for psykiske følgevirkninger ved disse stoffer, særligt hvis man tager dem i en ung alder, har en underliggende personlighedsforstyrrelse, er bipolar eller tager dem i en utryg sammenhæng. Og så er der igen problemet med urene stoffer som man ikke kender styrken af. Men disse risikofaktorer er det netop nemmere for samfundet at minimere gennem et reguleret marked.