På den ene side burde et atomkraftværk vel være i nærheden af hvor en masse energi skal bruges. På den anden side kan jeg godt forstå at ingen vil opleve en Chernobyl-situation.
Kalundborg til gengæld, det er et rigtig godt bud da de jo i forvejen har en masse infrastruktur der kunne bruge damp eller varm vand fra en reaktor.
Men hvad er risikoen helt præcis for at få endnu et Chernobyl? Chernobyl fulgte sovietiske sikkerhedsprotokoller og byggekvalitet. Jeg har langt større forventninger til hvad vi kan bygge i Danmark, end hvad Soviet kunne bygge i 1970 i Ukraine. De var ikke ligefrem kendt for at give 2 potter pis om sikkerhed, og da slet ikke for deres borgeres velbefindende.
Men hvad er risikoen helt præcis for at få endnu et Chernobyl?
Risikoen er garanteret lavere end at styrte i et fly, men det forhindrer jo ikke frygten i at eksistere.
Og den minimale risiko er nok til at skabe en god del nimby’isme.
På den ene side burde et atomkraftværk vel være i nærheden af hvor en masse energi skal bruges. På den anden side kan jeg godt forstå at ingen vil opleve en Chernobyl-situation.
Kalundborg til gengæld, det er et rigtig godt bud da de jo i forvejen har en masse infrastruktur der kunne bruge damp eller varm vand fra en reaktor.
Men hvad er risikoen helt præcis for at få endnu et Chernobyl? Chernobyl fulgte sovietiske sikkerhedsprotokoller og byggekvalitet. Jeg har langt større forventninger til hvad vi kan bygge i Danmark, end hvad Soviet kunne bygge i 1970 i Ukraine. De var ikke ligefrem kendt for at give 2 potter pis om sikkerhed, og da slet ikke for deres borgeres velbefindende.
Faktisk er der ikke et eneste dødsfald som årsag af vestlig atomkraft. Ikke et eneste liv er gået til pga nedsmeltede atomkraftværker i vesten.
Risikoen er garanteret lavere end at styrte i et fly, men det forhindrer jo ikke frygten i at eksistere.
Og den minimale risiko er nok til at skabe en god del nimby’isme.