Og ikke blot fordi de ikke har “redaktionelle muskler”, men også fordi de, i modsætning til traditionelle medier, har et direkte økonomisk incitament der ikke blot går ud på, at sælge flere aviser/få flere seere. Indtægter for en influencer er penge i lommen, og også engagement der kan omdannes til at tiltrække den næste, der gerne vil købe noget plads på deres contentkarusel.
Jeg ved godt, at traditionelle medier også er motiveret af reklamepenge, og clickbait osv osv, men som du også skriver tidligere, så er der trods alt regler for traditionelle medier, som pt. ikke gælder for influenter.
Jeg læste godt om influentnævnet, som en slags pendant til pressenævnet for influenter. Det er et fint tiltag, og jeg håber annoncører vil vise at de er interesserede i etiske influenter. Samtidig giver det også en fin oversigt over hvem man ikke skal henvende sig til, hvis man liiiiige skal have cirkuleret noget desinformation i danmark ((:
Men det er bedre end ingenting. Allerhelst så jeg noget stramning af lovgivningen indenfor reklamer, således at lovgivningen specifikt nævner influenter.
Yes, præcis. Og du rammer et afgørende punkt dér: Influencerens incitamentstruktur er bare mere direkte og personlig. Det er ikke en redaktion, en chefredaktør eller et public service-charter – det er “mig selv A/S”, hvor likes = løn og reach = renteindtægter.
Og ja, klassiske medier har bestemt deres egne issues – clickbait, ejerinteresser, annoncepres – men de har trods alt nogle faste rammer og mulighed for kontrol. Det har man ikke på samme måde, når contentkarusellen styres af følelser, følgere og fornemmelsen af at være “ægte”.
Så jeg er enig – influentnævnet er en start, men det er stadig mest et whiteboard med post-its. Vi mangler stadig en reel juridisk ramme, der anerkender, at hvis du har 150.000 følgere og reklamerer for produkter, politik eller holdninger, så er du ikke “bare en privatperson på Instagram”.
Og når vi nu taler ansvar, så ville det da klæde de store annoncører at vælge influenter, der faktisk vil være med til at løfte standarden – og ikke bare løfte engagement.
Tak for en mega god diskussion. Den her tråd burde jo nærmest sendes direkte til Medieforligsforhandlingerne
Selvtak, det er så et vigtigt emne at få vendt synes jeg, fordi det er ureguleret. Du gav den kul med en hel masse gode punkter og emner, og ja, det er sgu lige før den bare skulle sendes direkte til Medieforligsforhandlingerne! ((:
Og når vi nu taler ansvar, så ville det da klæde de store annoncører at vælge influenter, der faktisk vil være med til at løfte standarden – og ikke bare løfte engagement.
Ja, jeg synes det er på sin plads også, at give bureauer og brands/annoncører noget røg for deres rolle i det her. Jeg ved ikke hvordan annoncører udvælger influenter til bestemte kampagner, men antager det har noget med audience, reach, og deres personlighed at gøre. Det kunne være fint hvis de fremover skilter med, at de kun vælger influenter tilmeldt influentnævnet.
Jeg var lige inde og kigge på influentnævnet, og jeg kan se der er 150 tilmeldte i skrivende stund. Det er da ret mange, i hvert fald flere end jeg forventede.
Og ikke blot fordi de ikke har “redaktionelle muskler”, men også fordi de, i modsætning til traditionelle medier, har et direkte økonomisk incitament der ikke blot går ud på, at sælge flere aviser/få flere seere. Indtægter for en influencer er penge i lommen, og også engagement der kan omdannes til at tiltrække den næste, der gerne vil købe noget plads på deres contentkarusel.
Jeg ved godt, at traditionelle medier også er motiveret af reklamepenge, og clickbait osv osv, men som du også skriver tidligere, så er der trods alt regler for traditionelle medier, som pt. ikke gælder for influenter.
Jeg læste godt om influentnævnet, som en slags pendant til pressenævnet for influenter. Det er et fint tiltag, og jeg håber annoncører vil vise at de er interesserede i etiske influenter. Samtidig giver det også en fin oversigt over hvem man ikke skal henvende sig til, hvis man liiiiige skal have cirkuleret noget desinformation i danmark ((:
Men det er bedre end ingenting. Allerhelst så jeg noget stramning af lovgivningen indenfor reklamer, således at lovgivningen specifikt nævner influenter.
Yes, præcis. Og du rammer et afgørende punkt dér: Influencerens incitamentstruktur er bare mere direkte og personlig. Det er ikke en redaktion, en chefredaktør eller et public service-charter – det er “mig selv A/S”, hvor likes = løn og reach = renteindtægter.
Og ja, klassiske medier har bestemt deres egne issues – clickbait, ejerinteresser, annoncepres – men de har trods alt nogle faste rammer og mulighed for kontrol. Det har man ikke på samme måde, når contentkarusellen styres af følelser, følgere og fornemmelsen af at være “ægte”.
Så jeg er enig – influentnævnet er en start, men det er stadig mest et whiteboard med post-its. Vi mangler stadig en reel juridisk ramme, der anerkender, at hvis du har 150.000 følgere og reklamerer for produkter, politik eller holdninger, så er du ikke “bare en privatperson på Instagram”.
Og når vi nu taler ansvar, så ville det da klæde de store annoncører at vælge influenter, der faktisk vil være med til at løfte standarden – og ikke bare løfte engagement.
Tak for en mega god diskussion. Den her tråd burde jo nærmest sendes direkte til Medieforligsforhandlingerne
Selvtak, det er så et vigtigt emne at få vendt synes jeg, fordi det er ureguleret. Du gav den kul med en hel masse gode punkter og emner, og ja, det er sgu lige før den bare skulle sendes direkte til Medieforligsforhandlingerne! ((:
Ja, jeg synes det er på sin plads også, at give bureauer og brands/annoncører noget røg for deres rolle i det her. Jeg ved ikke hvordan annoncører udvælger influenter til bestemte kampagner, men antager det har noget med audience, reach, og deres personlighed at gøre. Det kunne være fint hvis de fremover skilter med, at de kun vælger influenter tilmeldt influentnævnet.
Jeg var lige inde og kigge på influentnævnet, og jeg kan se der er 150 tilmeldte i skrivende stund. Det er da ret mange, i hvert fald flere end jeg forventede.