Der er stadig få brugere, men skaberne af to danske sociale medier mener, det er tid til et opgør med Meta, TikTok og Snapchat og deres fastholdelsesmekanismer.
Fedt at der bliver talt om alternative sociale medier… Bare mega ærgerligt at der ikke bliver snakket om nogen der faktisk løser problemerne med netværkseffekter. Lidt frustrerende 😮💨
Det er nemlig godt, at der bliver snakket om alternative sociale medier, alt er velkomment på den front. Det skuffende element er journalistikken omkring det. Det virker bare ikke generelt til, at journalister kender til, eller interesserer sig for decentrale services. Denne artikel kunne f.eks. have nævnt en hvilken som helst ActivityPub-baseret service, som alternativ til Meta, og dermed Socii. Som decentralt alternativ til Oase, kunne de have nævnt Matrix.
Journalisten undersøger ikke, om det er kan være en udfordring at Socii eksplicit vil lave noget kun til danskere, i Danmark. Jeg er da interesseret i at forstå, hvordan stifteren af Socii tænker over det, og hvad der har gjort, at han har besluttet sig at begrænse socii til kun at være til det publikum.
På fediverset er vi rimelig biased. Vi synes det er det bedste, fordi det opfylder de krav til frihed vi mener der bør være på internettet. Det er ikke for alle. Nogle er ligeglade, andre er ikke bekendt med hvad det indebærer, og andre synes det er såååååå besværligt det der med at man skal vælge server osv. Jeg er med på at sidstnævnte kan være en barriere for rigtig mange, og jeg er skuffet over den dækning der er, af decentrale platforme, på tværs af mediefladen i DK (og for den sags skyld også andre steder).
Decentrale services bliver ofte fejet hen med en kommentar om at det altså er til nørder og at ingen nogensinde vil kunne vænne sig til at skulle vælge en udbyder til ens sociale netværk/chat service/etc. Nåh, men hvis det er sagen, så er vi vist alle nørder på alle de områder hvor vi aktivt vælger en udbyder over en anden. Folk der har mobilabonnementer, de er altså lidt for nørdede, og det der “mobiltelefoni” det har ikke appel til den brede befolkning. Det at købe dagligvarer, hvor man skal vælge hvilken butik man skal shoppe i fordi ikke alle har økologiske danske jordbær? Kommer aldrig til at vinde indpas, det der med at købe ind i en dagligvarebutik, det er altså virkelig for nørder, barrieren er alt for høj. Og sidst men ikke mindst, fucking email, som vi ALLE har, og som afspejler et valg (aktivt eller inaktivt), eksisterer i en verden hvor man vælger sin udbyder baseret på et hav af kriterier.
Rant over, men jeg bliver så knotten når journalister skriver artikler som denne, og ikke nævner dem der faktisk forsøger at give brugeren magten tilbage.
En anden anke. Artiklens hovedformål, at dømme efter titlen, har at gøre med, at minimere tiden man bruger online. På det punkt kan jeg godt se hvorfor Oase er der. Stifteren flugter bevidst efter at lave et produkt der ikke har gamificeringselementer, ikke belønner brugeren for at bruge mere tid på, eller skrive mange beskeder på, platformen, og generelt bare gør, at platformen bruges til at arrangere møder i meatspace, og ikke istedet mødes i cyberspace.
Jeg kan bare ikke se hvordan socii.dk lever op til den vinkel. Er det foreningsvinklen? Det at der ikke er boostede reklamer?
Kunne ikke have sagt det bedre. Det er virkelig frustrerende at se hvordan journalistikken tager det øverste lag uden at grave en centimeter dybere. Men sådan er det jo nok med næsten alle emner.
Fedt at der bliver talt om alternative sociale medier… Bare mega ærgerligt at der ikke bliver snakket om nogen der faktisk løser problemerne med netværkseffekter. Lidt frustrerende 😮💨
Det er nemlig godt, at der bliver snakket om alternative sociale medier, alt er velkomment på den front. Det skuffende element er journalistikken omkring det. Det virker bare ikke generelt til, at journalister kender til, eller interesserer sig for decentrale services. Denne artikel kunne f.eks. have nævnt en hvilken som helst ActivityPub-baseret service, som alternativ til Meta, og dermed Socii. Som decentralt alternativ til Oase, kunne de have nævnt Matrix.
Journalisten undersøger ikke, om det er kan være en udfordring at Socii eksplicit vil lave noget kun til danskere, i Danmark. Jeg er da interesseret i at forstå, hvordan stifteren af Socii tænker over det, og hvad der har gjort, at han har besluttet sig at begrænse socii til kun at være til det publikum.
På fediverset er vi rimelig biased. Vi synes det er det bedste, fordi det opfylder de krav til frihed vi mener der bør være på internettet. Det er ikke for alle. Nogle er ligeglade, andre er ikke bekendt med hvad det indebærer, og andre synes det er såååååå besværligt det der med at man skal vælge server osv. Jeg er med på at sidstnævnte kan være en barriere for rigtig mange, og jeg er skuffet over den dækning der er, af decentrale platforme, på tværs af mediefladen i DK (og for den sags skyld også andre steder).
Decentrale services bliver ofte fejet hen med en kommentar om at det altså er til nørder og at ingen nogensinde vil kunne vænne sig til at skulle vælge en udbyder til ens sociale netværk/chat service/etc. Nåh, men hvis det er sagen, så er vi vist alle nørder på alle de områder hvor vi aktivt vælger en udbyder over en anden. Folk der har mobilabonnementer, de er altså lidt for nørdede, og det der “mobiltelefoni” det har ikke appel til den brede befolkning. Det at købe dagligvarer, hvor man skal vælge hvilken butik man skal shoppe i fordi ikke alle har økologiske danske jordbær? Kommer aldrig til at vinde indpas, det der med at købe ind i en dagligvarebutik, det er altså virkelig for nørder, barrieren er alt for høj. Og sidst men ikke mindst, fucking email, som vi ALLE har, og som afspejler et valg (aktivt eller inaktivt), eksisterer i en verden hvor man vælger sin udbyder baseret på et hav af kriterier.
Rant over, men jeg bliver så knotten når journalister skriver artikler som denne, og ikke nævner dem der faktisk forsøger at give brugeren magten tilbage.
En anden anke. Artiklens hovedformål, at dømme efter titlen, har at gøre med, at minimere tiden man bruger online. På det punkt kan jeg godt se hvorfor Oase er der. Stifteren flugter bevidst efter at lave et produkt der ikke har gamificeringselementer, ikke belønner brugeren for at bruge mere tid på, eller skrive mange beskeder på, platformen, og generelt bare gør, at platformen bruges til at arrangere møder i meatspace, og ikke istedet mødes i cyberspace.
Jeg kan bare ikke se hvordan socii.dk lever op til den vinkel. Er det foreningsvinklen? Det at der ikke er boostede reklamer?
Kunne ikke have sagt det bedre. Det er virkelig frustrerende at se hvordan journalistikken tager det øverste lag uden at grave en centimeter dybere. Men sådan er det jo nok med næsten alle emner.
Og ja jeg ved heller ikke hvordan SOCii passer ind i den der vinkel. Det er også forkert at der ikke er reklamer, virksomheder kan betale for at blive vist.