Artiklen diskuterer en beskyldning rettet mod Europa af Donald Trump, der hævder, at Europa har brugt mere penge på at købe russisk olie og gas end på at støtte Ukraine.
-
Beskyldning og fakta:
- Trump hævder, at EU har brugt flere penge på russisk energi end på støtte til Ukraine.
- Siden krigens start har EU-landene købt russisk fossile brændstoffer for 207 milliarder euro, mens støtten til Ukraine er på 139 milliarder euro.
-
EU’s energiindkøb:
- EU har ikke forbudt import af russisk gas, og nogle lande som Ungarn og Slovakiet er fortsat afhængige af det.
- EU har indført indirekte sanktioner, men russisk gas fortsætter med at komme ind i EU via rørledninger og skibe.
-
Fremtidige udfordringer:
- Der er bekymringer om, at EU kan komme til at købe mere russisk energi, hvis sanktionerne lempes som følge af en potentiel fredsaftale.
- EU-kommissær Dan Jørgensen anerkender problemet og planlægger strategier for at gøre EU uafhængig af russisk energi.
-
Eksperternes synspunkter:
- Energieksperter som Alfred Arnborg og Ib Fredslund Madsen mener, at EU’s afhængighed af russisk energi kan øges, hvis sanktionerne lempes.
- Fredsaftalen kan medføre billigere energi i Europa, men også øge støtten til den russiske krigskasse.
Altså jeg er ikke uenig i, at Trump er narrehat, som meler sin egen kage, men jeg kan ikke se hvordan det er clickbait. Det er stadig faktuelt rigtigt, selvom det er en stramning. Selvfølgelig har du ret i, at man ikke bare kan omlægge så hurtigt, men det man også i graferne er, at viljen til at fortsætte omlægningen og være mindre afhængig af Rusland er uændret siden 2023. Efter den indledende store støtte har fokus ændret og vi bør fortsætte med at gøre os fri af Rusland, hvilket ikke sker i samme grad (og Orban kan ikke forklare det hele).
At noget er click-bait betyder ikke at det ikke nødvendigvis er faktuelt, det er hele præsentationen med en titel som udelukkende går ud på at skabe forargelse og vrede.
Her kunne de sagtens have lavet en overskrift hvor de samtidig også nævner, at vi stadig har reduceret importen til godt 15% af hvad den var før krigen. Denne overskrift er bevidst formuleret med udeladelse af den del fordi det ikke ville skabe samme forargelse og vrede, og præcist derfor er der stadig noget forpulet click-bait.
Nope, det er jeg ganske enkelt ikke enig med dig i. De kunne sagtens have lavet en anden overskrift, men den er stadig dækkende.
Så det er kun click-bait hvis det er usandt? For det er ganske enkelt ikke korrekt, det er bare titler der er unødigt sensationelle med det specifikke formål at drive trafik til siden, og det er den her titel altså 100%.
Nej, det er clickbait hvis det er fuldstændig misvisende hvilket dette ikke er, uanset hvor meget det så provokerer. Eller, den klassiske clickbait, som vel stadig er den mest gængse forståelse: “Du gætter aldrig hvor EU køber gas og olie fra” eller “Trump har ret” En clickbait giver dig intet indtryk af indholdet, men det gør denne overskrift faktisk, den er ret udpenslende i forhold til problematikken.
Men så bruger du click-bait forkert, for det indebærer ikke nødvendigvis at det er misvisende. Uanset hvor sandt indholder sp end er, så er selve præsentationen med titlen mere provokerende end den reelt behøvede at være og derfor er det stadig click-bait. Den kunne sagtens være mere dækkende for den reelle nuancerede situation, men det skaber ikke samme interesse, og når der bevidst tages et valg om at bruge den unødigt provokerende version, så er der altså click-bait.
Tak for belæringen, jeg er okay med min måde at bruge clickbait på, så må du hjertens gerne bruge din definition. Merriam-Webster definerer det som
Jeg synes hverken artiklen har tvivlsom værdi eller interesse og, selvom du er uenig, er overskriften dækkende.
Nej, det er altså rage bait!
Som jeg skrev, hovedsageligt på grund af Trumps venner. Hvilket gør det ret tåbeligt at lave en overskrift om at han skulle have ret, når det er ham og hans venner der er problemet.
Det pisser mig faktisk rimeligt meget af at Politiken laver sådan noget lort. Men nu kan jeg jo ikke læse artiklen, så der kan jo være formildende omstændigheder.
Men jeg synes ikke du har sandsynliggjort, at det kun er Orban og Slovakiet, som står for støtten. Artiklen er baseret på et estimat fra den finske tænketank Crea og du kan se data her: https://www.russiafossiltracker.com/ Slovakiet og særligt Ungarn står for ca. 32% af EUs import, hvilket naturligvis er meget, men der stadig 68% som bliver importeret af andre EU land, særligt Belgien, Frankrig og Spanien. Altså du er velkommen til at være uenig, men jeg har svært ved at forstå, hvorfor du synes det er lort. Jeg synes egentlig, det er ganske lødig artikel, som ganske rigtigt tager udgangspunkt i et provokerende statement fra en du tydeligvis ikke kan lide, men artiklen er underbygget af europæiske forskere og tænketanke.
Underbroen:
Hvad jeg skrev:
Hold nu op med de stråmænd, og erkend at det er noget skrammel du har linket.
Nej det kan jeg ikke se, hvad jeg derimod kan se er at det KUN er EU der har et dramatisk fald siden krigens start. Det kan ses på grafen:
Vi kan sagtens blive enige om at importen burde stoppes fuldstændig, men det er ikke det artiklen forsøger at begrunde eller vise hvordan vi kan gøre. Den kommer kun med data som tagget ud af sammenhæng bliver præsenteret på en misvisende måde.
Om det så er inkompetence eller bevidst, det kan vi jo ikke vide, men det det ligner propaganda. Da det 100% er tåbeligt at påstå det er en pointe Trump har ret i.