der henvises i dommen https://www.domstol.dk/hoejesteret/aktuelt/2025/1/om-ophoer-af-lokal-hastighedsbegraensning/ til en da gældende version af Bekendtgørelse om vejafmærkning - velsagtens denne https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2017/1632

(Paragrafnumrene er anderledes i nugældende version https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2023/425 )

”§ 16. Forbudstavler opsættes normalt umiddelbart ved det sted, hvor eller hvorfra for- buddet gælder.

Tavler, der opsættes i nogen afstand fra stedet, forsynes med undertavle med afstands- angivelse.

Stk. 2. Hvor andet ikke er bestemt nedenfor i § 17, gælder et forbud frem til næste vej- kryds, hvis det ikke forinden er ophævet med ophørstavle, eller andet er angivet med undertavle.

§ 17. Følgende forbudstavler kan bruges:

…

C 55 Lokal hastighedsbegrænsning

Tavlen fastsætter en lokal hastighedsbegrænsning for en strækning på den aktuelle vej, jf. færdselslovens § 42. Hastighedsbegrænsningen gælder uanset bestemmelsen i § 16, stk. 2, indtil den ophæves ved ophørstavle, ved afstandsangivelse på undertavle eller ved angivelse af anden hastighedsbegrænsning.

rettet: formattering

Hvis det, DR skriver, er til at stole på, så gør de ikke.

Måske afhænger det af, om fartgrænsen er blevet hævet eller sænket i forhold til det forventelige?

edit: overstregning

Hvor?

Her handler det dog mere om, hvorvidt der skal være ordmellemrum eller ej, snarere end bogstavmellemrum.

Danmark kunne også godt stramme op:

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/forbloeffet-statsminister-vil-stoppe-dansk-hjaelp-til-skyggeflaade/10496567

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/danske-milliardaerer-servicerer-putins-guldkalv/10350736

Han vil give den en skalle

Det er jo nærmest en skidt fisk!

Den ene person er åbenbart meget utilfreds, men det berettiger ikke den beskrevne opførsel.

Den anden person optræder meget uheldigt, men hans opførsel er til at forstå.

Det er ren chikane at publicere videoptagelsen.

Det er som at kaste sit Lommetørklæde i Punschebollen.

Interessant, tak for at du tog dig tid til at dele af din viden!

Det ville måske være mere konsekvent at stoppe helt med at annoncere på Facebook (hvis du altså gjorde det), i stedet for at fokusere på styringen af, hvor dine hypotetiske annoncer vises.

Bruger du ellers Facebook, og i så fald, vil du fortsætte med det?

Jeg har også læst indlægget på dr.dk, inklusive det, du citerer, og jeg synes, det giver rigtig god mening. Jeg er nysgerrig på at vide mere om din bekymring, da jeg ikke helt forstår den.

Tænker du på situationer med svigt hjemme i børnefamilien, hvor vi alle har pligt - og nogle har særlig pligt - til at underrette myndighederne?

Har det, du hørte, relevans for det omtalte projekt?

Jeg læste for nyligt at man stadig tillæger hvorvidt barnet ser folk i øjnene stor betydning. Men jeg har læst udenlandske eksperter udtale at det er en adfærd der afhænger af personlighed.

Er du bekynret for, om det kommunale sundhedspersonale og terapeuterne er bekendt med dette og har taget det i betragtning, hvis det er relevant?

whack!

Hvad‽ Må en serieforbryder* ikke udtale sig?

*ifølge linket

Hvordan udløste traditionen alarmen?

Tak for oplysningen.

hvilket møder kritik fra miljøorganisationer

Da det koster at læse hele historien, vil jeg gerne spørge her: Har Dansk Naturfredningsforening udtalt sig om dette?

Ydermere: Kaosset fortsætter: Selv døde får brev fra hacket lægehus