Nej, det er jeg ikke enig i. Det ene er præventionsbedrag, som primært foregår i faste forhold, som har en potentiel uønsket graviditet som følge, mens det andet primært finder sted ved one night stands med både seksuelt overførte sygdomme og graviditet (og abort for den sags skyld) som potentielt resultat.
Ingen præventionsform er 100% sikker ifht. uønsket graviditet, så selv uden bedrag i form af en p-pille, som ikke bliver taget regelmæssigt, vil der være en risiko.
Generelt er det i min bog en uvane, at når der bliver rejst en sag angående noget, som primært kvinder bliver udsat for, så skal nogen straks spørge “jo jo, men hvad med mændene?” Mænds ve og vel er vigtigt, så lad os diskutere det også, men lad være med at blande tingene sammen.
Der har så vidt jeg ved været flere sager om par hvor den ene partner ønsker børn men den anden gør ikke og der så har været snydt eller løjet om prevention. Det burde vel også være strafbart eller anses som værende et slags overgreb.
Det er vi helt enige om, men det er oftest en anden sag end stealthing hvor manden tager kondommet af under akten for at opnå mest mulig nydelse/understrege sin magt. Jeg ved ikke hvad det hedder når en partner prøver at snyde sig til børn, men der er umiddelbart flere gråzoner og det vil formentlig være endnu sværere at bevise end stealthing.
Jeg er ikke uenig i, at der også bør være lovgivning her, men den de to typer sager skal adskilles.
Helt fair at adskille de to ting, men synes nu stadig at der er en stærk sammenhæng mellem de to i form af hvordan offeret har det efterfølgende. Det er i begge tilfælde et overgreb af magt mod den anden.
Men hvorfor specifikt undlade at formulere loven bare dækker alle former for præventions-bedrag? Hvorfor skulle man ikke sørge for at begge dele er strafbart med samme paragraf? Det behøver ikke være to seperare diskussioner, der er jo samme type bedrag så det ville være naturligt at loven favner begge.
Jeg er ikke enig i, at det er den samme type bedrag og uden at være jurist vil jeg også gætte på, at de ville skulle straffes forskelligt og lovgivningen vil skulle udformes forskelligt. Det primære de to ting har til fælles er, at det vil være svært at bevise, specielt i stealthing sager.
Nej, det er jeg ikke enig i. Det ene er præventionsbedrag, som primært foregår i faste forhold, som har en potentiel uønsket graviditet som følge, mens det andet primært finder sted ved one night stands med både seksuelt overførte sygdomme og graviditet (og abort for den sags skyld) som potentielt resultat.
Ingen præventionsform er 100% sikker ifht. uønsket graviditet, så selv uden bedrag i form af en p-pille, som ikke bliver taget regelmæssigt, vil der være en risiko.
Generelt er det i min bog en uvane, at når der bliver rejst en sag angående noget, som primært kvinder bliver udsat for, så skal nogen straks spørge “jo jo, men hvad med mændene?” Mænds ve og vel er vigtigt, så lad os diskutere det også, men lad være med at blande tingene sammen.
Der er massere af par i faste forhold som kun bruger kondom som prevention…
Ja, men stealthing er ikke normalt et problem i et par forhold, fordi du vil skulle leve med konsekvenserne af at det af. Hvis jeg forstår dig ret?
Der har så vidt jeg ved været flere sager om par hvor den ene partner ønsker børn men den anden gør ikke og der så har været snydt eller løjet om prevention. Det burde vel også være strafbart eller anses som værende et slags overgreb.
Det er vi helt enige om, men det er oftest en anden sag end stealthing hvor manden tager kondommet af under akten for at opnå mest mulig nydelse/understrege sin magt. Jeg ved ikke hvad det hedder når en partner prøver at snyde sig til børn, men der er umiddelbart flere gråzoner og det vil formentlig være endnu sværere at bevise end stealthing. Jeg er ikke uenig i, at der også bør være lovgivning her, men den de to typer sager skal adskilles.
Helt fair at adskille de to ting, men synes nu stadig at der er en stærk sammenhæng mellem de to i form af hvordan offeret har det efterfølgende. Det er i begge tilfælde et overgreb af magt mod den anden.
Men hvorfor specifikt undlade at formulere loven bare dækker alle former for præventions-bedrag? Hvorfor skulle man ikke sørge for at begge dele er strafbart med samme paragraf? Det behøver ikke være to seperare diskussioner, der er jo samme type bedrag så det ville være naturligt at loven favner begge.
Jeg er ikke enig i, at det er den samme type bedrag og uden at være jurist vil jeg også gætte på, at de ville skulle straffes forskelligt og lovgivningen vil skulle udformes forskelligt. Det primære de to ting har til fælles er, at det vil være svært at bevise, specielt i stealthing sager.