Fra artiklen:
Da man indførte pebersprayen, var det nemlig også med troen på, at man ville mindske brugen af for eksempel stav, forklarer Adam Diderichsen. Men evalueringen fandt altså ikke nogen reduktion af andre former for magtanvendelse hos politiet, efter at man indførte pebersprayen i 2008.
»Hvis man tog argumentet alvorligt, så tog man skydevåbnet fra politiet for at erstatte det med strømpistolen. Det, vil jeg mene, er mere fornuftigt,« siger han.
Linket til evalueringen er her: https://doi.org/10.7146/ntfk.v100i1.70124
Der indgår en ret interessant figur:
Det er da det dummeste man kan gøre at fjerne politiets skydevåben. Har han glemt hvorfor politiet begyndte med at bære skydevåben? Svaret er i hvert fald Palle Sørensen.
Og specielt nu med bandeproblemer og skyderi en gang i ugen, kan der da ikke være nogen ved sine fulde fem, der synes at vi skal afvæbne politiet.
På den anden side kan man også se på USA hvilken skade militarisering af politiet gør. Vi ser allerede en tendens til, at politiet herhjemme opfører sig mere voldsomt overfor borgere end tidligere. Jeg tror heller ikke vi skal decideret afvæbne dem, men de bør helt sikkert holdes i kort snor med begrænsninger af deres beføjelser til magtanvendelse. Reelle straffe for overtrædelser burde også være markant mere udbredt.
Du har da vist helt glemt at politiet også udsættes for trusler med tandbørster!!
I sådan en situation er det vigtigt at kunne sætte tingene hurtigt på plads og neutralisere truslen.
Palle Sørensen
Ville det reelt have ændret situationen hvis politiet havde været bevæbnet?
