Artiklen omhandler Københavns Kommunes bestræbelser på at stoppe nedrivninger af gamle bygninger, især dem med kulturhistorisk værdi. Kommunen ønsker, at lovgivningen ændres, så det som udgangspunkt ikke er tilladt at rive bygninger ned, medmindre der er gode grunde til det. Social- og boligminister Pernille Rosenkrantz-Theil støtter forslaget om, at kommunerne skal have mulighed for at afvise nedrivninger. Regeringen har indgået en aftale med flere partier om at undersøge muligheden for nye regler, der vil gøre det dyrere at rive ned og dermed fremme bevaring og renovering.
Jeg er nok en gammel sur mand. Men nybyg opføres sjældent til aldrig med samme æstetiske finesse som gamle bygninger.
Jeg er slet ikke uenig. Alligevel kan jeg ikke lade være med at lave legen: hvad bliver den næste klassiker? Hvilke huse og bygninger snakker vi om, om 50 år på samme måde? Altså “nybyg opføres aldrig med samme fine æstetik, som det gjorde i 2020erne”. Historien foreskriver at vi når der til før eller siden.
Personligt har jeg ikke haft særlig gode oplevelser med fredede gamle bygninger. Det kan altså være ret irriterende at noget er så gammelt og man alligevel ikke må gøre noget ved det.
Står der noget mere om hvorfor de ønsker at stoppe nedrivninger, bortset fra “kulturhistorisk værdi”? Gør det noget for boligpriserne?
Nybyg er en af de store klimasyndere. Generelt bliver der revet for meget ned i Danmark. Se evt også denne debat
Der er store forskel på bevaringsværdigt og fredet. Fredet, nej, der må du ikke gøre det store, men der er virkelig relativt få fredede huse. Hvilken type fredet hus har du ejet? Bevaringsværdige huse er oftest et spørgsmål om at holde facaden og det udvendige som stod oprindeligt; man må gerne ændre det indre (med nogle undtagelser).
Det lyder fair nok, men nævner de klimaet som motivation?
Og ikke mindst vil det gøre det muligt af hensyn til klimaet at sige nej. Det er næsten altid bedre at renovere end at bygge nyt.
