Jeg er totalt imod, hvis man ikke er bundet af sin egen personlige overbevisning men SKAL følge sit parti, så bliver det noget autoritært.
Det eneste forslaget vil medføre er, at folk bliver i partiet men bare har en fraktion der er klar til at stemme anderledes end partitoppen.
Så kan man ekskludere dem, og hvad så? Skal de smides ud af Folketinget hvis de bliver ekskluderet?
Jeg synes det virker meget uigennemtænkt og decideret autoritært, og det er bestemt ikke hvad det danske demokrati har brug for.
Det skal I øvrigt ske ved en grundlovsændring, så… Det sker nok ikke.
Hvis man hopper fra partiet, så må man vel bare give afkald på den procentdel af stemmerne som kom fra partiets stemmer og ikke var personlige. Det virker umiddelbart som det mest rimelige da man jo ikke repræsenterer det parti der ellers har fået stemmerne. Har man personlige stemmer nok beholder man jo bare sit mandat.
Så ser jeg hellere at vi fjerner muligheden for partistemmer 🙂
At begynde at regne ud hvem der får et mandat når man fraregner partistemmer er et skørt regnestykke og kan medføre at andre partier mister eller får mandater, så det virker ikke som noget der kan gennemføres i virkeligheden.
Jeg må tilstå jeg ikke forstår modstanden mod at folk skifter parti. Man kan skifte mening, ens parti kan få en leder der trækker i en helt anden retning end partiet oprindeligt stod for, etc. Jeg synes det er helt rimeligt at man er bundet af sin samvittighed alene.
Jeg syntes nu det er problematisk man kan blive valgt ind på ét grundlag og så vupti så står man for noget helt andet. Der er sådan lidt falsk markedsføring over det, vælgere tror de får én ting men når “varen” så er “betalt” så viser det sig at være noget helt andet og så fanger bordet bare.
At lade magtbegærlige folk være bundet udelukkende af deres samvittighed er nok det dummeste man overhovedet kan gøre.
Jeg syntes nu det er problematisk man kan blive valgt ind på ét grundlag og så vupti så står man for noget helt andet.
Jeg har nu hørt om flere partihoppere der er skiftet fordi de har følt at partiet har rykket sig, mens de faktisk mener det samme. Jeg kan dog ikke lige huske nogle navne på det.
Men hvem er ikke klar over at mandater er personlige? Det står i grundloven og er vel nævnt for alle i samfundsfag siden for evigt?
Måske man skulle stemme personligt i stedet for partier hvis man synes det er et problem. Jeg vil da gerne have at den jeg stemmer på skifter parti hvis partiet bevæger sig i en retning jeg ikke bryder mig om. Det håber jeg da de vil gøre, gider da ikke stemme på en medløber.
Jeg vil da gerne have at den jeg stemmer på skifter parti hvis partiet bevæger sig i en retning jeg ikke bryder mig om
Som jeg skriver giver det fint mening at lade personlige stemmer følge personen. Men på samme måde må partistemmer også følge partiet.
Men det kan man jo ikke regne ud? Hvad med dem der er valgt ind med nok personlige stemmer til at trække flere med ind? Skal de så tvinges over i et andet parti hvis pågældende skifter?
Hvorfor skulle man ikke kunne det? Det er jo forholdavis simpel matematik der fordeler stemmerne.
Hvis en person har flere personlige stemmer end det kræves til ét mandat, så flytter de overskydende stemmer jo med over i et andet parti, som så måske kan få et ekstra mandat til partiet. Dem i det gamle parti der var inde pga. overskydende personlige stemmer mister jo så muligvis deres mandat. Så burde de personlige stemmer der er overskydende også stadig gå til folk der er af nogenlunde samme overbevisning som personen man har stemt personligt på.
Edit: så burde magt-fordelingen også være mere dynamisk tilrettet befolkningens holdninger selvom der ikke er valg, da de personlige stemmer så følger ideologien man har stemt på og ikke det parti de tilfældigvis lige var i da der var valg.
man kan blive valgt ind på ét grundlag og så vupti så står man for noget helt andet
Men så må vælgerne jo vælge folk som de mener er mere troværdige - eller det vil sige, det gør de fleste ikke da det faktisk er partierne der bestemmer hvem der står på stemmesedlen og de fleste er ikke medlem af et parti. Men det burde flere måske være.
Som jeg ser det ville sådan et forslag effektivt stoppe alle partihop, fordi ingen har lyst til at miste deres mandat. Men det er ikke nødvendigvis en god ting, for det betyder at en regering ikke kan miste kritiske mandater. Når politikkerne skifter parti så “rystes posen” og det kan i ekstreme tilfælde lede til valg. Det tror jeg ikke er en dårlig mekanisme.
I sidste ende så stemmer man også på personer - eller, partiet har i hvert fald gjort det internt, selvom folk nu om dage ikke stemmer personligt så meget. Så må man jo lære at stemme på folk man mener er trofaste.
Jeg kan godt følge din idé om at det fint at “ryste posen” og jeg synes også det positivt et regeringsflertal kan trues. Jeg synes måske bare ikke at en enkelt person skal “have den magt” over folketinget.
På skalaen over at være folkevalgt ligger Folketinget ligesom højere end den enkelte politiker fordi relativt få mennesker har stemt på det enkelte mandat kontra Folketinget som en helhed. Giver det mening?Vil du sætte nogle flere ord på hvad du mener der ville være godt ved det? Jeg kan som sagt godt se nogle idéer i det og vil meget gerne høre din mening.
Jeg synes måske bare ikke at en enkelt person skal “have den magt” over folketinget.
Men folketinget er enkelte personer når det kommer til stykket, og det synes jeg også det bør være. Vi stemmer for repræsentanter, ikke for partier.
Vil du sætte nogle flere ord på hvad du mener der ville være godt ved det?
Det gode lige nu er at regeringen ikke bare kan skifte kurs fuldstændig og samtidig opretholde alle deres mandater. Det giver mere magt til partierne som organisation, frem for Folketinget. Jeg vil meget hellere have at Folketinget har den magt end partierne har den magt.
Jeg er enig med forslaget, men kan ikke helt finde ud af om jeg synes man skal lave en undtagelse for politikere der bliver valgt ind på personlige stemmer?
Rettere sagt, så synes jeg den undtagelse skal eksisterer, men er der nogle ulemper jeg ikke selv kan få øje på?En anden sjov tanke er, at hvis en stemmesluger så skifter parti, skal de mennesker han eller hun har trukket med ind i Folketinget så også tvinges til at skifte?
Ah det er en god pointe. En politiker der blev valgt ind med personlige stemmer kunne måske skifte mens at en der blev valgt ind bare fordi de er i partiet ikke kan. Det lyder på en måde fair nok - dog tror jeg langt de færreste folketingsmedelemmer er valgt ind på personlige stemmer? Så jeg tror effektivt set det er det samme som at forbyde det. Det er nok kun de meget højt-profileret politikkere der er stemt ind på personlige stemmer (ville gerne se noget statistik på det) og de skifter jo nok aldrig alligevel.
Du kan meget ved have ret. Det der fik mig til at få den mening var en oversigt over flest personlige stemmer til et vilkårligt valg, og ja det var “højt profilerede” politikere, nogle i den almene befolkning, og nogle jeg ikke kendte men som jeg fik et indtryk af at man kendte hvis man var med i det samme parti.
Du kan dog god gave ret i de aldrig ville skifte parti alligevel, men hvis det havde været nogen som stod for en anden linje end resten af partiet og var valgt ind på den platform, men som så blev sat på plads med ikke at kunne skifte parti, ville det fandme også være ærgerligt.
Men man kan heller ikke basere lovgivning på eventyr som ovenstående.
