Jeg syntes nu det er problematisk man kan blive valgt ind på ét grundlag og så vupti så står man for noget helt andet. Der er sådan lidt falsk markedsføring over det, vælgere tror de får én ting men når “varen” så er “betalt” så viser det sig at være noget helt andet og så fanger bordet bare.
At lade magtbegærlige folk være bundet udelukkende af deres samvittighed er nok det dummeste man overhovedet kan gøre.
Jeg syntes nu det er problematisk man kan blive valgt ind på ét grundlag og så vupti så står man for noget helt andet.
Jeg har nu hørt om flere partihoppere der er skiftet fordi de har følt at partiet har rykket sig, mens de faktisk mener det samme. Jeg kan dog ikke lige huske nogle navne på det.
Men hvem er ikke klar over at mandater er personlige? Det står i grundloven og er vel nævnt for alle i samfundsfag siden for evigt?
Måske man skulle stemme personligt i stedet for partier hvis man synes det er et problem. Jeg vil da gerne have at den jeg stemmer på skifter parti hvis partiet bevæger sig i en retning jeg ikke bryder mig om. Det håber jeg da de vil gøre, gider da ikke stemme på en medløber.
Men det kan man jo ikke regne ud? Hvad med dem der er valgt ind med nok personlige stemmer til at trække flere med ind? Skal de så tvinges over i et andet parti hvis pågældende skifter?
Hvorfor skulle man ikke kunne det? Det er jo forholdavis simpel matematik der fordeler stemmerne.
Hvis en person har flere personlige stemmer end det kræves til ét mandat, så flytter de overskydende stemmer jo med over i et andet parti, som så måske kan få et ekstra mandat til partiet. Dem i det gamle parti der var inde pga. overskydende personlige stemmer mister jo så muligvis deres mandat. Så burde de personlige stemmer der er overskydende også stadig gå til folk der er af nogenlunde samme overbevisning som personen man har stemt personligt på.
Edit: så burde magt-fordelingen også være mere dynamisk tilrettet befolkningens holdninger selvom der ikke er valg, da de personlige stemmer så følger ideologien man har stemt på og ikke det parti de tilfældigvis lige var i da der var valg.
Så synes jeg hellere vi bare burde flytte til et system der tildeler mere magt til dem der har fået flere personlige stemmer. Altså fx en der har 1000 personlige stemmer tæller som 10 andre der har fået 100 stemmer hver. Det betyder dog at hver mandat ikke er lige mere. Det er nok også for kompliceret til at være realistisk.
man kan blive valgt ind på ét grundlag og så vupti så står man for noget helt andet
Men så må vælgerne jo vælge folk som de mener er mere troværdige - eller det vil sige, det gør de fleste ikke da det faktisk er partierne der bestemmer hvem der står på stemmesedlen og de fleste er ikke medlem af et parti. Men det burde flere måske være.
Jeg syntes nu det er problematisk man kan blive valgt ind på ét grundlag og så vupti så står man for noget helt andet. Der er sådan lidt falsk markedsføring over det, vælgere tror de får én ting men når “varen” så er “betalt” så viser det sig at være noget helt andet og så fanger bordet bare.
At lade magtbegærlige folk være bundet udelukkende af deres samvittighed er nok det dummeste man overhovedet kan gøre.
Jeg har nu hørt om flere partihoppere der er skiftet fordi de har følt at partiet har rykket sig, mens de faktisk mener det samme. Jeg kan dog ikke lige huske nogle navne på det.
Men hvem er ikke klar over at mandater er personlige? Det står i grundloven og er vel nævnt for alle i samfundsfag siden for evigt?
Måske man skulle stemme personligt i stedet for partier hvis man synes det er et problem. Jeg vil da gerne have at den jeg stemmer på skifter parti hvis partiet bevæger sig i en retning jeg ikke bryder mig om. Det håber jeg da de vil gøre, gider da ikke stemme på en medløber.
Som jeg skriver giver det fint mening at lade personlige stemmer følge personen. Men på samme måde må partistemmer også følge partiet.
Men det kan man jo ikke regne ud? Hvad med dem der er valgt ind med nok personlige stemmer til at trække flere med ind? Skal de så tvinges over i et andet parti hvis pågældende skifter?
Hvorfor skulle man ikke kunne det? Det er jo forholdavis simpel matematik der fordeler stemmerne.
Hvis en person har flere personlige stemmer end det kræves til ét mandat, så flytter de overskydende stemmer jo med over i et andet parti, som så måske kan få et ekstra mandat til partiet. Dem i det gamle parti der var inde pga. overskydende personlige stemmer mister jo så muligvis deres mandat. Så burde de personlige stemmer der er overskydende også stadig gå til folk der er af nogenlunde samme overbevisning som personen man har stemt personligt på.
Edit: så burde magt-fordelingen også være mere dynamisk tilrettet befolkningens holdninger selvom der ikke er valg, da de personlige stemmer så følger ideologien man har stemt på og ikke det parti de tilfældigvis lige var i da der var valg.
Så synes jeg hellere vi bare burde flytte til et system der tildeler mere magt til dem der har fået flere personlige stemmer. Altså fx en der har 1000 personlige stemmer tæller som 10 andre der har fået 100 stemmer hver. Det betyder dog at hver mandat ikke er lige mere. Det er nok også for kompliceret til at være realistisk.
Det løses vel egentlig bare ved at vi i stedet for 179 mandater har f.eks. 17900 mandater, så er alle mandater lige men man kan have flere af dem.
Altså du har jo bare ændret hvad “mandat” betyder men okay - hver person i folketinget er ikke lige så :P
Nej det er rigtigt, men hvert eneste mandat er stadig lige.
Men så må vælgerne jo vælge folk som de mener er mere troværdige - eller det vil sige, det gør de fleste ikke da det faktisk er partierne der bestemmer hvem der står på stemmesedlen og de fleste er ikke medlem af et parti. Men det burde flere måske være.