- cross-posted to:
- nyheder
- cross-posted to:
- nyheder
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/StressedEnvironment at 2023-11-20 11:25:47+00:00.
You must log in or register to comment.
zarzer at 2023-11-20 12:55:09+00:00 ID:
ka0eqt6
Jeg kan ikke forestille mig at advokatfirmaet har tjent mere end 400 millioner kr. på deres forretning, så det er godt endeligt at se en bøde overstige de uberettigede gevinst.
bushoi at 2023-11-20 18:45:26+00:00 ID:
ka1sou7
De tjente 100.000 på deres vejledning mate…
Adverbiet at 2023-11-20 22:29:37+00:00 ID:
ka2sws3
Hvor har du det fra?
larswo at 2023-11-20 21:49:04+00:00 ID:
ka2mhdp
I 2022 havde de en nettoomsætning på 933 millioner.
KChewn at 2023-11-20 13:58:27+00:00 ID:
ka0lvch
De er ikke blevet pålagt nogen bøde. Det er en erstatningssag…
MasterOfSubrogation at 2023-11-20 11:38:09+00:00 ID:
ka07ncw
Det er ligeledes Bech-Bruuns påstand, at skattemyndighederne også havde skyld i, at statskassen blev svindlet, da der flere gange lød interne alarmklokker i Skatteministeriet gennem de tre år - 2012 til 2015 - hvor den formodede svindel stod på.
En lækker omgang victimblaming. “Ja vi rådgav om hvordan man snyder i skat, men det er også SKAT’s skyld, for de kunne bare lade være med at hoppe på den!”
gravballe at 2023-11-20 12:17:25+00:00 ID:
ka0b1fq
samme argument hende britta der snød stats kassen for en masse penge brugte. “jamen det var let, derfor skal jeg ikke have fuld straf”… det var let fordi hun var betroet medarbejde… det burde medføre hårde straf ikke lettere…
kimniels at 2023-11-20 14:07:52+00:00 ID:
ka0n0a8
Jeg ved jo godt at det ikke er i orden at mobbe, men så kunne han også bare lade være med at gå med briller!
th_smartguy at 2023-11-20 11:40:43+00:00 ID:
ka07uv9
Lad nu være med det der talentløse zoomer pis. Selvfølgelig er det relevant at fremhæve den øverste myndigheds passivitet vedrørende et omstridt skattefagligt spørgsmål…
kianbateman at 2023-11-20 11:45:56+00:00 ID:
ka08acd
Du har teknisk set en pointe men jeg vil hellere kridte banen op et andet sted og sige at bare fordi skat selv, ifølge BBR, var klar over svindlen så er man stadig selv i ond tro hvis man vejleder andre om hvordan de svindler. Og BBR ved jo netop at det er svindel ved i deres argument at nævne at skat selv var bevidst om svindlen.
th_smartguy at 2023-11-20 13:05:13+00:00 ID:
ka0fswu
Nej, jeg har helt grundlæggende og på objektivt grundlag en klar og relevant pointe.
Og så er det herefter lidt mere kompliceret end som så. Men lad mig bare sige, at højesteret i hvertfald ikke har været blødsødne.
MasterOfSubrogation at 2023-11-20 11:43:02+00:00 ID:
ka081oh
At politiet har sovet i timen betyder ikke det pludselig at lovligt at begå kriminalitet. På samme måde bliver det heller ikke lovligt at svindle SKAT bare fordi de ikke har opdaget det i en periode.
th_smartguy at 2023-11-20 11:48:04+00:00 ID:
ka08gpr
Hvis du nu gad bruge to sekunder på at sætte dig ind i sagen, ville du forstå, at det er en erstatningssag.
Grad af egen skyld er et typisk og særdeles relevant argument for at slippe for at betale erstatning - eller at få beløbet nedsat.
Det hjalp ikke Bech bruun her. Men intet galt i at påpege myndighedens passivitet.
MasterOfSubrogation at 2023-11-20 12:17:56+00:00 ID:
ka0b35b
Det ændrer ikke på det er victimblaming. “SKAT lod selv døren være ulåst. Det eneste vi gjorde var at sige til tyven at det er helt lovligt at gå ind af døren og rydde huset for værdier”.
dungeonmaster_booley at 2023-11-20 13:37:22+00:00 ID:
ka0jdii
Men ofret er den danske statskasse, ikke SKAT, så din sammenligning og påstand om “victim blaming” giver ikke nogen mening.
SKAT ville nok nærmere være en vagt, et alarmsystem eller døren i dit eksempel.
pete9129 at 2023-11-20 12:43:22+00:00 ID:
ka0djbp
Tro det eller ej, men såfremt en skadelidt har udvist egen skyld, kan det faktisk godt resultere i, at vedkommende ikke har krav på erstatning alligevel.
Det er en helt grundlæggende betingelse inden for dansk erstatningsret, og det har intet at gøre med “victim blaming”.
Generelt ville internettet være er bedre sted, hvis folk ville undlade at kommentere på ting, de ikke anede noget som helst om.
MasterOfSubrogation at 2023-11-20 13:23:42+00:00 ID:
ka0htu5
Sagen er bare den at når man har stjålet noget fra nogen andre (eller medvirket til det), så er “de lod selv være med at låse døren” ikke en gyldig grund til at få nedsat erstatningen. Skadelidte kan ikke siges at have egen skyld bare fordi de ikke i tilstrækkelig grad har forhindret svindleren i at udføre svindlen.
Det svarer bogstaveligt talt til at en indbrudstyv forsvarer sig med at fordi husejeren godt selv vidste at låsen på døren er utrolig nem at lirke op, så skal erstatningskravet for det stjålne nedsættes pga egen skyld.
Måske skulle du læse lidt op på hvad egen skyld indebærer, og hvornår det er relevant. Da det blev afvist i dette tilfælde er landsretten tydeligvis enig i at det ikke var en relevant grund til at nedsætte erstatningskravet. Men landsretten er nok ikke lige så kloge som dig.
pete9129 at 2023-11-20 14:31:44+00:00 ID:
ka0pzy9
-
Sagen er en civilretlig sag om et erstatningskrav og ikke en straffesag om medvirken til svindel. Det lader til, at du har svært ved at adskille de to ting.
-
Dommen, vi diskuterer, er afsagt af Højesteret og ikke Østre Landsret.
-
Jeg har aldrig påstået, at Bech-Bruun bør være ansvarsfri som følge af egen skyld-betragtninger. Jeg har blot fremhævet, at det er usagligt at kalde Bech Bruuns egen skyld-argumentation for ‘victim-blaming’, da dét at have udvist egen skyld reelt kan medføre, at man som skadelidte ikke har krav på erstatning. Det gjorde det så ikke i nærværende sag, da Højesteret (ikke Østre Landsret) afviste anbringendet.
-
Generelt vil jeg lige tilføje, at man altså godt kan bidrage til at nuancere diskussionen uden derved at have taget side i sagen.
-
libach81 at 2023-11-20 13:53:04+00:00 ID:
ka0l7v4
Tro det eller ej, men såfremt en skadelidt har udvist egen skyld, kan det faktisk godt resultere i, at vedkommende ikke har krav på erstatning alligevel.
Det er en helt grundlæggende betingelse inden for dansk erstatningsret, og det har intet at gøre med “victim blaming”.
Som for eksempel at forsikringen ikke gider dække at din bil er stjålet hvis du efterlod den med nøglerne i tændingen.
Visse ting gør bare at man ikke kan pive efterfølgende.
Sofus123 at 2023-11-20 14:07:48+00:00 ID:
ka0mzzc
Hold nu op. Det her er universitetsuddannede mennesker, i et kæmpe firma, der ved de begår noget ulovligt og fortsætter med det. De VED at de gør noget ulovligt.
Det er kalkuleret, og tænderne til landsforræderi. Vi skal sætte en ordentlig standard. Vi skal kræve det. At toppen så ikke ønsker det, fortæller noget om deres morale.
dungeonmaster_booley at 2023-11-20 13:34:52+00:00 ID:
ka0j324
Nej, men hvis politiet sover i timen og lader kriminalitet foregå uden at reagere på nogen måde bærer de vel også en del af ansvaret? Så ville det være idiotisk at kalde politiet for “victim”.
Away_Independence835 at 2023-11-20 13:38:20+00:00 ID:
ka4sh91
Glæder mig til at se hvordan Bech-Bruun skal betale den bøde!
Da de med meget stor sandsynlighed har handlet groft uagtsomt, så dækker forsikringen ikke (vurderet af flere eksperter).
De har ‘kun’ omkring 135 mill. i banken…Og hvis det var en privat person, ja så vill en afbetalingsaftale ikke kunne komme på tale -spændende at se om det også bliver tilfældet her!En ting er sikkert, staten skal holde fast i at smide renter på beløbet!
wynnduffyisking at 2023-11-20 13:38:20+00:00 ID:
ka0jhgv
Lol. Renterne alene er over 100 mio
StressedEnvironment (OP) at 2023-11-20 11:27:59+00:00 ID:
ka06uj2
I notatet vurderede Bech-Bruun, at den tyske bank ikke risikerede erstatningsansvar over for danske myndigheder, hvis banken agerede depotbank for en serie handler med danske aktier.
Ligeledes lød det fra Bech-Bruun, at banken ikke risikerede strafansvar.
Selvsamme tyske bank har sidenhen erkendt sig skyldig i medvirken til at have svindlet den danske stat for 1,1 milliarder kroner i refusion af udbytteskat.
Advokatfirmaet har til gengæld igennem hele sagen nægtet at være erstatningsansvarlige og at have begået noget forkert.
Øv at de ikke endte med at stå på mål for de fulde 750 millioner de blev stævnet for, men betydeligt bedre end at de gik fri… føj for nogle typer.
lorddrame at 2023-11-20 12:00:34+00:00 ID:
ka09jdx
jeg er en smule forvirret på den måde jeg læser det på… Måske du kan pege mig i den rigtige retning.
De har kendt sig skyldige i at stjæle 1.1 miliard, og skal betale 400 millioner tilbage? Er det ikke bare profit?
HitmanZeus at 2023-11-20 14:42:55+00:00 ID:
ka0rgqs
BANKEN erkender sin skyld i at stjæle 1,1 milliard. Bech-Bruun siger de ikke har gjort noget forkert
lorddrame at 2023-11-20 14:47:47+00:00 ID:
ka0s3y8
Mange tak, fik efter min kommentar også læst ind og forstod det lidt bedre - meget rart at få låst det ned og det er klart.
Fickle-Page1254 at 2023-11-20 15:37:08+00:00 ID:
ka0yz5l
Men banken blev idømt en bøde på 110 mill, ifølge artiklen. For svindel for over en milliard. Så langt værre, i og for sig.
Ramongsh at 2023-11-20 17:34:35+00:00 ID:
ka1h5ov
De har kendt sig skyldige i at stjæle 1.1 miliard, og skal betale 400 millioner tilbage? Er det ikke bare profit?
Nej. Banken de rådgav er kendt skyldig i at stjæle.
Beløbet var også “kun” 750 mil. De 1.1 mia. kommer af renter oven i.
Bech-Bruun er nu kendt skylde i at rådgive dem der reelt stjal.
Dommen er vigtigt, da konsulentfirmaer nu vil være mere forsigtige, da de ikke ville kunne fraskrive sig ansvar.
StressedEnvironment (OP) at 2023-11-20 12:05:10+00:00 ID:
ka09xn3
Det her omhandler det advokatfirma der har rådgivet den bank der har svindlet for 1,1 millard. Så ikke dem der direkte har udført svindlen.
th_smartguy at 2023-11-20 11:37:05+00:00 ID:
ka07k9u
Det er rigtig skidt for Bech bruun det her. Der er ellers mange dygtige mennesker hos dem
Mortonwallmachine at 2023-11-20 11:50:34+00:00 ID:
ka08oek
Der er ellers mange dygtige mennesker hos dem
Ja lave kreative numre er de da dygtige til…
polypolyt at 2023-11-20 12:04:23+00:00 ID:
ka09v5f
Hvis de er dygtige har de sandsynligvis sat en sum til side til præcist denne dag, så i praksis har det ingen betydning udover en ridse i lakken
th_smartguy at 2023-11-20 12:11:46+00:00 ID:
ka0aiv7
Selvfølgelig har de gjort det (det skal de). Men At tabe 400 mio ekskl. Renter er at tabe 400 mio ekskl. Renter.
Derudover er en sådan ridse i lakken rigtig, rigtig skidt for et stort advokatfirma.
t4ilspin at 2023-11-20 12:25:00+00:00 ID:
ka0brcn
Fra artiklen:
Bech-Bruun har en forsikring, der betyder, at partnerne i advokatfirmaet ikke hæfter for det store millionbeløb.
MasterOfSubrogation at 2023-11-20 12:19:40+00:00 ID:
ka0b969
Om pengene er sat til side tidligere eller først skal hives ud af kassen nu kan have betydning for deres likviditet lige her og nu, men det ændrer ikke på at de ville have haft 400 millioner mere hvis de ikke havde tabt. Et tab bliver ikke ligegyldigt bare fordi man havde forudset det og sat penge til side.
MasterJenno at 2023-11-20 12:26:15+00:00 ID:
ka0bvmj
Om pengene er sat til side tidligere eller først skal hives ud af kassen nu kan have betydning for deres likviditet lige her og nu, men det ændrer ikke på at de ville have haft 400 millioner mere hvis de ikke havde tabt. Et tab bliver ikke ligegyldigt bare fordi man havde forudset det og sat penge til side. Det er stadig penge som de ellers kunne have udbetalt i udbytte til partnerne.
Der er forsikringsdækning for hele molevitten, så det skal du ikke bekymre dig om.
Som DR skriver “Bech-Bruun har en forsikring, der betyder, at partnerne i advokatfirmaet ikke hæfter for det store millionbeløb.”
Suited_Vulture at 2023-11-20 12:41:14+00:00 ID:
ka0dbon
Bemærk, at Bech Bruun var/er et interessentskab (I/S), hvilket betyder, at partnerne i Bech Bruun hæfter personligt for de 400 mio. kr. plus renter og sagsomkostninger. Så medmindre forsikringen dækker (nok tvivlsomt grundet ansvarets grovhed), eller partnerne deltager i I/S’et via holdingselskaber, så skal partnerne personligt til lommerne. Bliver spændende at se, hvordan Kammeradvokaten håndterer inddrivelsen af kravet.
wynnduffyisking at 2023-11-20 13:34:11+00:00 ID:
ka0j05v
Forsikringen dækker formentlig men de kan nok godt forvente nogle præmiestigninger i fremtiden.
playeren at 2023-11-20 14:42:18+00:00 ID:
ka0rduk
Snarere et sagsanlæg
wynnduffyisking at 2023-11-20 14:47:40+00:00 ID:
ka0s3e6
Fra deres forsikring?
playeren at 2023-11-20 15:14:25+00:00 ID:
ka0vqv1
Ja, forsikringsselskabet.
wynnduffyisking at 2023-11-20 16:16:16+00:00 ID:
ka14q8t
På hvilket grundlag? Det ville være det man kalder et regreskrav og det kan normalt kun komme på tale hvis der er tale om forsætlig skade eller grov uagtsomhed - mange advokatansvarsforsikringer dækker tilmed grov uagtsomhed og undtager kun forsætlige skader. Jeg tvivler stærkt på at det kan statueres at Bech Bruun forsætligt medvirkede til bedrageri af SKAT, og det er der heller ikke noget i dommen der peger på. Så skulle det være grov uagtsomhed, men for det første bliver det ikke statueret i dommen at der er handlet groft uagtsomt (selvom det måske kan diskuteres om Højesterets begrundelser kan fortolkes til at der er grov uagtsomhed) og for det andet så ved vi ikke om det er undtaget i deres forsikringspolice.
Så det er rent gætværk fra vores side, men umiddelbart er jeg lidt skeptisk overfor at det vil ske. Især når managing partner har udtalt at der er fuld forsikringsdækning for kravet. Det tror jeg ikke han ville gøre hvis dækningen ikke allerede var clearet med forsikringsselskabet.
CraneDJs at 2023-11-20 13:08:04+00:00 ID:
ka0g3zu
Fra artiklen:
Bech-Bruun er fuldt forsikringsdækket for erstatningsbeløbet, siger ledende partner Steen Rode.
[…]
Bech-Bruun har en forsikring, der betyder, at partnerne i advokatfirmaet ikke hæfter for det store millionbeløb.
slashfromgunsnroses at 2023-11-20 15:55:05+00:00 ID:
ka11lmf
Eller… det er deres tolkning af forsikringen. Der står sikkert et sted at “hvis i velvidende rådgiver til noget kriminelt er det jeres eget problem” og sp udbetaler de ikke. Så kan de hive forsikringen i retten for at få penge men det er nok en chance de er villige til at tage.
wynnduffyisking at 2023-11-20 16:20:37+00:00 ID:
ka15dkn
Det er mere sandsynligt at der står at dækning undtager forsætlig skade eller grov uagtsomhed. Jeg tvivler på at man kan komme igennem med forsætlig skade og så må man vurdere om der er grov uagtsomhed - der skal en hel del til og det er ikke engang sikkert at grov uagtsomhed er undtaget dækning.
jonathan-the-man at 2023-11-20 16:38:22+00:00 ID:
ka184ro
I Orientering har en ekspert lige sagt, at det ikke var groft uagtsomt, så forventeligt vil forsikringen dække.
wynnduffyisking at 2023-11-20 17:03:08+00:00 ID:
ka1c358
Yes det har jeg også lige hørt. Er meget enig.
th_smartguy at 2023-11-20 13:06:41+00:00 ID:
ka0fyl3
Nej
Warpzit at 2023-11-20 13:07:24+00:00 ID:
ka0g1do
I artiklen lød det som om at de forventede fuld dækning af forsikringen…
StefanJohn at 2023-11-21 06:28:43+00:00 ID:
ka4lhaf
Dette er kun delvist korrekt. Bech Bruun er i dag et partnerselskab/kommanditselskab
wynnduffyisking at 2023-11-20 14:53:44+00:00 ID:
ka0swpz
Jeg er lidt nysgerrig efter hvorfor du mener forsikringensdækning er tvivlsom. Typisk vil det kræve grov uagtsomhed og det ser jeg ikke omtalt i Højesterets dom.
dolle at 2023-11-20 11:37:02+00:00 ID:
ka07k4c
Fryd!
737Nordic at 2023-11-20 12:31:18+00:00 ID:
ka0ccws
Så kommer Nicolaj Vammen i næste uge og fortæller at man har fundet lige omkring 400 millioner ekstra i kassen 😂😂
kimniels at 2023-11-20 14:08:46+00:00 ID:
ka0n497
Så er der også skattelettelser til alle med over 2,5 mio i indkomst!!!
Aware-Cauliflower308 at 2023-11-20 11:41:54+00:00 ID:
ka07ydb
Landsforrædere
Tumleren at 2023-11-20 13:44:08+00:00 ID:
ka0k5kt
Der er virkelig gået inflation i begrebet de sidste par år