• Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
    link
    fedilink
    dansk
    arrow-up
    1
    ·
    1 year ago

    MasterOfSubrogation at 2023-11-20 11:43:02+00:00 ID: ka081oh


    At politiet har sovet i timen betyder ikke det pludselig at lovligt at begå kriminalitet. På samme måde bliver det heller ikke lovligt at svindle SKAT bare fordi de ikke har opdaget det i en periode.

    • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
      link
      fedilink
      dansk
      arrow-up
      1
      ·
      1 year ago

      th_smartguy at 2023-11-20 11:48:04+00:00 ID: ka08gpr


      Hvis du nu gad bruge to sekunder på at sætte dig ind i sagen, ville du forstå, at det er en erstatningssag.

      Grad af egen skyld er et typisk og særdeles relevant argument for at slippe for at betale erstatning - eller at få beløbet nedsat.

      Det hjalp ikke Bech bruun her. Men intet galt i at påpege myndighedens passivitet.

      • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
        link
        fedilink
        dansk
        arrow-up
        1
        ·
        1 year ago

        MasterOfSubrogation at 2023-11-20 12:17:56+00:00 ID: ka0b35b


        Det ændrer ikke på det er victimblaming. “SKAT lod selv døren være ulåst. Det eneste vi gjorde var at sige til tyven at det er helt lovligt at gå ind af døren og rydde huset for værdier”.

        • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
          link
          fedilink
          dansk
          arrow-up
          1
          ·
          1 year ago

          dungeonmaster_booley at 2023-11-20 13:37:22+00:00 ID: ka0jdii


          Men ofret er den danske statskasse, ikke SKAT, så din sammenligning og påstand om “victim blaming” giver ikke nogen mening.

          SKAT ville nok nærmere være en vagt, et alarmsystem eller døren i dit eksempel.

        • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
          link
          fedilink
          dansk
          arrow-up
          1
          ·
          1 year ago

          pete9129 at 2023-11-20 12:43:22+00:00 ID: ka0djbp


          Tro det eller ej, men såfremt en skadelidt har udvist egen skyld, kan det faktisk godt resultere i, at vedkommende ikke har krav på erstatning alligevel.

          Det er en helt grundlæggende betingelse inden for dansk erstatningsret, og det har intet at gøre med “victim blaming”.

          Generelt ville internettet være er bedre sted, hvis folk ville undlade at kommentere på ting, de ikke anede noget som helst om.

          • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
            link
            fedilink
            dansk
            arrow-up
            1
            ·
            1 year ago

            MasterOfSubrogation at 2023-11-20 13:23:42+00:00 ID: ka0htu5


            Sagen er bare den at når man har stjålet noget fra nogen andre (eller medvirket til det), så er “de lod selv være med at låse døren” ikke en gyldig grund til at få nedsat erstatningen. Skadelidte kan ikke siges at have egen skyld bare fordi de ikke i tilstrækkelig grad har forhindret svindleren i at udføre svindlen.

            Det svarer bogstaveligt talt til at en indbrudstyv forsvarer sig med at fordi husejeren godt selv vidste at låsen på døren er utrolig nem at lirke op, så skal erstatningskravet for det stjålne nedsættes pga egen skyld.

            Måske skulle du læse lidt op på hvad egen skyld indebærer, og hvornår det er relevant. Da det blev afvist i dette tilfælde er landsretten tydeligvis enig i at det ikke var en relevant grund til at nedsætte erstatningskravet. Men landsretten er nok ikke lige så kloge som dig.

            • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
              link
              fedilink
              dansk
              arrow-up
              1
              ·
              1 year ago

              pete9129 at 2023-11-20 14:31:44+00:00 ID: ka0pzy9


              1. Sagen er en civilretlig sag om et erstatningskrav og ikke en straffesag om medvirken til svindel. Det lader til, at du har svært ved at adskille de to ting.

              2. Dommen, vi diskuterer, er afsagt af Højesteret og ikke Østre Landsret.

              3. Jeg har aldrig påstået, at Bech-Bruun bør være ansvarsfri som følge af egen skyld-betragtninger. Jeg har blot fremhævet, at det er usagligt at kalde Bech Bruuns egen skyld-argumentation for ‘victim-blaming’, da dét at have udvist egen skyld reelt kan medføre, at man som skadelidte ikke har krav på erstatning. Det gjorde det så ikke i nærværende sag, da Højesteret (ikke Østre Landsret) afviste anbringendet.

              4. Generelt vil jeg lige tilføje, at man altså godt kan bidrage til at nuancere diskussionen uden derved at have taget side i sagen.

          • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
            link
            fedilink
            dansk
            arrow-up
            1
            ·
            1 year ago

            libach81 at 2023-11-20 13:53:04+00:00 ID: ka0l7v4


            Tro det eller ej, men såfremt en skadelidt har udvist egen skyld, kan det faktisk godt resultere i, at vedkommende ikke har krav på erstatning alligevel.

            Det er en helt grundlæggende betingelse inden for dansk erstatningsret, og det har intet at gøre med “victim blaming”.

            Som for eksempel at forsikringen ikke gider dække at din bil er stjålet hvis du efterlod den med nøglerne i tændingen.

            Visse ting gør bare at man ikke kan pive efterfølgende.

            • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
              link
              fedilink
              dansk
              arrow-up
              1
              ·
              1 year ago

              Sofus123 at 2023-11-20 14:07:48+00:00 ID: ka0mzzc


              Hold nu op. Det her er universitetsuddannede mennesker, i et kæmpe firma, der ved de begår noget ulovligt og fortsætter med det. De VED at de gør noget ulovligt.

              Det er kalkuleret, og tænderne til landsforræderi. Vi skal sætte en ordentlig standard. Vi skal kræve det. At toppen så ikke ønsker det, fortæller noget om deres morale.

    • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
      link
      fedilink
      dansk
      arrow-up
      1
      ·
      1 year ago

      dungeonmaster_booley at 2023-11-20 13:34:52+00:00 ID: ka0j324


      Nej, men hvis politiet sover i timen og lader kriminalitet foregå uden at reagere på nogen måde bærer de vel også en del af ansvaret? Så ville det være idiotisk at kalde politiet for “victim”.