Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/StressedEnvironment at 2023-11-20 11:25:47+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/StressedEnvironment at 2023-11-20 11:25:47+00:00.
MasterOfSubrogation at 2023-11-20 13:23:42+00:00 ID:
ka0htu5Sagen er bare den at når man har stjålet noget fra nogen andre (eller medvirket til det), så er “de lod selv være med at låse døren” ikke en gyldig grund til at få nedsat erstatningen. Skadelidte kan ikke siges at have egen skyld bare fordi de ikke i tilstrækkelig grad har forhindret svindleren i at udføre svindlen.
Det svarer bogstaveligt talt til at en indbrudstyv forsvarer sig med at fordi husejeren godt selv vidste at låsen på døren er utrolig nem at lirke op, så skal erstatningskravet for det stjålne nedsættes pga egen skyld.
Måske skulle du læse lidt op på hvad egen skyld indebærer, og hvornår det er relevant. Da det blev afvist i dette tilfælde er landsretten tydeligvis enig i at det ikke var en relevant grund til at nedsætte erstatningskravet. Men landsretten er nok ikke lige så kloge som dig.
pete9129 at 2023-11-20 14:31:44+00:00 ID:
ka0pzy9Sagen er en civilretlig sag om et erstatningskrav og ikke en straffesag om medvirken til svindel. Det lader til, at du har svært ved at adskille de to ting.
Dommen, vi diskuterer, er afsagt af Højesteret og ikke Østre Landsret.
Jeg har aldrig påstået, at Bech-Bruun bør være ansvarsfri som følge af egen skyld-betragtninger. Jeg har blot fremhævet, at det er usagligt at kalde Bech Bruuns egen skyld-argumentation for ‘victim-blaming’, da dét at have udvist egen skyld reelt kan medføre, at man som skadelidte ikke har krav på erstatning. Det gjorde det så ikke i nærværende sag, da Højesteret (ikke Østre Landsret) afviste anbringendet.
Generelt vil jeg lige tilføje, at man altså godt kan bidrage til at nuancere diskussionen uden derved at have taget side i sagen.